Spaccio di stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato in primo e secondo grado per due episodi di spaccio di stupefacenti, nello specifico ingenti quantitativi di hashish. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, come le intercettazioni, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Anche la motivazione sull’aumento di pena per la continuazione è stata ritenuta corretta e ben argomentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: la Cassazione e i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di spaccio di stupefacenti di notevole entità, offrendo spunti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla valutazione delle prove. La decisione conferma la condanna per due cessioni di hashish, rispettivamente di 5 e 12 chili, e chiarisce perché le doglianze dell’imputato non possano trovare accoglimento davanti alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Due Cessioni di Stupefacenti

Il ricorrente era stato condannato sia dal GUP del Tribunale che dalla Corte di Appello per due distinti episodi di cessione di ingenti quantitativi di hashish. Le indagini si erano basate su un solido compendio probatorio, che includeva:

* Intercettazioni telefoniche e ambientali.
* Servizi di osservazione, pedinamento e controllo (opc) sul territorio.
* Dati del Sistema Centralizzato Nazionale Targhe e Transiti (SCNTT).

Nel primo episodio, gli inquirenti avevano monitorato un incontro tra gli occupanti di un’autovettura e il conducente di un furgone. Le intercettazioni ambientali nell’auto avevano rivelato che il pagamento della droga sarebbe stato anticipato rispetto alla consegna. Successivamente, grazie ai dati SCNTT e ai pedinamenti, gli acquirenti venivano fermati e trovati in possesso di 5 chili di hashish. Giorni dopo, lo stesso furgone veniva nuovamente monitorato e il suo conducente, fermato per un controllo, veniva identificato nell’imputato.

Nel secondo episodio, le intercettazioni avevano documentato la programmazione dell’acquisto di altri 12 chili di stupefacente. I servizi di osservazione confermavano che l’acquirente si era recato presso la villetta estiva dell’imputato per la consegna.

I Motivi del Ricorso e lo spaccio di stupefacenti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, la Corte d’Appello si era limitata a confermare la prima sentenza senza una reale e autonoma valutazione delle prove. Si sosteneva che l’identità del conducente del furgone nel primo episodio non fosse certa e che non ci fossero elementi per collegare l’incontro dell’imputato con uno degli acquirenti alla cessione di droga avvenuta giorni prima.
2. Pena eccessiva: Si contestava l’eccessività dell’aumento di pena applicato per la continuazione tra i due reati.

La Valutazione delle Prove: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, definendo le argomentazioni della difesa come “generiche deduzioni di fatto”. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice di legittimità non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva riesaminato criticamente le prove, dimostrando una “perfetta corrispondenza” tra il contenuto delle intercettazioni e i riscontri ottenuti dai servizi di osservazione e dal sequestro. L’interpretazione del significato delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, la motivazione è accurata ed esauriente.

La Motivazione della Pena nel Reato Continuato

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che l’aumento di pena di un anno di reclusione per la continuazione fosse stato adeguatamente motivato. I giudici di merito avevano tenuto conto di due fattori cruciali:

* La gravità del fatto: lo spaccio riguardava quantitativi di droga molto elevati.
* La personalità negativa del ricorrente: un soggetto con numerosi precedenti penali, anche specifici per reati legati agli stupefacenti.

Questa valutazione è risultata conforme ai criteri stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione di inammissibilità su principi consolidati del diritto processuale penale. In primo luogo, viene ribadita la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Le doglianze del ricorrente, che miravano a offrire una lettura alternativa delle prove e a contestare l’identificazione basata su un complesso di indizi, si configuravano come una richiesta di rivalutazione del fatto, preclusa in sede di Cassazione. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi manifesti, avendo risposto puntualmente alle censure difensive e dimostrato la solidità del quadro accusatorio. In secondo luogo, per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha sottolineato che la determinazione della pena e del suo aumento per la continuazione rientra nell’ambito del potere discrezionale del giudice di merito, il cui esercizio è incensurabile in sede di legittimità se, come nel caso esaminato, è sorretto da una motivazione congrua che tiene conto dei parametri di legge, quali la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei limiti dell’impugnazione in Cassazione. Il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel quale ridiscutere le prove. Le censure devono riguardare vizi di legge o palesi illogicità della motivazione, non la semplice non condivisione del risultato probatorio raggiunto dai giudici di merito. La dichiarazione di inammissibilità comporta, oltre alla conferma della condanna, l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, a sottolineare la necessità di un uso ponderato e appropriato di questo strumento di impugnazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove, come le intercettazioni, fatta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. L’interpretazione delle prove, incluse le intercettazioni, è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si lamenta una manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione, non se si propone una diversa lettura delle prove.

Quali criteri vengono usati per determinare l’aumento di pena per la continuazione tra più reati?
La Corte ha confermato che l’aumento di pena per la continuazione è stato correttamente motivato sulla base della gravità del fatto (in questo caso, l’ingente quantitativo di stupefacenti) e della personalità negativa del ricorrente (soggetto con molteplici precedenti penali, anche specifici).

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso 3.000 euro, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Carini il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 30/05/2023 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 30 maggio 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 8 novembre 2021 del GUP del Tribunale di Trapani che aveva conOtinato NOME COGNOME alle pene di legge per due cessioni di stupefacenti, l primai 5 chili e la seconda di 12 chili di hashish.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione perché la sentenza di secondo grado si era appiattita sulla prima e non aveva ben governato la prova (primo motivo) e perché l’aumento per la continuazione era stato eccessivo (secondo motivo).

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo consiste in generiche di deduzioni di fatto in merito all’accertamento di responsabilità la cui valutazione è preclusa al giudice di legittimità.

I Giudici di merito hanno accertato, sulla base RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche e ambientali, dei servizi di opc su strada e presso la serra di NOME, detto “Scintilla”, nonché dei dati acquisiti dal RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), che NOME COGNOME era stato l’autore di entrambi i reati di cessione di hashish.

Più precisamente, nel primo episodio, gli inquirenti avevano visto che i due occupanti della Renault Clio, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e il conducente del furgone Nissan si erano incontrati da “Scintilla”; avevano appreso dalle intercettazioni ambientali nella Renault che il pagamento dello stupefacente sarebbe stato anticipato rispetto alla consegna; avevano verificato, sulla base dei dati acquisiti dal RAGIONE_SOCIALE, che gli occupanti della Renault si erano successivamente incontrati con il conducente del furgone Nissan in autostrada; quindi, avevano seguito l’auto e avevano arrestato in flagranza gli acquirenti dei 5 chili di hashish; nei giorni successivi, avevano nuovamente notato quello stesso furgone Nissan, già visto da “Scintilla”, l’avevano seguito fino all’arrivo da “Scintilla” e l’avevano successivamente controllato, identificando il conducente in NOME COGNOME.
Nel secondo episodio, le intercettazioni avevano registrato la programmazione dell’acquisto dello stupefacente nella misura di dodici chili e il servizio di opc aveva confermato che l’acquirente, NOME COGNOME si era recato nella villetta estiva del COGNOME, anche nell’interesse di NOME COGNOME, per la consegna. In altro procedimento, era emerso che COGNOME, a bordo sempre del furgone Nissan, aveva incontrato COGNOME presso l’abitazione di NOME COGNOME.

Il ricorrente ha allegato che non era lui il “NOME” RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, che nel primo episodio non era stato identificato il conducente del furgone Nissan e che nel secondo episodio non era possibile collegare il suo incontro con NOME COGNOME presso la casa della COGNOME alle intercettazioni di giorni prima.

La motivazione della sentenza impugnata è particolarmente accurata ed esauriente.

La Corte territoriale ha riesaminato criticamente il compendio probatorio e ha risposto alle censure di fatto sollevate dimostrando la perfetta corrispondenza tra il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni e i riscontri dei servizi di opc e di sequestro. L’interpretazione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni è questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, e non può essere sindacata in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione

con cui esse sono recepite (tra le più recenti, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01). Per giunta, nel caso in esame, le comunicazioni non erano state criptiche e, come detto, sono state puntualmente riscontrate dai successivi servizi di osservazione. L’allegazione difensiva secondo cui nel primo episodio non era lui a condurre il furgone Nissan è rimasta a livello congetturale. La contestazione in merito al secondo episodio è solo parziale e non coglie nel segno perché non ha avuto a oggetto l’incontro tra NOME e COGNOME presso la sua villetta.
La sentenza regge pienamente alle censure sollevate.

Va disatteso anche il secondo motivo di ricorso perché il G.u.p. ha motivato l’entità dell’aumento per la continuazione, pari ad anni 1 di reclusione, trattandosi di spaccio di un certo livello. La Corte territoriale ha motivatamente confermato la pena, e quindi l’entità dell’aumento per la continuazione, in ragione della gravità del fatto e della negativa personalità del ricorrente, soggetto pluripregiudicato anche con precedenti specifici, nel pieno rispetto dei criteri di giudizio dettati dalle Sezioni Unite COGNOME (sent. n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269-01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 2 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.