Spaccio di stupefacenti: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di cocaina occultata in un furgone. La difesa sosteneva la mancanza di prova della destinazione a terzi e richiedeva la riqualificazione del fatto come di lieve entità. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come il ritrovamento di materiale per il confezionamento, nastro isolante e sostanze da taglio (mannitolo) costituisca prova certa dell’attività di spaccio. La decisione ribadisce che la valutazione degli elementi probatori operata nei gradi di merito non può essere riconsiderata in sede di legittimità se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: i criteri per la condanna e la lieve entità

Il reato di spaccio di stupefacenti richiede un’analisi rigorosa degli elementi probatori, specialmente quando si tratta di distinguere tra uso personale e detenzione ai fini di vendita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale in presenza di strumenti per il confezionamento delle dosi.

L’analisi dei fatti e il sequestro

Il caso trae origine dal sequestro di una quantità di cocaina rinvenuta all’interno di un furgone. Oltre alla sostanza stupefacente, le forze dell’ordine hanno rinvenuto un rotolo di nastro isolante, un piattino sporco di polvere bianca e sostanze da taglio come mannitolo o magnesio. Questi elementi sono stati considerati dai giudici di merito come indicatori inequivocabili di un’attività di preparazione e suddivisione in dosi destinata al mercato.

L’imputato ha proposto ricorso lamentando la violazione di legge, sostenendo che non vi fosse prova certa della destinazione a terzi della droga e chiedendo, in subordine, la riqualificazione del reato nella fattispecie attenuata della lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che i motivi proposti erano generici e volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione ha confermato che la motivazione della sentenza di appello era logica, congrua e aderente ai principi di diritto.

In particolare, è stato ribadito che il sindacato della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se il giudice territoriale ha spiegato correttamente perché determinati indizi portano alla colpevolezza, tale ricostruzione non può essere messa in discussione se priva di vizi logici macroscopici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla convergenza di molteplici elementi oggettivi. Il dato quantitativo della cocaina, unito alle modalità di occultamento nel veicolo e al possesso di materiale specifico per il taglio e il confezionamento, esclude l’ipotesi dell’uso personale. La presenza di mannitolo e strumenti sporchi di polvere bianca dimostra una predisposizione professionale alla vendita. Inoltre, la Corte ha rigettato la tesi della lieve entità poiché le circostanze del fatto, incluse le modalità di occultamento e la qualità del materiale, indicano una condotta che supera la soglia del minimo offensivo prevista dalla norma attenuata.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che la detenzione di sostanze da taglio e strumenti di pesatura o confezionamento rappresenta un pilastro probatorio fondamentale per l’accusa di spaccio di stupefacenti. Il ricorrente è stato condannato non solo alla conferma della pena, ma anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa un’assenza di colpa nella presentazione di un ricorso palesemente inammissibile.

Quali elementi provano la destinazione allo spaccio?
Oltre alla quantità di droga, rilevano le modalità di occultamento e il possesso di strumenti come bilancini, nastro isolante e sostanze da taglio come il mannitolo.

Quando viene esclusa la lieve entità nel reato di droga?
Viene esclusa quando le circostanze oggettive, come l’organizzazione del confezionamento e la qualità della sostanza, indicano un’attività non episodica o di scarso rilievo.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente subisce la conferma della condanna e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40020 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40020 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ERCHIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/10/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge in punto di affermata responsabilità sul rilievo che non vi sarebbe la prova della destinazione a terzi dello stupefacente caduto in sequestro e con un secondo motivo erronea qualificazione giuridica del fatto laddove non si è ritenuto di riqualificarlo con rife rimento alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. 309/90.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono volti a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente del tipo cocaina caduta in sequestro (cfr. pag. 3 del provvedimento impugNOME) tenendo conto del dato quantitativo e delle modalità di occultamento dello stupefacente, oltre che del rinvenimento di un rotolo di nastro isolante e di un piattino sporchi di polvere bianca e di sostanza da taglio (mannitolo o magnesio) normalmente utilizzati per la predisposizione delle dosi. E quindi operando pienamente nel solco della consolidata giurisprudenza sul punto di questa Corte di legittimità (cfr. ex multis Sez. 4 n. 7191/2018, Rv. 272463; Sez. 3 n. 46610/2014, Rv. 260991; Sez. 6 n. 44419/2008, Rv. 241604).
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di

procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

La Corte territoriale ha anche motivatamente rigettato la richiesta di qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 co. 5 d. P.R. 309/90 (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata) tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (con particolare riferimento non solo al dato quantitativo, ma anche a quello qualitativo, alle modalità di occultamento nel furgone e a quelle del materiale atto al confezionamento delle dosi), in piena aderenza ai principi affermati da Sez. Un. n. 51063/2018, COGNOME, Rv. 274076 e da tutta la giurisprudenza successiva.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il C GLYPH igliere este sore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.