Spaccio di stupefacenti: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di due imputati sorpresi con cocaina ed eroina suddivise in dosi. I giudici hanno rigettato la richiesta di riqualificazione del reato in ‘lieve entità’, valorizzando la pluralità delle sostanze e l’organizzazione dello spaccio. È stato inoltre chiarito che il trasporto consapevole della droga in auto non costituisce mera connivenza, ma un effettivo apporto causale al reato, specialmente in presenza di segni di nervosismo al controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: i confini tra lieve entità e concorso nel reato

Il reato di spaccio di stupefacenti è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che chiarisce criteri fondamentali per la distinzione tra l’ipotesi ordinaria e quella di lieve entità. La decisione analizza inoltre il delicato confine tra la semplice presenza sul luogo del delitto e la partecipazione attiva al reato.

Il caso e lo spaccio di stupefacenti

La vicenda riguarda due soggetti condannati in appello per la detenzione di cocaina ed eroina. La difesa ha tentato di ottenere il riconoscimento della fattispecie attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, sostenendo che la quantità e le modalità del fatto fossero riconducibili a un’attività di minima rilevanza. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando come la presenza di diverse tipologie di droga e il loro confezionamento in numerose dosi escludano la lieve entità.

Differenza tra connivenza e concorso

Un punto cruciale della sentenza riguarda la posizione del conducente del veicolo. La difesa sosteneva si trattasse di una ‘mera connivenza non punibile’. Al contrario, i giudici hanno rilevato un pieno apporto causale: trasportare consapevolmente lo stupefacente, posizionato in modo visibile sul sedile, configura un aiuto concreto alla detenzione illecita. Il nervosismo manifestato durante il controllo di polizia è stato considerato un ulteriore indizio della consapevolezza del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di valutazione delle prove. I giudici hanno evidenziato che la pluralità delle sostanze (cocaina ed eroina) e il numero di dosi ricavabili (oltre 70 per la cocaina) dimostrano un’attività di spaccio di dimensioni non trascurabili. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito: se la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti è logica e coerente, essa non può essere contestata in sede di Cassazione. Inoltre, la pena è stata ritenuta congrua in quanto fissata al minimo edittale e già mitigata dalle attenuanti generiche.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono l’inammissibilità dei ricorsi. La Corte ha confermato che il trasporto di droga non è mai un atto neutro se accompagnato dalla consapevolezza della natura del carico. Chi partecipa attivamente, anche solo fornendo il mezzo di trasporto, risponde di concorso nel reato. Oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende, come previsto per i ricorsi manifestamente infondati.

Quando lo spaccio di stupefacenti non è considerato di lieve entità?
La lieve entità viene esclusa se la quantità di dosi ricavabili è significativa e se sono presenti diverse tipologie di droghe già confezionate per la vendita.

Qual è la differenza tra connivenza e concorso nel reato?
La connivenza è una presenza passiva non punibile, mentre il concorso si configura quando il soggetto fornisce un aiuto concreto, come trasportare la droga in auto.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9688 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9688 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BENIN CITY( NIGERIA) il DATA_NASCITA NOME nato a JABAKUMDA( GAMBIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo del 20 marzo 2025, che ha confermato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Sciacca il 9 maggio 2024 con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di anni 2, mesi 6 di reclusione e 12.000 di euro ciascuno, in quanto ritenuti colpevoli del reato ex art. 110 pen. e 73, co. 1 e 1 bis, del d. P.R. n. 309 del 1990; fatti commessi in Sciacca il 25 ottobre 2022

Letta la memoria del 7 dicembre 2025, con cui l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato NOME COGNOME, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Osservato che l’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME e il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME, con i quali si contesta l’omesso riconoscimento della fattispecie di cui all’ar comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, sono manifestamente infondati, in quanto volti prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’ade ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali, in coerenza con le coordinate interpreta riferimento (cfr. Sez. Un. n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076), hanno valorizzato, in manier non illogica, la pluralità delle sostanze illecitamente detenute (cocaina pari a 11,19 grammi 74,65 dosi ricavabili ed eroina pari 0,087 grammi con 3,48 dosi ricavabili) e la suddivisio vari sacchetti, ciò a riprova dell’esistenza di un’attività di spaccio di dimensioni non trasc
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa di NOME COGNOME censura, sott profilo di violazione di legge e vizio di motivazione, la conferma del giudizio di colpevo dell’imputato, è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censur adeguatamente vagliati e disattesi. La Corte territoriale infatti, nel richiamare gli accer dei C.C. di Sciacca, ha precisato che la condotta del ricorrente, lungi dal qualificarsi in ter mera connivenza non punibile, si è concretizzata in un valido apporto causale, consistito n trasportare con la propria autovettura un quantitativo di stupefacente ben visibile, pe posizionato nel sedile posto al suo fianco, essendo altresì significativa la reazione nervosa te dall’imputato al momento del controllo di RG. (cfr. pagine, 2, 3 e 4 della sentenza impugnata
Sottolineato che anche il terzo motivo di ricorso, con cui la difesa di NOME COGNOME dedu l’erronea applicazione dell’art. 132 e 133 cod. pen., è manifestamente infondato, avendo la Cor di appello rimarcato l’adeguatezza della pena, peraltro fissata in misura corrispondente al mini edittale e già mitigata dal riconoscimento nella massima estensione delle attenuanti generiche

Evidenziato che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti val di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere a c dei ricorrenti del pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.