Spaccio di stupefacenti: prove e continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la sufficienza delle prove e l’incompatibilità del giudice, che aveva già giudicato un coimputato. La Suprema Corte ha stabilito che l’osservazione diretta degli agenti e il possesso di droga e denaro sono prove sufficienti, rigettando anche la richiesta di continuazione per mancanza di documentazione idonea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: prove e criteri di condanna

Il reato di spaccio di stupefacenti richiede un accertamento rigoroso dei fatti, ma la giurisprudenza chiarisce che la flagranza e il possesso di sostanze sono elementi determinanti. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha analizzato i confini della prova testimoniale e le procedure per il riconoscimento della continuazione tra reati.

Il caso di spaccio di stupefacenti e la prova della cessione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto sorpreso dalle forze dell’ordine mentre cedeva sostanza stupefacente. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che la prova fosse insufficiente, poiché gli operanti non avrebbero visto chiaramente lo scambio e non era stato effettuato alcun sequestro a carico dell’acquirente, fuggito durante l’intervento. Inoltre, veniva sollevata un’eccezione di incompatibilità del giudice di primo grado, reo di aver già emesso una sentenza di patteggiamento nei confronti del coimputato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità dell’impianto accusatorio. La Corte ha evidenziato come la condotta delittuosa fosse avvenuta sotto l’osservazione diretta degli agenti e come il successivo rinvenimento di un sacchetto di droga e di denaro contante nelle tasche dell’imputato rendesse irrilevante il mancato sequestro della dose venduta all’acquirente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su tre pilastri giuridici. In primo luogo, l’eccezione di incompatibilità del giudice è stata ritenuta aspecifica, poiché la difesa non ha prodotto la documentazione necessaria a dimostrare che il magistrato avesse effettivamente compiuto valutazioni di merito sulla responsabilità dell’imputato nel precedente giudizio. In secondo luogo, il trattamento sanzionatorio è stato giudicato corretto: il giudice di merito aveva già operato un drastico ridimensionamento della pena, escludendo la recidiva e applicando le attenuanti generiche nella loro massima estensione. Infine, sulla questione della continuazione, la Corte ha ribadito che non spetta al giudice d’appello ricercare d’ufficio i presupposti del disegno criminoso unitario se la difesa non allega le sentenze precedenti passate in giudicato. L’onere della prova riguardo all’unicità del disegno criminoso ricade interamente sulla parte che ne richiede l’applicazione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sottolineano l’importanza della precisione tecnica nel ricorso. Non basta invocare vizi procedurali o carenze probatorie; è necessario che ogni doglianza sia supportata da prove documentali e contestazioni puntuali. La sentenza conferma che la testimonianza degli agenti di polizia, se coerente e supportata da riscontri oggettivi come il possesso di droga e denaro, è idonea a fondare una condanna oltre ogni ragionevole dubbio. Inoltre, viene blindato il principio per cui la continuazione tra reati deve essere adeguatamente documentata in fase di cognizione per poter essere riconosciuta.

È necessaria la prova del sequestro della droga all’acquirente per condannare lo spacciatore?
No, se gli agenti hanno assistito direttamente alla cessione e hanno trovato droga e denaro addosso al venditore, la condanna è legittima anche senza il sequestro al compratore.

Cosa succede se il giudice ha già giudicato un coimputato?
L’incompatibilità deve essere eccepita e provata documentalmente, dimostrando che il giudice ha già espresso valutazioni di merito sulla responsabilità dell’imputato attuale.

Come si ottiene il riconoscimento della continuazione tra reati in appello?
È onere della difesa produrre copia delle sentenze precedenti passate in giudicato e dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45100 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45100 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA (CUI 04PDOIL)

avverso la sentenza del 29/03/2023 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado con la quale il Tribunale aveva condannato NOME

NOME (in concorso con NOME) per il delitto di cessione a fini di spaccio di 8,8048 di marjuana, esclusa la recidiva contestata.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso RAGIONE_SOCIALE, per mezzo del suo difensore, articolando quattro motivi per violazione degli artt. 81, 132, 133 cod. pen e 34, 51, 530 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo deduce l’assenza di prove sufficienti in ordine alla responsabilità del ricorrente in quanto non solo l’operante non aveva potuto vedere la cessione contestata, ma all’acquirente non era stata sequestrata sostanza stupefacente, cosicché la motivazione della sentenza impugnata si era fondata su argomenti apodittici e travisamento della prova.

2.2. Con il secondo motivo contesta la pena irrogata di cui la sentenza non ha indicato i criteri di quantificazione e, in particolare, ha trascurato di valutare scarsa gravità del reato, la condotta dell’imputato, le sue condizioni di vita e tut gli altri elementi.

2.3. Con il terzo motivo rileva l’incompatibilità del giudice di primo grado che non si è astenuto pur avendo emesso sentenza di patteggiamento nei confronti del coimputato del ricorrente, così violando i principi stabiliti dalla giurisprudenz costituzionale e di legittimità.

2.4. Con il quarto motivo censura la sentenza impugnata per non avere applicato all’imputato la continuazione tra i delitti accertati nel presente giudizio quelli definiti con la sentenza del 30 ottobre 2015, irrevocabile 17 dicembre 2015, concernente sempre un reato in materia di stupefacenti commesso nel medesimo periodo, nello stesso luogo e con le medesime modalità.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ragioni logiche deve essere esaminato, prima degli altri, il terzo motivo che deduce l’incompatibilità del giudice che ha emesso la sentenza nei confronti di NOME.

Si tratta di un motivo aspecifico in quanto la Corte di appello di Torino ha dato puntualmente atto che l’eccezione formulata con l’impugnazione non è stata

2 GLYPH

supportata dalla produzione documentale dimostrativa che il medesimo giudice che aveva condannato il ricorrente avesse previamente pronunciato sentenza nei confronti del coimputato, tanto da impedire di esercitare il proprio sindacato e valutare la ritenuta incompatibilità. Peraltro, non risulta nel ricorso quali siano l valutazioni sulla responsabilità di NOME eventualmente operate nella sentenza emessa nei confronti del coimputato.

3. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorso ha sostenuto, in modo contraddittorio e confuso, sia l’assenza di prove circa la responsabilità di NOME che il loro travisamento nonostante a pagina 4 della sentenza impugnata, che ha confermato quella ben più puntuale del Tribunale di Torino, si dia atto che la condotta delittuosa fosse avvenuta proprio «sotto gli occhi degli operanti» e che successivamente nelle tasche del ricorrente, fosse stato trovato un sacchetto di droga insieme ai soldi, risultando privo di qualsiasi rilievo, ai fini dell’accertamento del delitto, il riscontro del possesso stupefacente da parte degli acquirenti visto, peraltro, che questi erano fuggiti all’arrivo degli operanti.
4. Il secondo motivo di ricorso, sul trattamento sanzionatorio, è generico.

La Corte di appello, infatti, ha ben spiegato come il primo giudice, nonostante i precedenti penali dell’imputato, avesse operato un drastico ridimensionamento della pena escludendo la recidiva, applicando il minimo edittale della reclusione e quantificando le attenuanti generiche nella loro massima estensione, con un irrisorio scostamento dalla pena-base concernente solo la pena pecuniaria e comunque tale da non richiedere alcuna specifica motivazione.

5.11 quarto motivo è generico e aspecifico.

La pronuncia impugnata non ha riconosciuto la continuazione per non avere il difensore allegato la sentenza passata in giudicato necessaria per esaminarne i presupposti, così aderendo ad un orientamento di questa Corte, risalente e costante, secondo il quale il giudice di appello non ha l’obbligo di ricercare i presupposti di cui all’art. 81 cod. pen. non solo quando non è prodotta copia della sentenza di condanna, ma anche quando vengono omessi, come nella specie, gli elementi di fatto e le ragioni di diritto idonei a giustificare l’esistenza di preventivo disegno criminoso unitario in base a rigorosi criteri di ordine logico (Sez. 2, n. 2224 del 05/12/2017, dep. 2018, Pellicoro, Rv. 271768). A ciò si aggiunge che la disposizione di cui all’art. 186 disp. att. cod. proc. pen., relativa alla fase di esecuzione, non è applicabile anche al giudizio di cognizione proprio perché, specie a fronte di istanze generiche come quella in esame, consentirebbe
GLYPH

richieste dilatorie, determinerebbe un allungamento dei tempi del processo di merito e impedirebbe la sospensione del termine di prescrizione dei reati (Sez. 5, n. 10661 del 23/01/2023, Corallo, Rv. 284291).

Sulla base di detti argomenti il ricorso va ritenuto inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibil01 ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 5 ottobre 2023

La AVV_NOTAIO estensora

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.