Spaccio di stupefacenti: prova e uso personale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un uomo trovato in possesso di 77,88 grammi di cocaina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti già accertati nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che l’ingente quantitativo di droga, unito allo stato di indigenza dell’imputato, rende logicamente insostenibile la tesi dell’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: la prova della destinazione alla vendita

Il reato di spaccio di stupefacenti richiede un’analisi rigorosa degli elementi probatori, specialmente quando l’imputato invoca l’uso personale per evitare la condanna. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra detenzione lecita e condotta punibile, focalizzandosi sulla logicità della motivazione espressa dai giudici di merito.

Il caso e la condanna in appello

La vicenda trae origine dal ritrovamento di quasi 78 grammi di cocaina occultati sulla persona dell’imputato. In primo grado e in appello, il soggetto era stato condannato alla pena di oltre due anni di reclusione. La difesa ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione delle attenuanti generiche, sostenendo una diversa interpretazione dei fatti.

La prova nello spaccio di stupefacenti

La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una cosiddetta doppia conforme, le motivazioni dei due gradi di merito si integrano tra loro. Nel caso di specie, il giudice di merito ha correttamente dedotto la finalità di cessione partendo da dati oggettivi: il quantitativo rilevante di sostanza e l’assenza di redditi leciti in capo all’imputato. Essendo quest’ultimo nullatenente, l’acquisto di una tale quantità di cocaina per uso esclusivamente personale è stato ritenuto logicamente incompatibile con le sue condizioni economiche.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nell’inammissibilità del ricorso per genericità. La Cassazione ha evidenziato come la difesa non abbia contestato puntualmente le argomentazioni della Corte d’Appello, limitandosi a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla coerenza logica del provvedimento. Inoltre, la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata giustificata dall’assenza di elementi positivi e dalla versione dei fatti non credibile fornita dall’imputato, che non ha mostrato alcun segno di resipiscenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che, ai fini della configurazione del reato di spaccio di stupefacenti, il giudice può legittimamente fondare il proprio convincimento sulla sproporzione tra il valore della droga sequestrata e le capacità reddituali del detentore, qualora non vi siano prove contrarie solide circa l’uso personale.

Quando il possesso di droga non è considerato uso personale?
Il possesso non è considerato uso personale se il quantitativo è elevato e il detentore non dispone di redditi leciti che giustifichino l’acquisto della sostanza per sé.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente può essere condannato al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Si possono ottenere le attenuanti generiche senza pentimento?
È molto difficile, poiché il giudice valuta negativamente l’assenza di resipiscenza e la mancanza di elementi positivi nella condotta dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9712 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9712 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENIN CITY( NIGERIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado, resa all’esito di giudizio abbreviato nei confronti di NOME, il quale era stato condannato alla pena di anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 6000,00 di multa, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto ritenuto responsabile della detenzione a fini di spaccio grammi 77,88 di cocaina;

che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo: 1) vizi di motivazione e violazione dell’art. 530 cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta sussistenza del reato; 2) vizi della motivazione e violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché generico e diretto a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio sulla base di una rilettura di fatto preclusa al sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata;

che è necessario evidenziare come, nel caso di specie, ci si trovi dinanzi ad un caso di “doppia conforme”, con conseguente possibilità di leggere congiuntamente le motivazioni dei due provvedimenti di merito (ex multis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218).

che il primo motivo di ricorso è inammissibile, perché, oltre che generico e fattuale, risulta inerente ad asseriti difetti o contraddittorietà o palesi illogicità de motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato, atteso che il giudice di merito ha correttamente motivato in ordine alla sussistenza della condotta di detenzione ai fini di cessione, ritenendone ragionevolmente provata l’esistenza alla luce delle circostanze esaminate, tra cui il quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto nella disponibilità dell’appellante e debitamente occultato sulla sua persona;
che a ciò si aggiunge la mancanza di elementi in atti dai quali desumere che l’imputato facesse uso di sostanze stupefacenti del tipo pesante in modo tale da giustificare il quantitativo da lui detenuto, tanto più che le condizioni economiche dell’appellante, privo di stabile occupazione lavorativa e nullatenente, non consentono di ritenere che il predetto avesse una disponibilità tale giustificare siffatto acquisto per uso esclusivamente personale (pag. 3 del provvedimento);

che il secondo motivo di doglianza non è consentito in sede di legittimità perché inerente al trattamento punitivo, il quale risulta sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che il giudice di merito ha correttamente evidenziato l’adeguatezza della pena irrogata, avuto riguardo al quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto e

all’assenza di validi elementi che giustifichino la concessione delle attenuanti generiche;

che in particolar modo è stato valorizzato come l’imputato abbia fornito una versione dei fatti non credibile, la quale attesta l’assenza di qualsivoglia sintomo di resipiscenza (pag. 4 del provvedimento), in mancanza di elementi positivi di giudizio;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inannmissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.