Spaccio di stupefacenti: prova della colpevolezza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto che deteneva hashish, marijuana e coltivava canapa. La decisione si fonda sul rinvenimento di strumenti per il confezionamento, sull’elevato numero di dosi ricavabili e sulle frequenti telefonate da parte di clienti, elementi che hanno escluso l’ipotesi dell’uso esclusivamente personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: la prova della destinazione alla vendita

L’accertamento del reato di spaccio di stupefacenti richiede un’analisi rigorosa degli elementi indiziari che escludano l’uso esclusivamente personale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali fattori determinano la responsabilità penale in caso di detenzione e coltivazione di sostanze illecite, confermando la condanna emessa nei gradi precedenti.

Il caso: dalla coltivazione domestica alla condanna

Un soggetto è stato condannato per la detenzione e la cessione di hashish e marijuana, oltre che per la coltivazione di diverse piante di canapa all’interno della propria abitazione. La difesa ha tentato di sostenere la tesi dell’uso personale dello stupefacente, ma i giudici hanno ritenuto provata l’attività di spaccio di stupefacenti basandosi su riscontri oggettivi emersi durante le indagini.

Gli indizi determinanti per la responsabilità penale

La Suprema Corte ha sottolineato che la finalità di vendita emerge da una pluralità di elementi convergenti. Oltre al quantitativo di sostanza sequestrata, sono stati rinvenuti strumenti tipici dell’attività di rivendita, come grinder, bustine in cellophane con chiusura ermetica e barattoli.

Calcolo delle dosi e contatti con i clienti

Un punto cruciale della decisione riguarda il dato ponderale: dalla sostanza sequestrata erano ricavabili circa 400 dosi di hashish e 85 di marijuana, un numero incompatibile con il solo consumo personale. Inoltre, le numerose telefonate ricevute dal condannato mentre si trovava presso le forze dell’ordine hanno confermato l’esistenza di una clientela abituale.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento risiedono nella coerenza logica della sentenza di merito. La Corte ha stabilito che, in presenza di un’organizzazione finalizzata alla vendita (strumenti di confezionamento e numero di dosi), la tesi dell’uso personale decade. Inoltre, è stato chiarito che il corretto comportamento tenuto durante le misure cautelari non costituisce un titolo di merito sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche, poiché si tratta di un dovere di legge e non di un comportamento eccezionale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che per configurare il reato di spaccio di stupefacenti non è necessaria la flagranza della cessione, essendo sufficiente la prova della destinazione della droga a terzi desunta dal contesto materiale e dalle modalità di detenzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando la detenzione di droga integra il reato di spaccio?
La detenzione integra il reato di spaccio quando elementi come la quantità di sostanza, il possesso di strumenti per il confezionamento e il numero di dosi ricavabili indicano una destinazione diversa dall’uso personale.

Il numero di telefonate ricevute può provare l’attività di spaccio?
Sì, la ricezione frequente di chiamate da parte di potenziali acquirenti è considerata un indizio rilevante per dimostrare l’esistenza di una clientela abituale e quindi l’attività di cessione a terzi.

È possibile ottenere sconti di pena per aver rispettato gli arresti domiciliari?
No, il semplice rispetto delle prescrizioni durante una misura cautelare è un dovere giuridico e non giustifica di per sé il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per la riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9151 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9151 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DESIO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di mesi 6 di reclusione, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90, per aver detenuto e ceduto quantitativi di sostanze stupefacenti del tipo hashish e marijuana e aver coltivato svariate piante di canapa.

Il ricorrente formula tre motivi di ricorso. Con il primo motivo, rappresental’uso personale dello stupefacente. Con il secondo motivo, lamenta vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità. Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio e al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso non rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum .Nel caso di specie, la Corte d’appello ha desunto la finalità di spaccio da una pluralità di elementi convergenti: le caratteristiche della coltivazione, collocata nel salotto dell’abitazione in cui egli viveva; il possesso di materiali e strumenti tipicamente utilizzati per l’attività di spaccio, quali grinder per la triturazione della sostanza, bustine in cellophane con chiusura ermetica, sacchetti trasparenti e barattoli di vetro; il dato ponderale delle sostanze sequestrate, pari a 35 grammi di hashish e 155 grammi di foglie di marijuana. La Corte ha valorizzato la percentuale di purezza e il quantitativo di principio attivo, evidenziando come dall’hashish, con una purezza pari a circa il 28%, erano ricavabili complessivamente circa 400 dosi, e
Ord. n. sez. 1653/2026

CC – 30/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

dalla marijuana, con una percentuale pari a circa il 2%, erano ricavabili circa 85 dosi. Inoltre, il giudice a quo ha attribuito rilevanza alle numerose telefonate ricevute dal COGNOME, mentre si trovava negli uffici del comando della stazione dei Carabinieri, ritenendo che il ricorrente disponeva di un non trascurabile numero di clienti abituali.

In ordine al terzo motivo, si osserva che le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto congruo il lieve discostamento dal minimo edittale in relazione alla quantità di piante coltivate, al livello di organizzazione dell’attività delittuosa e al numero di dosi ricavabili dalla sostanza già pronta allo spaccio. Tali elementi rendono manifesta la gravità del fatto, tutt’altro che trascurabile. NØ sussistono elementi favorevoli al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non rilevando il doveroso rispetto delle prescrizioni durante l’applicazione della misura cautelare.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.