Spaccio di stupefacenti: il ruolo della vedetta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti e favoreggiamento. Il primo deteneva cocaina per uso non personale, mentre il secondo fungeva da vedetta, tentando di disperdere la sostanza durante un controllo di polizia. La Suprema Corte ha confermato la validità delle testimonianze dei pubblici ufficiali e la legittimità del diniego delle attenuanti generiche nella loro massima estensione, data la presenza di precedenti penali specifici e la mancanza di un reale pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: la Cassazione sulla figura della vedetta

Il contrasto allo spaccio di stupefacenti passa spesso attraverso l’analisi di ruoli complementari ma decisivi, come quello della vedetta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale per chi agevola l’attività di spaccio e i limiti del ricorso in sede di legittimità.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dall’arresto di due soggetti durante un’operazione di polizia. Il primo imputato è stato trovato in possesso di circa 3,6 grammi di cocaina destinata alla vendita. Il secondo soggetto è stato invece accusato di favoreggiamento personale per aver agito come vedetta, avvisando il complice dell’arrivo dei militari e tentando di disperdere ulteriori dosi di droga. Entrambi erano stati condannati nei gradi di merito, con pene confermate in Appello.

La decisione della Cassazione sullo spaccio di stupefacenti

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, in particolare riguardo alla valutazione delle prove e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella misura massima. La Suprema Corte ha però dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ribadito che le doglianze relative alla valutazione delle prove (Art. 192 c.p.p.) non possono essere utilizzate per sollecitare un nuovo esame del merito, ma devono limitarsi a evidenziare vizi logici macroscopici della motivazione, qui assenti.

L’attendibilità della polizia giudiziaria

Un punto centrale della decisione riguarda l’attendibilità degli operanti. La Corte ha sottolineato come i verbali redatti dai pubblici ufficiali siano pienamente validi se non emergono intenti calunniatori. Nel caso di specie, la condotta della vedetta è stata descritta con precisione: il segnale d’allarme e il tentativo di fuga sono stati ritenuti elementi inequivocabili della partecipazione all’attività illecita.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di insindacabilità delle valutazioni di merito se congruamente motivate. Il giudice di merito ha correttamente bilanciato le circostanze attenuanti e aggravanti, evidenziando che la confessione resa da uno degli imputati non era sintomatica di una reale resipiscenza. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici per entrambi i soggetti ha giustificato un trattamento sanzionatorio rigoroso, rendendo la motivazione della sentenza di appello del tutto logica e immune da censure.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato che il ruolo di vedetta integra pienamente la condotta di favoreggiamento quando finalizzato a eludere le investigazioni. La sentenza ribadisce inoltre che il giudizio sulle attenuanti generiche è riservato al giudice di merito e non può essere ribaltato in sede di legittimità se supportato da una spiegazione razionale. L’inammissibilità dei ricorsi ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quali sono le conseguenze penali per chi fa la vedetta durante uno scambio di droga?
Chi funge da vedetta può essere condannato per favoreggiamento personale o concorso nel reato di spaccio se aiuta attivamente il complice a eludere i controlli delle forze dell’ordine.

È possibile contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti generiche?
No, se il giudice di merito ha motivato la scelta in modo logico, basandosi su elementi come i precedenti penali o la gravità del fatto, tale valutazione non è rivedibile in Cassazione.

Quanto contano le testimonianze della polizia in un processo per droga?
Le relazioni dei pubblici ufficiali sono considerate prove attendibili e oggettive, a meno che la difesa non dimostri l’esistenza di un intento calunniatore o di falsità nei verbali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6037 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6037 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e condannato l’COGNOME alla pena di mesi 8 di reclusione e il COGNOME alla pena di mesi 5 e giorn di reclusione. Si contesta a NOME per il reato di cui all’art. 73 co. 5 d.P.R. 309/1990, senza l’autorizzazione detenuto per uso non esclusivamente personale grammi 3 6 di sostanza stupefacente di tipo cocaina. Si contesta a COGNOME il reato di cui all’art. 378 cod. pen., p aiutato l’COGNOME ad eludere le investigazioni, disperdendo verosimilmente ulteriore sosta stupefacente, in occasione dell’intervento della polizia giudiziaria.
I ricorrenti deducono due motivi di ricorso. Con il primo motivo il COGNOME lamenta vizi motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 192 co. 2 cod. proc. pen.. Con il se motivo lamentano vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

In ordine al primo motivo si osserva che costituisce ius receptum il principio secondo il quale, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione del 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), cod. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisib in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere super ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui con di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (S n.29541 del 16/07/2020, Rv. 280027). Ne segue che la censura che lamenta la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. è del tutto priva di pregio in quanto è pacifico che la m osservanza della suddetta norma, anche se richiamata in relazione a regole di valutazion probatoria, non è assistita da alcuna specifica sanzione processuale e, dunque, non rileva quanto tale, ma refluisce nell’eventuale deduzione di vizi del percorso argomentativo de sentenza.
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto pienamente attendibili le circo risultanti dagli atti di indagine, osservando che essi sono stati redatti da pubblici consapevoli delle responsabilità penali connesse a eventuali falsità. Non è emerso alcun element che lasci sospettare intenti calunniatori o volontà di aggravare la posizione degli imput contrario, gli operanti hanno descritto i fatti con obiettività e precisione, limitandosi a quanto da loro percepito. Sulla base di tali evidenze, la Corte ha ritenuto prova partecipazione del COGNOME all’attività di spaccio gestita dall’COGNOME. Il COGNOME, infatti, a il ruolo tipico della “vedetta”, avvisando il complice dell’arrivo degli operanti con il richiamo d’allarme e tentando poi di allontanarsi, convinto erroneamente che i militari s fossero andati. Tali condotte confermano la sua partecipazione all’attività di spaccio.
La seconda doglianza esula dal novero delle censure deducibili in sede di legittimi collocandosi sul piano del merito, ove siano sorrette da motivazione esente da vizi log giuridici. Si è infatti affermato che in tema di circostanze, il giudizio di bilanciame

aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposiz dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5 n. 33114 del 08/10/2020 Ud. (dep. 25/11/2020) Rv. 279838; Conf. n. 10379/1990, Rv. 184914; n. 3163/1988, Rv. 180654). Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale affermato che le circostanze attenuanti generiche sono state già conces benevolmente dal primo giudice, non essendo la confessione resa da NOME NOME di autentica resipiscenza e considerato inoltre che entrambi i ricorrenti sono gravati da precede penali anche specifici e che avevano beneficiato di istituti finalizzati al reinserimento soc pertanto, ha condiviso e ritenuto adeguata la valutazione di equivalenza tra le circostan attenuanti ed aggravanti effettuata dal primo giudice.
Stante l’inammissibilità dei ricorsi, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisa assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.