Spaccio di stupefacenti: i limiti della lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava il mancato riconoscimento della lieve entità, ma i giudici hanno confermato che l’elevato dato ponderale e la capacità diffusiva della droga escludono tale attenuante. È stata inoltre confermata la misura di sicurezza dell’espulsione per la comprovata pericolosità sociale del soggetto, rigettando le doglianze sulla recidiva poiché formulate in modo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: i limiti della lieve entità e l’espulsione

Il reato di spaccio di stupefacenti rappresenta una delle fattispecie più complesse del nostro ordinamento, specialmente quando si tratta di distinguere tra condotte di gravità ordinaria e fatti di lieve entità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri fondamentali per questa distinzione, focalizzandosi sul peso della droga e sulla pericolosità del reo.

I fatti oggetto del giudizio

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in secondo grado per violazione del Testo Unico sugli stupefacenti. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando tre punti principali: il mancato riconoscimento della fattispecie attenuata della lieve entità, l’applicazione della recidiva e la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato. La difesa sosteneva che la condotta potesse essere inquadrata in un contesto di minore gravità, cercando di evitare le sanzioni più severe e l’allontanamento dal Paese.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni della difesa erano generiche e meramente riproduttive di quanto già discusso in Appello. In particolare, per quanto riguarda lo spaccio di stupefacenti, la Corte ha ribadito che non è possibile invocare la lieve entità quando il quantitativo di droga sequestrato è significativo. Il cosiddetto “dato ponderale” è stato ritenuto incompatibile con una visione attenuata del fatto, data la potenziale capacità della sostanza di raggiungere un numero elevato di consumatori.

La questione della recidiva e dell’espulsione

Oltre alla gravità del fatto, la Corte ha analizzato la posizione soggettiva del ricorrente. La recidiva è stata confermata poiché la motivazione della sentenza impugnata era logica e coerente. Per quanto riguarda l’espulsione, prevista dall’art. 86 del d.P.R. 309/1990, i giudici hanno confermato la sua legittimità basandosi sulla dimostrata pericolosità sociale dell’imputato, elemento che giustifica l’allontanamento coattivo per tutelare la sicurezza pubblica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di valutazione della prova. La Corte territoriale aveva già ampiamente spiegato perché il fatto non potesse essere considerato lieve: la quantità di droga e le modalità della condotta indicavano una struttura organizzata o comunque una capacità di diffusione non trascurabile. La Cassazione ha sottolineato che, in presenza di una motivazione priva di fratture logiche, il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Inoltre, la pericolosità sociale è stata desunta dai precedenti e dalla natura del reato commesso, rendendo l’espulsione una conseguenza diretta e motivata della condotta criminale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nel contrasto allo spaccio di stupefacenti il rigore interpretativo sulla lieve entità è necessario per non vanificare la ratio della norma. Quando il dato ponderale è rilevante, l’attenuante non può trovare applicazione. Parallelamente, le misure di sicurezza come l’espulsione restano strumenti fondamentali per la gestione di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Quando lo spaccio di stupefacenti non può essere considerato di lieve entità?
Lo spaccio non è considerato di lieve entità quando il quantitativo di droga (dato ponderale) è elevato e la sostanza ha una considerevole potenzialità diffusiva tra i consumatori.

In quali casi viene applicata la misura di sicurezza dell’espulsione?
L’espulsione viene applicata ai sensi dell’art. 86 del d.P.R. 309/1990 quando, a seguito di una condanna per reati sugli stupefacenti, viene accertata la concreta pericolosità sociale del soggetto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è giudicato inammissibile?
Se il ricorso è inammissibile, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51034 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51034 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. 28558/23 NOME

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309);

Esaminati i motivi di ricorso;

Ritenuto che la censura contenuta nel primo motivo di ricorso che denunzia la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 della norma incriminatrice, oltre che formulata in termini generici, è meramente riproduttiva di doglianza già adeguatamente esaminata e disattesa dalla Corte territoriale con argomenti giuridici corretti e motivazione priva di fratture logiche, laddove si rimarca l’importanza del dato ponderale, incompatibile con il riconoscimento della “fattispecie lieve”, in ragione delle considerevoli potenzialità diffusive;
Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso attinente alla mancata disapplicazione della recidiva, che esso è aspecifico poiché la lettura del provvedimento impugnato dimostra che le relative argomentazioni sono connotate da lineare e coerente logicità con cui il ricorrente non si confronta (v. § 5);

Ritenuto infine che il terzo motivo di ricorso, relativo alla misura di sicurezza dell’espulsione ai sensi dell’art. 86 d.P.R. 309/1990 (applicata a seguito dell’appello proposto dal P.G.) è manifestamente infondato, alla luce della congrua motivazione fornita dalla Corte circa la dimostrata pericolosità sociale dell’imputato;

Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.