Spaccio di stupefacenti: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Nonostante l’assoluzione in appello per il reato associativo, la responsabilità per le singole cessioni di cocaina e hashish è stata confermata sulla base del contenuto delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha ribadito che l’ipotesi della lieve entità non è applicabile quando emerge un’organizzazione strutturata, una pluralità di sostanze trattate e un inserimento stabile in circuiti delinquenziali, elementi che escludono una ridotta offensività della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: quando scatta la condanna senza sequestro

Il reato di spaccio di stupefacenti rappresenta una delle fattispecie più complesse del nostro ordinamento, specialmente quando la prova della colpevolezza non deriva dal sequestro fisico della droga, ma da indizi indiretti come le intercettazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini della responsabilità penale in assenza di riscontri materiali immediati.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso riguarda un imputato inizialmente accusato sia di associazione finalizzata al traffico illecito sia di singoli episodi di cessione. Sebbene la Corte d’Appello avesse escluso il reato associativo, aveva confermato la condanna per le singole attività di vendita di cocaina e hashish. La difesa ha impugnato tale decisione, lamentando la genericità del capo d’imputazione e l’insufficienza delle prove, basate esclusivamente su conversazioni telefoniche intercettate, senza che fosse mai avvenuto un sequestro di sostanza stupefacente.

La validità delle intercettazioni nello spaccio di stupefacenti

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’interpretazione dei dialoghi intercettati. Secondo la difesa, le conversazioni non erano sufficienti a dimostrare la sussistenza degli episodi criminosi. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è una questione di fatto, riservata al giudice di merito. Se la motivazione del giudice è logica e coerente, non può essere contestata in sede di legittimità.

La configurabilità della lieve entità

Un altro aspetto cruciale ha riguardato la richiesta di riqualificazione del reato nell’ipotesi di lieve entità. La difesa sosteneva che, non essendo stato possibile accertare quantità e qualità della droga, si dovesse applicare la fattispecie attenuata. La Corte ha però respinto questa tesi, sottolineando come l’organizzazione sottesa alle cessioni, l’uso di modalità ripetitive e la detenzione contestuale di diverse tipologie di droghe siano segni di un’attività di spaccio professionale e strutturata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sull’inammissibilità dei motivi di ricorso, ritenuti generici e volti a ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in Cassazione. I giudici hanno evidenziato che il capo d’imputazione era sufficientemente preciso riguardo a tempi, luoghi e modalità dell’azione. Inoltre, è stato ribadito che la capacità di rifornire un mercato diversificato e lo stabile inserimento in circuiti delinquenziali escludono categoricamente la configurabilità della lieve entità, poiché la condotta non può essere considerata a ridotta offensività.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che per la condanna per spaccio di stupefacenti non è indispensabile il sequestro della sostanza, purché le intercettazioni offrano un quadro probatorio solido e univoco. La decisione sottolinea inoltre che la struttura organizzativa e la varietà delle sostanze trattate sono elementi determinanti per negare le attenuanti legate alla lieve entità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Si può essere condannati per spaccio senza il sequestro della droga?
Sì, la condanna può basarsi su altre prove come le intercettazioni telefoniche, purché il loro contenuto sia interpretato in modo logico e coerente dal giudice di merito.

Quando viene esclusa l’attenuante della lieve entità?
Viene esclusa quando emergono elementi come un’organizzazione strutturata, la vendita di diverse tipologie di droghe e un inserimento stabile in circuiti criminali.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39537 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39537 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, ha assolto NOME COGNOME dal delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 e, previa esclusione dell’aggravante di cui all’art. 8 d.P.R. 309/90, ha ridetermiNOME la pena in relazione alla residua imputazione di cui al capo D) in anni quattro, mesi due di reclusione ed euro 20.000 di multa (fatti commessi da settembre a novembre 2011).

Avverso tale sentenza il difensore del COGNOME propone ricorso per cassazione, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Nullità del capo di imputazione per genericità e indeterminatezza dei fatti ascritti, motivo non esamiNOME dalla sentenza impugnata.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’insussistenza dei reati contestati, in assenza di sequestro di sostanza stupefacente e stante l’insufficienza delle conversazioni intercettate a dimostrare la sussistenza degli episodi criminosi, con particolare riguardo alla cessione di hashish al prezzo di euro 13.000 specificamente contestata.

III) Nullità della sentenza per genericità della contestazione di cui al capo D).

IV) Mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di lieve entità cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/90, nonostante non sia stato possibile accertare quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto di compravendita.

Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di determinazione della pena, con riferimento all’aumento operato ex art. 81 cod. pen.

Il procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

I motivi primo e terzo sono stati dedotti in maniera generica, senza rispettare il principio di autosufficienza, in quanto le censure non trovano supporto in alcuna allegazione atta a dimostrare l’effettiva sussistenza di una violazione del diritto di difesa derivante dalla specifica enunciazione del capo D) di imputazione. In altri termini, la doglianza in esame non spiega in che modo e per quali ragioni l’asserita indeterminatezza del menzioNOME capo d’accusa avrebbe impedito o reso difficoltoso l’esercizio del diritto di difesa.
Per contro, la condotta illecita risulta sufficientemente enucleata in termini di modalità dell’azione (illecito acquisto, detenzione e cessione), di oggetto (ingenti quantità di cocaina e hashish), di tempo (da settembre a novembre 2011) e luogo (in Andria, Pescara e Chieti).

Sotto questo profilo, la Corte territoriale ha insindacabilmente riscontrato la sussistenza di plurime cessioni di cocaina e hashish a carico del prevenuto, e non solo quella del 18.9.2011, avendo ciò desunto dal complessivo tenore delle intercettazioni e dei corrispettivi pattuiti di volta in volta, ritenuti indica cessioni di droga tra il COGNOME e il COGNOME, con una lettura del compendio probatorio non censurabile in questa sede.

Il secondo motivo sviluppa una non consentita censura di merito, pretendendo di ottenere nella presente sede di legittimità una nuova valutazione delle prove ai fini del giudizio di responsabilità per la (residua) imputazione di cu al capo D), a fronte di una sentenza che ha motivatamente argomentato in ordine ai fatti per cui si procede, nei termini già specificati nel precedent paragrafo. È noto, del resto, che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337 – 01), evenienza che non ricorre nel caso di specie.
Per quanto attiene al mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, il percorso argonnentativo della sentenza impugnata appare immune da vizi logico-giuridici, avendo i giudicanti attribuito valore dirimente, in tal senso, all’organizzazione sottesa alle cessioni, con particolare riferimento all’utilizzo di collaudate e ripetitive modalità nonché al riscontrata detenzione contestuale di più tipologie di stupefacenti; elementi logicamente ritenuti sintomatici di una estesa attività di spaccio, in grado di rifornire un mercato diversificato, ed GLYPH indicativi di una capacità di
approvvigionamento correlata ad uno stabile inserimento in circuiti delinquenziali e dunque tali da escludere la configurabilità di una condotta connotata da ridotta offensività.

Il quinto motivo è manifestamente infondato, risultando adeguatamente motivata la individuazione dell’episodio valutato ai fini dell’aumento per la continuazione, relativamente alla contestazione attinente ad un episodio di cessione di hashish di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.