Spaccio di stupefacenti: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre imputati coinvolti in un’attività di spaccio di stupefacenti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché basati su motivi generici e già ampiamente analizzati nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che la serialità delle cessioni, l’analisi dei contatti telefonici e il comportamento durante i controlli in albergo escludono la lieve entità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata rigettata a causa della natura professionale e continuativa dell’attività illecita, che prevale sullo stato di incensuratezza di uno dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: i limiti della difesa in Cassazione

Il contrasto allo spaccio di stupefacenti richiede un’analisi rigorosa delle prove e delle modalità con cui il reato viene consumato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che, di fronte a un’attività criminale organizzata e seriale, le strategie difensive basate sulla genericità dei motivi o sulla richiesta automatica di benefici sono destinate al rigetto.

L’analisi dei fatti e l’identificazione dei responsabili

Il caso riguarda tre soggetti condannati per una serie di cessioni di droga. La difesa ha tentato di contestare l’identificazione degli imputati, ma i giudici di merito avevano già solidamente fondato il giudizio su testimonianze di acquirenti e, soprattutto, sull’analisi dei contatti telefonici. Un elemento decisivo è stato il controllo effettuato in una camera di albergo, dove è stato rinvenuto lo stupefacente, confermando il legame diretto tra gli imputati e l’attività illecita.

La qualificazione giuridica e la negazione della lieve entità

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la richiesta di riqualificare i fatti come di lieve entità. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che l’estensione temporale, la diffusione dell’attività e la professionalità dimostrata dagli imputati sono elementi ostativi a tale riconoscimento. Lo spaccio di stupefacenti non può essere considerato lieve quando si inserisce in un contesto di vendita sistematica e continuativa.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nella natura generica delle doglianze presentate dai ricorrenti. La Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito abbiano correttamente valutato la pericolosità sociale degli imputati, desunta dalle concrete modalità del fatto. Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dall’assenza di elementi positivi che potessero bilanciare la gravità della condotta. Inoltre, per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena, la Corte ha chiarito che la pregressa incensuratezza non è un requisito sufficiente se l’attività di spaccio risulta essere stata condotta con modalità professionali e reiterate nel tempo.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio di severità verso chi gestisce traffici illeciti in modo non occasionale. La professionalità nel reato e la continuità delle cessioni neutralizzano i benefici solitamente concessi ai piccoli spacciatori o agli incensurati. Per chi affronta un processo per spaccio di stupefacenti, emerge chiaramente che la difesa deve puntare su elementi concreti e specifici, poiché la mera riproposizione di argomenti già bocciati in appello conduce inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando lo spaccio non può essere considerato di lieve entità?
Il fatto non è di lieve entità se l’attività di spaccio è caratterizzata da una notevole estensione nel tempo, diffusione sul territorio e modalità professionali di gestione.

L’incensuratezza garantisce sempre la sospensione della pena?
No, il giudice può negare la pena sospesa anche a un incensurato se l’attività criminale risulta continuativa e dimostra una spiccata pericolosità sociale.

Perché un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità scatta quando i motivi del ricorso sono generici o si limitano a ripetere contestazioni già risolte correttamente dai giudici nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49132 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49132 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘

Ritenuto che il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile perché i motivi dedotti, in punto di responsabilità per il reato di cui agli artt. 110 cod. p e 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e di trattamento punitivo, sono generici e riproduttivi di censure adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice del merito sia sulla identificazione, come cessionario, dell’odierno imputato, riconosciuto da più acquirenti le cui incertezze erano superabili dall’analisi dei contatti telefonici e dal comportamento tenuto dall’imputato all’atto del controllo presso la camera di albergo ove veniva trovato lo stupefacente. Anche sulla determinazione della pena e diniego delle circostanze attenuanti generiche, in assenza di positivi elementi apprezzabili come significativi della mancanza di pericolosità sociale, correttamente il giudice del merito ha valorizzato le concrete modalità del fatto ed il coinvolgimento dell’imputato in una seriale attività di cessione;
Ritenuto che il ricorso proposto da COGNOME NOME è inammissibile perché i motivi dedotti, in punto di mancata qualificazione giuridica dei fatti ai sensi dell’ar 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e di trattamento punitivo, sono generici e riproduttivi di censure adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice del merito che ha vallorizzato valorizzando la notevole estensione, nel tempo e per diffusione, dell’attività di spaccio e, quindi, valorizzando, in modo non atomistico, mezzi, modalità e circostanze del fatto ostative a ritenere la condotta di lieve offensività; anche sulla determinazione della pena, mancata esclusione della recidiva e diniego di applicazione, con giudizio di prevalenza, delle circostanze attenuanti generiche, in assenza di positivi elementi apprezzabili come significativi della mancanza di pericolosità sociale, correttamente il giudice del merito ha valorizzato le concrete modalità del fatto ed il coinvolgimento dell’imputato in una seriale e professionale attività di cessione che si poneva in linea di continuità con le precedenti condanne;
Ritenuto, infine, che è inammissibile, per genericità, anche il motivo di ricorso di NOME COGNOME che denuncia messo esame della richiesta di applicazione del beneficio della pena sospesa. Lo stato di pregressa incensuratezza e l’entità della pena inflitta, allegati a sostegno del beneficio, non sono univocamente apprezzabili per l’applicazione della pena sospesa, richiesta, pertanto, implicitamente disattesa dalla Corte di merito che ne ha evidenziato la continuatività delle attività di spaccio.

Considerato, infine, che all’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si ritiene conforme a giustizia liquidare come in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.