Spaccio di stupefacenti: i criteri per la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di circa 10 grammi di cocaina. La difesa sosteneva l’uso personale e la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che il possesso di bilancini e strumenti di confezionamento prova la destinazione alla vendita. Inoltre, è stato chiarito che un semplice avviso di conclusione indagini non preclude un nuovo procedimento e che l’incensuratezza non garantisce automaticamente le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: i criteri della Cassazione per la condanna

Il tema dello spaccio di stupefacenti e della distinzione tra detenzione per uso personale e detenzione ai fini di vendita è al centro di una recente e significativa ordinanza della Corte di Cassazione. La decisione analizza i presupposti probatori necessari per confermare una condanna penale, soffermandosi su aspetti procedurali cruciali come il principio del ne bis in idem e la concessione delle attenuanti generiche.

I fatti e il contesto del reato

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Durante un’operazione di polizia, l’uomo era stato trovato in possesso di circa 10 grammi di cocaina, equivalenti a oltre 60 dosi singole. Oltre alla sostanza, le forze dell’ordine avevano sequestrato un bilancino di precisione, un cutter con segni di annerimento e frammenti di plastica per il confezionamento. La difesa ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che la droga fosse destinata al consumo personale e lamentando vizi procedurali relativi all’utilizzo di fonti confidenziali e alla mancata applicazione delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici di legittimità hanno confermato la validità dell’impianto accusatorio, ritenendo che gli elementi materiali rinvenuti fossero inequivocabilmente indicativi di un’attività di spaccio di stupefacenti. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali, confermando che l’iter motivazionale dei giudici di merito era logico, coerente e aderente ai principi giurisprudenziali consolidati.

Il principio del ne bis in idem

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava la presunta violazione dell’art. 649 c.p.p. La difesa sosteneva che un precedente avviso di conclusione delle indagini preliminari dovesse impedire il nuovo processo. La Cassazione ha però chiarito che un mero atto istruttorio non costituisce l’esercizio dell’azione penale necessario per invocare il divieto di un secondo giudizio. Senza un provvedimento definitivo o l’esercizio formale dell’azione, non sussiste alcuna preclusione processuale.

Prove e strumenti di confezionamento

In merito alla distinzione tra uso personale e spaccio di stupefacenti, la Corte ha ribadito che il rinvenimento di strumenti per la pesatura e il taglio della sostanza è un elemento decisivo. La tesi del consumo personale è stata giudicata meramente assertiva e priva di riscontri, a fronte di prove oggettive che dimostravano l’organizzazione della detenzione ai fini della cessione a terzi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta valutazione degli indici di spaccio. La quantità di sostanza, seppur non enorme, rapportata al numero di dosi ricavabili e alla presenza di strumentazione tecnica, rende la destinazione alla vendita l’unica spiegazione logica. Riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha precisato che esse non sono un diritto dell’imputato derivante dalla semplice assenza di precedenti penali. Dopo la riforma del 2008, il giudice deve riscontrare elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena, non essendo più sufficiente lo stato di incensuratezza.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un orientamento rigoroso: la prova dello spaccio di stupefacenti può essere desunta validamente dal contesto materiale del ritrovamento. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a contestazioni generiche, ma che sappia individuare elementi positivi concreti per mitigare il trattamento sanzionatorio. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il possesso di un bilancino di precisione è prova di spaccio?
Sì, la giurisprudenza considera il bilancino e il materiale da confezionamento come indizi gravi della destinazione della droga alla vendita e non al consumo personale.

L’essere incensurati garantisce uno sconto di pena?
No, l’incensuratezza da sola non basta più per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice richiede la presenza di elementi positivi specifici legati alla condotta o al fatto.

Cosa succede se ricevo due avvisi per lo stesso reato?
Il principio del ne bis in idem scatta solo se l’azione penale è stata formalmente esercitata. Un semplice avviso di conclusione indagini non impedisce un nuovo procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5177 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5177 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato ad Agrigento il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 09/04/2025 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Agrigento del 05/06/2023, resa in esito a rito abbreviato, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 2.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione di legge in relazione all’articolo 649 cod. proc. pen., 4 CEDU, in relazione alla ritenuta irrilevanza della questione del bis in idem dedotta in appello.

2.2. Con un secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli articoli 191, 195 e 240 cod. proc. pen. (inutilizzabilità delle fonti confidenziali).

2.3. Con un terzo motivo, lamenta violazione di legge in relazione all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, non riconoscendo la destinazione al consumo personale dello stupefacente.

2.4. Con un quarto motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle circostanze di cui all’art. 62bis cod. pen., non riconosciute nella loro massima estensione.

2.5. Con un quinto motivo, lamenta violazione vizio di motivazione per motivazione apparente della sentenza di appello, che ha confermato con formule stereotipate la sentenza di primo grado.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato in quanto – come correttamente indicato nella sentenza impugnata a pag. 1-2 – un mero avviso di conclusioni delle indagini preliminari non può costituire un bis in idem , essendo a tal fine necessario almeno l’esercizio dell’azione penale e dovendo, semmai, il secondo procedimento essere destinato all’archiviazione o al proscioglimento.

Ord. n. sez. 1549/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

3.2. Il secondo motivo Ł inammissibile in quanto, dall’incontestato riepilogo dei motivi di appello (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis, Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 259066), detto vizio della sentenza di primo grado non era stato dedotto, con conseguente inammissibilità della doglianza.
In ogni coso la Corte di appello, pur non indicando tale censura, evidenzia che la fonte confidenziale Ł stata utilizzata solo quale impulso investigativo, mentre la successiva attività di indagine Ł stata svolta dalla polizia giudiziaria mediante perquisizione e sequestro.

3.3. Il terzo motivo Ł inammissibilmente reiterativo di analoga doglianza disattesa a pagina 2 della sentenza impugnata, dove si chiarisce che, oltre al rinvenimento dei quasi 10 grammi di cocaina (pari a 62,9 dosi singole), sono stati sequestrati all’imputato strumenti di confezionamento e pesatura (bilancino di precisione, cutter con segni di annerimento, frammento di plastica), circostanze da cui la Corte ha inferito la destinazione allo spaccio dello stupefacente (mentre l’affermazione del consumo personale risulta meramente labiale e assertiva).
3.4. Il quarto motivo Ł inammissibile in quanto non considera la sedimentata giurisprudenza della Corte, la quale ritiene che le circostanze attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.).
Inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Nel caso di specie, la Corte territoriale evidenzia l’assenza di qualsivoglia elemento positivo di valutazione ai fini del riconoscimento delle circostanze atipiche, che, del resto, il ricorrente non indica neppure in questa sede.

3.5. Il quinto motivo Ł assolutamente generico, non andando oltre una vaga contestazione della motivazione della sentenza che non possiede i caratteri della necessaria specificità richiesti dall’articolo 581 cod. proc. pen..

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.