Spaccio di stupefacenti: i criteri della condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un imputato trovato in possesso di circa 10 grammi di hashish. La difesa sosteneva l’uso personale, ma i giudici hanno ritenuto determinanti le modalità di occultamento della droga all’interno di una radio portatile e il ritrovamento di un manoscritto con nomi e cifre riconducibili alla vendita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva censure già vagliate nel merito e non forniva elementi per la particolare tenuità del fatto o per le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: quando il possesso diventa reato

Il confine tra uso personale e spaccio di stupefacenti è spesso oggetto di accesi dibattiti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quali siano i criteri oggettivi che trasformano il semplice possesso in una condotta penalmente rilevante, confermando la condanna per un soggetto trovato in possesso di hashish.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo fermato con circa 10 grammi di hashish, dai quali erano ricavabili oltre 50 dosi medie. Ciò che ha aggravato la posizione dell’imputato non è stato solo il quantitativo, ma il contesto del ritrovamento. La sostanza era infatti occultata nel vano batteria di una radio portatile. Insieme alla droga, le forze dell’ordine hanno rinvenuto un manoscritto contenente nomi, cifre e termini gergali come “panette”, tipicamente utilizzati nel mercato illecito.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione sulla destinazione della droga spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la combinazione tra modalità di occultamento, quantitativo e prove documentali (il manoscritto) ha reso inequivocabile la finalità di cessione a terzi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dei parametri di apprezzamento delle circostanze oggettive e soggettive. Il vizio di motivazione lamentato dalla difesa è stato ritenuto inesistente, in quanto la Corte d’Appello aveva già analizzato e respinto le tesi difensive con argomenti giuridici solidi. In particolare, è stato ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando mancano elementi di segno positivo nella condotta del reo; la semplice assenza di precedenti o di elementi negativi non basta a giustificare uno sconto di pena. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della gravità della condotta, desunta dall’organizzazione della vendita.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per evitare la condanna per spaccio di stupefacenti, non è sufficiente dichiarare l’uso personale se i fatti suggeriscono il contrario. La presenza di strumenti per la contabilità o metodi di occultamento sofisticati costituiscono prove quasi insuperabili. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, evidenziando il rischio di intentare ricorsi privi di nuovi elementi concreti.

Quali elementi provano la destinazione allo spaccio invece dell’uso personale?
Oltre al quantitativo superiore ai limiti tabellari, rilevano le modalità di confezionamento, l’occultamento in luoghi insoliti e il possesso di appunti o registri con nomi e cifre.

È possibile ottenere le attenuanti generiche senza precedenti penali?
Non automaticamente. Le attenuanti generiche richiedono la presenza di elementi positivi che dimostrino la meritevolezza del beneficio, non bastando la sola assenza di precedenti negativi.

Cosa si rischia se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente subisce la conferma definitiva della condanna, il pagamento delle spese del procedimento e una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9618 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9618 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, c deduce il vizio di motivazione in ordine alla destinazione a terzi della cocaina, è inammiss perché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi c corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito, la quale, uniformandosi al principio se cui la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non ap indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merit tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della manc manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018 – dep. 14/02/201 COGNOME, Rv. 272463; Sez. 6, n. 44419 del 13/11/2008 – dep. 28/11/2008, COGNOME, Rv. 241604), con motivazione immune da profili di illogicità manifesta – e quindi non censurabi in sede di legittimità – ha ribadito che lo stupefacente sequestrato era certamente destin alla cessione, ciò desumendosi dalla valutazione congiunta di una serie di elementi puntualmente indicati, vale a dire: il quantitativo di hashish sequestrato, pari a circa lordi da cui erano ricavabili 52 dosi medi, la modalità dell’occultamento (all’interno del porta batteria di una radio portatile), il contestuale rinvenimento di un manoscritto i compariva nomi, cifre e il termine “panette”, usualmente utilizzato per indicare pezzi di has di una certa dimensione, e considerando che l’imputato nemmeno ha dichiarato che lo stupefacente fosse per uso personale;
rilevato che il secondo motivo, che denuncia la mancata applicazione dell’art. 131 -bis cod. pen., è inammissibile, sia perché generico, non indicando alcun elemento, accertato nel caso concreto, a sostegno della richiesta, sia perché, in ogni caso, dalla valutazione compiuta da Corte di merito, emerge la non trascurabile gravità del fatto (cfr. p. 4 della sent impugnata);

rilevato che il terzo motivo, che denuncia la violazione e il vizio di motivazione in relazi diniego delle circostanze attenuanti generiche è inammissibile perché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici Corte di merito, la quale ha ribadito l’assenza dei presupposti per una mitigazione della pe ex art. 62-bis cod. pen., in ciò facendo buon governo del principio secondo l’applicazione delle circostanze in esame non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negati connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 de 18/03/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590), e, sul punto, il ricorso è generico;
rilevato che il quarto motivo, che lamenta la violazione degli artt. 125 e 546 cod. proc. pe inammissibile perché generico, in quanto si limita a censurare il richiamo, operato dalla Cor di appello, alla sentenza di primo grado senza dare contezza delle argomentazioni dedotte con

l’appello, ma non si indicano in alcun modo quali sarebbero le censure che la Corte territor ha omesso di esaminare;

stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisa assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.