Spaccio di stupefacenti e lieve entità: la sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, rigettando la tesi della lieve entità a causa dell’organizzazione strutturata dell’attività illecita. Il caso coinvolge un imputato che gestiva la vendita di cocaina con sistemi di videosorveglianza e ha causato lesioni a un pubblico ufficiale durante il tentativo di fuga su un tetto. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la pena detentiva e la sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di stupefacenti: quando l’organizzazione esclude la lieve entità

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione è tornata a occuparsi del reato di spaccio di stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sulla linea di confine tra l’attività di spaccio ordinaria e quella definibile di “lieve entità”. La distinzione non è meramente accademica, poiché dalla qualificazione del fatto dipende una significativa variazione della pena applicabile.

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato in appello per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. L’imputato aveva tentato di opporsi al controllo delle forze dell’ordine agendo in modo violento su una superficie sopraelevata, mettendo a rischio l’incolumità degli operanti.

Il contesto dello spaccio di stupefacenti organizzato

L’analisi dei fatti ha rivelato che l’attività di spaccio di stupefacenti non era occasionale né rudimentale. Il ricorrente aveva predisposto un vero e proprio sistema di videosorveglianza a tutela del luogo in cui avvenivano le cessioni e disponeva di una clientela abituale. La presenza di più telefoni cellulari e di appunti manoscritti riportanti contabilità dell’attività illecita ha ulteriormente corroborato l’ipotesi di un legame stabile con contesti criminali di spessore.

Inoltre, il sequestro di una somma in contanti pari a 3.300 euro è stato considerato un indicatore inequivocabile della redditività e dell’ampiezza del giro d’affari, elementi che contrastano radicalmente con l’ipotesi della lieve entità prevista dal comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309/90.

Diniego delle attenuanti e gravità della condotta

Un secondo punto focale della decisione riguarda il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente valutato gli elementi favorevoli. Tuttavia, la Suprema Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, lo stato di incensuratezza non è più sufficiente, da solo, a giustificare la concessione di tali benefici.

Il giudice ha motivato il diniego evidenziando la gravità della condotta di resistenza e lesioni, poste in essere sul tetto di un’abitazione. Tale modalità ha creato un pericolo concreto di caduta dall’alto, dimostrando una spiccata pericolosità sociale del soggetto che prevale su ogni altra valutazione soggettiva.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sulla manifesta infondatezza del ricorso. In primo luogo, ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito circa l’esclusione della lieve entità. L’organizzazione dei mezzi (videosorveglianza), la continuità dei rapporti con i clienti e il possesso di strumenti professionali per la gestione dello spaccio indicano una struttura criminale non trascurabile.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la motivazione relativa al diniego delle attenuanti generiche era congrua e basata su elementi fattuali precisi, come la pericolosità delle azioni compiute dall’imputato durante il tentativo di fuga. Infine, il terzo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per la sua estrema genericità, non avendo la difesa indicato specifici profili di censura rispetto alla sentenza impugnata.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore: chi gestisce un’attività di spaccio di stupefacenti dotandosi di strumenti tecnologici di protezione e agendo con violenza per sottrarsi ai controlli non può beneficiare di sconti di pena legati alla lieve entità o alla condotta generica. La decisione conferma che l’analisi globale del contesto operativo e delle modalità esecutive del reato è fondamentale per la corretta qualificazione giuridica del fatto e per la determinazione del trattamento sanzionatorio.

Quando viene esclusa la lieve entità nello spaccio di stupefacenti?
La lieve entità viene esclusa quando l’attività illecita presenta un’organizzazione strutturata, come l’uso di videosorveglianza, il possesso di contabilità manoscritta, la presenza di clientela abituale e il sequestro di somme di denaro significative.

L’incensuratezza basta a ottenere uno sconto di pena?
No, secondo la giurisprudenza citata, lo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per la concessione automatica delle circostanze attenuanti generiche, specialmente se la condotta è caratterizzata da particolare gravità o violenza.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, oltre alla conferma definitiva della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8855 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8855 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (cui CODICE_FISCALE) nato a MADDALONI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/05/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di anni 5 e mesi 2 di reclusione per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73 co. 1 D.P.R. 309/90, per aver detenuto, ai fini dI cessione a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina in quantità imprecisata (capo 1); per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., per essersi opposto al pubblico ufficiale mentre procedeva ad un atto del proprio ufficio, consistito nel controllo e nell’assicurazione delle fonti di prova (capo 2); per il reato di cui agli artt. 582, 585 e 576 n. 1 cod. pen., in relazione all’art. 61 n. 2 e 5 bis cod. pen., per aver cagionato lesioni personali al AVV_NOTAIO COGNOME, al fine di eseguire il delitto di cui al capo che precede (capo 3).
Il ricorrente formula tre motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell’art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Con il terzo motivo lamenta omessao insufficiente motivazione della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima censura Ł manifestamente infondata. La Corte d’appello ha, infatti, evidenziato l’organizzazione dell’attività di vendita di sostanza stupefacente, svolta in modo continuativo e assicurata da un sistema di videosorveglianza posto a sua tutela dei luoghi, l’esistenza di una clientela abituale con la quale l’imputato intratteneva ripetuti rapporti di cessione (come emerge dalle dichiarazioni rese dall’acquirente COGNOME, il possesso di due telefoni cellulari e di appunti manoscritti riconducibili all’attività di spaccio, elementi da cui il giudice ha inferito uno stabile collegamento con ambienti criminali di maggiore spessore ai fini dell’approvvigionamento delle sostanze stupefacenti. La Corte ha altresì richiamato il
Ord. n. sez. 1579/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO

sequestro di denaro contante pari a euro 3.300, somma indicativa della redditività dell’attività svolta.

In ordine al secondo motivo, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ł piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato(Sez . 4, n . 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489).NØ Ł necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purchØ la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269).
Nel caso in disamina, il giudice ha fatto riferimento al precedente penale da cui Ł gravato il ricorrente e ha evidenziato la gravità delle condotte di resistenza e di lesioni, suscettibili di pericolosi sviluppi, essendo state poste in essere sul tetto dell’abitazione con evidente pericolo di caduta dall’alto. Alla luce di tali circostanze, la Corte territoriale ha ritenuto di non poter concedere le invocate circostanze attenuanti generiche.

Il terzo motivo Ł generico.Il ricorrente, infatti, si limita a lamentare vizi della motivazione della sentenza impugnata, senza indicare e analizzare, al di là di affermazioni apodittiche, alcuno specifico profilo di censura all’apparato motivazionale a fondamento del decisum. L’inosservanza del disposto dell’art 581 lett. d) cod. proc. pen., sotto il profilo della genericità dei motivi addotti, Ł prevista dall’art. 591 lett. c) cod. proc. pen. quale causa di inammissibilità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.