Spaccio di minore gravità: quando viene escluso?

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza che negava l’applicazione dell’ipotesi di spaccio di minore gravità a un indagato. Nonostante le singole cessioni fossero di modesta entità, la Corte ha valorizzato la pluralità delle condotte, la disponibilità di diverse droghe, lo spaccio da casa e il radicamento nel contesto criminale, ritenendo tali elementi incompatibili con la fattispecie attenuata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di minore gravità: i Criteri di Valutazione della Cassazione

L’applicazione dell’ipotesi di spaccio di minore gravità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, rappresenta un punto cruciale in molti procedimenti penali in materia di stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini applicativi di questa norma, chiarendo che la valutazione non può limitarsi alla quantità di droga ceduta in ogni singolo episodio, ma deve considerare il contesto complessivo dell’attività illecita. Analizziamo la decisione per comprendere quali elementi ostacolano il riconoscimento di tale fattispecie attenuata.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Cosenza che disponeva gli arresti domiciliari per un soggetto indagato per una serie di cessioni di sostanze stupefacenti, nello specifico marijuana e hashish. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava richiesta di riesame al Tribunale di Catanzaro, il quale confermava la misura cautelare. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento dell’ipotesi di spaccio di minore gravità e vizi procedurali relativi alla valutazione dei presupposti per la misura cautelare.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a tutto campo

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su due principali motivi di doglianza:

La Violazione della Norma sullo Spaccio di Minore Gravità

Il primo motivo si concentrava sulla presunta violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe correttamente valutato gli elementi a favore del riconoscimento della minore gravità del fatto. Si sosteneva che la pluralità delle cessioni e la disponibilità di diverse tipologie di droghe non fossero, di per sé, elementi ostativi. Inoltre, si evidenziava l’assenza di una vera e propria organizzazione dedita allo spaccio e i quantitativi ceduti, definiti modesti, a fronte di prezzi contenuti confermati dagli stessi acquirenti.

Vizi di Motivazione sulla Misura Cautelare

Con il secondo motivo, venivano censurati vizi di motivazione e la violazione degli articoli 273 e seguenti del codice di procedura penale. La difesa lamentava che l’attività di indagine si fosse concentrata in un breve periodo (gennaio-febbraio 2021) e che le dichiarazioni di un acquirente, che estendevano l’attività di spaccio fino al 2023, fossero smentite dalle intercettazioni. Si contestava inoltre un riferimento errato alla commissione dei fatti durante una misura cautelare domiciliare, mentre l’indagato era sottoposto al solo obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. In definitiva, la misura degli arresti domiciliari veniva ritenuta sproporzionata rispetto alla reale consistenza dei fatti.

Le Motivazioni della Cassazione: la Visione d’Insieme Prevale sul Singolo Episodio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sui criteri da adottare per la valutazione dello spaccio di minore gravità.

I giudici hanno innanzitutto qualificato il primo motivo di ricorso come inammissibile, in quanto si limitava a contrapporre una propria ricostruzione dei fatti a quella, logicamente motivata, del Tribunale. La Cassazione ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’esclusione della fattispecie di lieve entità non si basava solo sulla pluralità delle condotte e delle sostanze. Il Tribunale aveva, infatti, evidenziato una serie di elementi indicativi di una non trascurabile gravità del fatto:

1. Quantitativi non modesti: I quantitativi complessivi dei narcotici trattati non sono stati ritenuti irrilevanti.
2. Pronta disponibilità: L’indagato dimostrava di avere una costante e immediata disponibilità di stupefacenti da cedere.
3. Spaccio in casa: L’attività illecita si svolgeva presso l’abitazione, trasformata in una base logistica per lo spaccio.
4. Radicamento nel contesto criminale: Era emersa una protrazione e sistematicità dell’attività, indice di un inserimento stabile dell’indagato nel panorama criminale locale.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano un quadro ben diverso da quello di un’attività occasionale e marginale, giustificando pienamente l’esclusione del beneficio.

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che l’ordinanza impugnata avesse adeguatamente e logicamente motivato la necessità della misura cautelare per interrompere i rapporti illeciti che l’indagato intratteneva con ambienti criminali noti e frequentati.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la valutazione per il riconoscimento dello spaccio di minore gravità non deve essere frammentaria e limitata al singolo episodio di cessione. È necessario, invece, un giudizio globale che tenga conto di tutti gli indicatori qualitativi e quantitativi del caso, come la professionalità dell’agente, la sistematicità delle cessioni, la disponibilità di mezzi e i suoi legami con l’ambiente criminale. La pluralità di cessioni, anche se di modesta entità, se inserita in un contesto di attività continuativa e organizzata, diventa un elemento decisivo per escludere la lieve entità del fatto.

Quando può essere esclusa l’ipotesi di spaccio di minore gravità?
L’ipotesi di minore gravità può essere esclusa quando, pur in presenza di singole cessioni di quantità modeste, la valutazione complessiva del fatto rivela elementi di maggiore allarme sociale. Secondo la sentenza, elementi come la non modesta quantità totale di narcotici, la pronta disponibilità, lo svolgimento dell’attività di spaccio in casa e un radicamento sistematico nel contesto criminale del territorio sono sufficienti a escludere tale fattispecie.

La vendita di più tipi di droga impedisce il riconoscimento della minore gravità?
Sebbene la sentenza non lo affermi come regola assoluta, la disponibilità di diverse tipologie di sostanze stupefacenti (in questo caso, marijuana e hashish) è uno degli elementi che, insieme ad altri, contribuisce a formare un quadro di maggiore gravità, allontanando il fatto dall’ipotesi lieve che presuppone un’attività più contenuta e meno strutturata.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che i motivi presentati dalla difesa non costituissero una critica giuridica valida alla motivazione del provvedimento impugnato, ma si limitassero a proporre una diversa e alternativa lettura dei fatti. La Cassazione ha invece confermato che il Tribunale aveva correttamente e logicamente motivato la sua decisione, basandosi su una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicativi di una non trascurabile gravità dell’attività di spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14828 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14828 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 01/02/1983 avverso l’ordinanza del 28/08/2024 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 agosto 2024, il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la a-kact40 richiesta di riesame proposta nell’interesse dell’indagato ATDMVEM – I l’ordinanza del Gip del Tribunale di Cosenza del 10 luglio 2024, con la quale era stata applicata, all’indagato stesso, la misura cautelare degli arresti domiciliari, per una serie di cessioni di sostanza stupefacente, anche in concorso (otto cessioni di marijuana e hashish).

Avverso l’ordinanza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, nonché vizi della motivazione, riguardo al mancato riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui al comma 5 dello stesso articolo. Non si sarebbe considerato che la pluralità di condotte di cessione non è preclusiva in tal senso, come non lo è la disponibilità di tipologie diverse di sostanza stupefacente. Mancherebbe la prova di un’organizzazione dell’attività di spaccio e dei quantitativi asseritannente ceduti, a fronte di prezzi di cessione modesti, confermati dagli assuntori.
2.2. In secondo luogo, si censurano la violazione degli artt. 273 e ss. cod. proc. pen. e vizi della motivazione, la quale erroneamente si riferisce alla custodia cautelare e non agli arresti domiciliari, mentre l’attività di indagine a carico dell’indagato sarebbe iniziata nel gennaio 2021 e cessata alla fine di febbraio dello Tak, stesso anno. La circostanza chevNatale dichiari di aver acquistato stupefacente da Cinerari fino al 2023 sarebbe smentita dagli atti di indagine, rappresentati da intercettazioni telefoniche. Vi sarebbe anche uno scorretto riferimento alla commissione dei fatti in costanza di misura cautelare domiciliare, perché il soggetto era sottoposto al solo obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nel 2021. La scelta della misura sarebbe, comunque, inadeguata vista la scarsa consistenza dei fatti oggetto del quadro indiziario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di doglianza – riferito al mancato riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui all’ art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 – è inammissibile.

Il ricorrente si limita a contrapporre alla ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, una propria alternativa ipotesi, del tutto sganciata da un puntuale rilievo critico alla motivazione del provvedimento impugnato e basata sul richiamo di principi di diritto, tanto noti quanto inapplicabili nel caso di specie.

Contrariamente a quanto ritenuto nel ricorso, la fattispecie di minore gravità è stata motivatamente esclusa non solo sulla base dell’accertata pluralità delle condotte e delle sostanze stupefacenti a disposizione. Si è invece evidenziato come: il quantitativo dei narcotici trattati non fosse modesto; vi fosse una pronta disponibilità degli stessi; lo spaccio avvenisse in casa; vi fosse un radicamento del soggetto nel contesto criminale del territorio, con una protrazione e sistematicità

dei fatti e un collaudato sistema in grado di rispondere alle esigenze di consumo della clientela e di effettuare efficaci approvvigionamenti.

1.2. Il secondo motivo di doglianza, riferito alle esigenze cautelari e alla scelta della misura, è infondato.

L’evidente errore del Tribunale nel riferirsi alla custodia cautelare carceraria, mentre nel caso di specie sono stati applicati gli arresti domiciliari, non risulta

dirimente al fine di far venire meno la logicità dell’impianto motivazionale.

L’esigenza del pericolo di reiterazione è stata, infatti, ritenuta sussistente sulla base della pluralità degli episodi e della protrazione degli stessi fino al 2023, come

dichiarato da NOMECOGNOME sentito a sommarie informazioni. Su quest’ultimo aspetto, il ricorrente si limita ad indimostrate asserzioni di segno contrario, prive di

riferimenti sufficientemente puntuali ad atti di causa che sarebbero stati pretesi o scorrettamente valutati, allo scopo di smentire la ricostruzione del quadro

indiziario operata dall’ordinanza. Quanto, poi, all’affermazione dei giudici secondo cui i fatti sarebbero stati commessi in costanza di misura cautelare domiciliare, la

difesa non specifica quale sia la base documentale della sua contestazione, nel senso che l’indagato fosse in realtà sottoposto alla misura dell’obbligo di

presentazione alla polizia giudiziaria. In ogni caso, l’ordinanza fa emergere, in modo sufficiente e logicamente coerente, la necessità di interrompere in via definitiva rapporti illeciti con gli ambienti criminali ampiamente conosciuti e frequentati dal soggetto.

Per questi motivi, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al .pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.