Spaccio di lieve entità: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo infondati i motivi relativi alla qualificazione del reato, al trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento di attenuanti. I giudici hanno stabilito che le censure sulla pericolosità sociale e sulla mancata applicazione di sanzioni sostitutive costituivano critiche di merito non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21045 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità in materia di spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, confermando la condanna e delineando con precisione la distinzione tra questioni di diritto, uniche ammissibili in Cassazione, e questioni di merito, che non possono essere rivalutate.

Questo caso permette di analizzare come i giudici valutano la configurazione del reato continuato, il diniego delle attenuanti e la pericolosità sociale dell’imputato.

Il Percorso Giudiziario: Dal Primo Grado alla Cassazione

Il caso ha origine da una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva riqualificato i fatti come spaccio di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, rideterminando la pena in due anni di reclusione e 3.000 euro di multa. Nonostante la riqualificazione più favorevole, la difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso

Il difensore ha articolato il ricorso in cinque punti principali, contestando la sentenza d’appello sotto vari profili:

1. Erronea qualificazione giuridica: Le singole cessioni di droga avrebbero dovuto essere considerate come un’unica fattispecie di reato continuato e non come episodi autonomi.
2. Trattamento sanzionatorio: L’aumento di pena per la continuazione sarebbe stato eccessivo, chiedendo l’applicazione di aumenti minimi per ogni episodio successivo al primo.
3. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe errato nel non riconoscere l’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62, n. 4, c.p.) e nel negare la sospensione condizionale della pena.
4. Misura di sicurezza: La conferma dell’espulsione dal territorio nazionale era basata su un’errata valutazione della pericolosità sociale.
5. Sanzioni sostitutive: Mancata applicazione di sanzioni alternative alla detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni dello spaccio di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una motivazione dettagliata per ciascun punto sollevato dalla difesa.

– Sulla qualificazione del reato (Motivo I): Il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. Dagli atti processuali emergeva chiaramente che erano stati contestati plurimi episodi di cessione di hashish a diversi acquirenti, configurando correttamente una pluralità di reati uniti dal vincolo della continuazione.

– Sul calcolo della pena (Motivo II): Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte territoriale ha applicato correttamente l’art. 81 del codice penale sulla continuazione, giustificando l’aumento di pena ‘fino al triplo’ con l’elevato numero di episodi di spaccio contestati. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se motivata logicamente, come in questo caso.

– Sul diniego delle attenuanti (Motivo III): La motivazione della Corte d’Appello è stata considerata logica e non censurabile. Il diniego dell’attenuante della speciale tenuità è stato giustificato sulla base dell’elevato numero di cessioni, della frequenza e costanza dell’attività di spaccio, e del conseguimento di un lucro non trascurabile. Inoltre, l’imputato deteneva un numero apprezzabile di dosi già pronte per la vendita.

– Sulla pericolosità sociale e le sanzioni sostitutive (Motivi IV e V): Questi motivi sono stati ritenuti inammissibili perché proponevano censure di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La Corte d’Appello aveva logicamente motivato l’elevata pericolosità sociale dell’imputato, sottolineando la sua abituale attività di spacciatore, portata avanti persino mentre si trovava agli arresti domiciliari. Per le stesse ragioni, era stato plausibilmente ritenuto che le sanzioni sostitutive non avrebbero raggiunto la necessaria finalità rieducativa.

Conclusioni

La sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. Le valutazioni del giudice di merito sulla gravità dei fatti, sulla personalità dell’imputato e sulla congruità della pena sono insindacabili se sorrette da una motivazione logica e coerente. In secondo luogo, nel contesto dello spaccio di lieve entità, elementi come la serialità delle condotte, il numero di acquirenti e la quantità di sostanza pronta alla vendita sono determinanti non solo per la qualificazione del reato, ma anche per escludere benefici come le attenuanti o le sanzioni alternative. La decisione conferma che un’attività di spaccio, seppur di lieve entità, ma condotta in modo sistematico e continuativo, rivela una pericolosità sociale che giustifica un trattamento sanzionatorio rigoroso.

Perché il ricorso per spaccio di lieve entità è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano in parte manifestamente infondati (come la qualificazione del reato e il calcolo della pena) e in parte costituivano censure di merito (come la valutazione della pericolosità sociale), che non possono essere esaminate dalla Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di errori di diritto.

Come viene calcolata la pena in caso di più episodi di spaccio?
Quando più episodi di spaccio sono legati da un medesimo disegno criminoso, si applica l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.). Si parte dalla pena per il reato più grave e la si aumenta. L’entità dell’aumento è discrezionale per il giudice e può arrivare fino al triplo, specialmente in presenza di un numero elevato di episodi, come nel caso di specie.

Per quale motivo non è stata concessa l’attenuante della speciale tenuità?
L’attenuante è stata negata perché, nonostante si trattasse di spaccio di lieve entità, la condotta complessiva non è stata ritenuta di particolare tenuità. I giudici hanno considerato l’elevato numero di cessioni, la frequenza e la costanza dell’attività illecita, il lucro conseguito e il possesso di un numero significativo di dosi pronte per la vendita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21045 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal-Consiglier-e NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28.11.2023, la Corte di appello dell’Aquila, in parziale riforma della sentenza di primo grado – emessa con rito abbreviato riqualificata l’imputazione nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME in anni due di reclusione ed euro 3.000 di multa, confermando nel resto.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando quanto segue.

Violazione di legge con riferimento all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/90, per erronea qualificazione delle condotte contestate nel capo di imputazione come fattispecie autonome ed indipendenti rispetto alla complessiva condotta rientrante nell’ambito della citata norma incriminatrice.

II) Violazione di legge, con riferimento al trattamento sanzionatorio applicato. La Corte d’appello avrebbe dovuto individuare la pena base in relazione all’episodio più grave ed effettuare un aumento unico per la continuazione e per tutti gli altri episodi contestati o eventualmente effettuare minimi aumenti in relazione ai fatti riferibili ai singoli cessionari.

III) Vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’articolo 62, n. 4, cod. pen. per la speciale tenuità del fatto e del beneficio della sospensione condizionale della pena.

IV) Violazione di legge quanto alla conferma della misura di sicurezza dell’espulsione dell’imputato dal territorio nazionale sul falso presupposto della ritenuta pericolosità sociale dello stesso.

Violazione di legge in ordine alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria di replica, insistendo nelle rassegnate conclusioni.

Il proposto ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.1. Il motivo sub I) è manifestamente infondato, risultando in atti pacificamente contestati plurimi episodi di cessione di sostanze stupefacenti del tipo hashish, commessi dal prevenuto nei confronti di diversi soggetti acquirenti.

5.2. Il motivo sub II) è privo di pregio, atteso che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte territoriale ha correttamente applicato il disposto di cui all’art. 81 cod. pen., determinando per la continuazione un aumento di pena fino al triplo in considerazione del numero elevato delle fattispecie criminose di cessione oggetto di contestazione.

5.3. Anche il motivo sub III) è manifestamente infondato, atteso che non è certamente illogica la motivazione della sentenza impugnata, laddove ha negato la sussistenza dei presupposti, nel caso concreto, della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., avuto riguardo all’elevato numero di cessioni da cui l’imputato ha conseguito un lucro non qualificabile come di speciale tenuità, tenuto conto della frequenza e costanza delle stesse, anche in rapporto alla detenzione di un numero apprezzabile di dosi già pronte per l’immediata cessione ad altri tossicodipendenti (cfr. Sez. 6, n. 31603 del 16/05/2017, Rv. 270571 – 01).
5.4. I motivi sub IV) e V) prospettano non consentite censure di merito, a fronte di sentenza che ha logicamente motivato in ordine alla elevata pericolosità sociale del prevenuto, stante la sua abituale attività di spacciatore, fra l’altro posta in essere nonostante lo stesso fosse sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. Per le stesse ragioni è stato plausibilmente ritenuto che, nei confronti dell’imputato, le sanzioni sostitutive invocate non riuscirebbero ad ottemperare alla finalità rieducativa che le sono proprie.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2024

Il Cons ere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.