Spaccio di lieve entità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di hashish, marijuana e cocaina. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta, poiché la Corte ha ritenuto che la varietà delle sostanze, la quantità (170 grammi di hashish), le modalità professionali di trasporto e il complessivo giro d’affari indicassero un’attività criminale non modesta, incompatibile con l’ipotesi di minima offensività richiesta dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: La Cassazione Traccia la Linea di Demarcazione

L’applicazione della fattispecie di spaccio di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, rappresenta uno dei temi più dibattuti nella giurisprudenza in materia di stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi puntuale dei criteri che distinguono il piccolo spaccio da un’attività criminale più strutturata. Il caso esaminato riguarda la condanna di un soggetto per la detenzione di diverse tipologie di droga, la cui difesa mirava a ottenere il riconoscimento della minore gravità del fatto.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni e sei mesi di reclusione e 6.000 euro di multa per la detenzione ai fini di spaccio di hashish, marijuana e cocaina. In particolare, la contestazione riguardava, tra le altre cose, il possesso di 170 grammi lordi di hashish. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come spaccio di lieve entità, in virtù di una valutazione complessiva dei profili ponderali, delle modalità della condotta e del giro d’affari.

La Valutazione dello Spaccio di Lieve Entità

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione dei parametri indicati dalla legge per riconoscere la lieve entità del fatto. Questi includono i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità delle sostanze. La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite della Cassazione, ha consolidato il principio secondo cui tale attenuante può essere concessa solo in ipotesi di “minima offensività penale della condotta”. Questo significa che il giudice deve compiere una valutazione globale di tutti gli indici. L’ordinanza in esame ribadisce con forza questo approccio, sottolineando come anche un solo elemento negativo possa essere sufficiente a escludere la lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confutare la solida motivazione della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il giudice di merito avesse correttamente valutato tutti gli elementi a disposizione. Non si è limitato al solo dato ponderale dei 170 grammi di hashish, ma ha considerato un quadro indiziario più ampio e complesso. Gli elementi decisivi che hanno portato a escludere lo spaccio di lieve entità sono stati:

* L’eterogeneità delle sostanze: la detenzione contemporanea di droghe diverse (hashish, marijuana e cocaina) è stata interpretata come un indicatore di un’offerta variegata e, quindi, di un’attività di spaccio non occasionale.
* Le modalità di trasporto: il trasporto dell’hashish all’interno di una borsa termica è stato ritenuto un accorgimento che denota un carattere professionale e organizzato, volto a eludere i controlli e a gestire quantitativi non trascurabili.
* Il numero di dosi ricavabili: la quantità di sostanza era tale da poter essere frazionata in un numero significativo di dosi, suggerendo una capacità diffusiva notevole.
* Il denaro contante: il rinvenimento di somme di denaro è stato considerato un ulteriore indizio di una florida attività commerciale.

La Corte ha concluso che l’insieme di questi fattori delineava un’attività di smercio non riconducibile al “piccolo spaccio”, ma a una capacità di rifornimento di livello superiore, supportata dalla conoscenza di canali specifici e da una notevole capacità diffusiva. Di conseguenza, la condotta non poteva essere considerata di lieve offensività.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la valutazione per il riconoscimento dello spaccio di lieve entità deve essere complessiva e non atomistica. Un singolo elemento, se particolarmente significativo (come la modalità professionale o un quantitativo rilevante), può assorbire ogni altra considerazione e giustificare l’esclusione dell’ipotesi meno grave. La decisione serve da monito: non è sufficiente appellarsi a un singolo aspetto favorevole; è necessario che l’intera condotta, analizzata in ogni suo aspetto, dimostri una minima offensività per il bene giuridico tutelato, ovvero la salute pubblica.

Quando un’attività di spaccio può essere considerata di ‘lieve entità’?
Un’attività di spaccio può essere considerata di lieve entità solo quando presenta una minima offensività penale. La valutazione viene fatta dal giudice considerando complessivamente tutti gli elementi del caso, come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, oltre alla qualità e quantità delle sostanze.

La sola quantità di droga è sufficiente a escludere lo spaccio di lieve entità?
Sì, secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, anche un solo elemento negativo, come una quantità di droga non trascurabile, può essere sufficiente a escludere l’ipotesi di reato di lieve entità, assorbendo ogni altra considerazione potenzialmente favorevole.

Quali elementi, oltre alla quantità, ha considerato la Corte per negare la lieve entità nel caso di specie?
La Corte ha considerato l’eterogeneità delle sostanze (hashish, marijuana e cocaina), il numero di dosi ricavabili, il denaro contante rinvenuto e, in particolare, le modalità di trasporto definite ‘professionali’ (l’uso di una borsa termica), che indicavano un’attività di spaccio organizzata e non modesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23845 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale ha confermato la decisione del Tribunale di Roma che lo aveva condanNOME alla pena di anni due mesi sei idi reclusione ed euro 6.000 di multa in relazione alla detenzione di sostanza stupefacente del tipo hashish, marijuana e cocaina, escludendo la ipotesi di minore gravità in relazione alla detenzione di gr.170 lordi di hashish.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale laddove i fatti, in ragione dei profili ponderali dello stupefacente e tenuto conto delle modalità della condotta, delle modalità di presentazione dello stupefacente e dal giro di affari, dovevano essere qualificati ai sensi dell’art.73 comma 5 Dpr 309/90.

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto. La sentenza si presenta lineare e congrua, non presenta contraddizioni evidenti e pertanto non si presta di essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione meramente ripropositivi di censure già sviluppate nel giudizio di appello e disattese con adeguata motivazione logico giuridica.
3.1 Inammissibile è in particolare la censura relativa al mancato riconoscimento della ipotesi di cui all’art.73 comma 5 DPR 309/90 in relazione al capo b) della rubrica, atteso che il giudice distrettuale, nel valutare la condotta delittuosa nel suo complesso, ha fornito adeguata motivazione prendendo in considerazione il dato ponderale dello stupefacente, il numero di dosi ricavabili, la eterogeneità delle sostanze, il denaro contante rinvenuto, le modalità della condotta monitorate dagli investigatori, il carattere professionale del trasporto dell’hashish (in borsa termica), così da desumere una florida e non modesta attività di spaccio.
3.2 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 del 24.6.2010, sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto
a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi meno grave anche quando anche uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve entità” (Cass. Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguata valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività del fatto (Cass. Sez.6, n.27809 del 5/03/2013).Orbene un siffatto compito è stato puntualmente assolto dal giudice territoriale il quale ha fatto riferimento tanto al dato quantitativo che alle complessive dosi ricavabili dallo stupefacente, tanto alle modalità della condotta che palesavano una attività di smercio non riconducibile al piccolo spaccio bensì ad una capacità di rifornimento decisamente di livello superiore, accompagnata dalla conoscenza di canali di rifornimento e da una notevole capacità diffusiva.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.