Spaccio di lieve entità: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per spaccio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l’ipotesi di spaccio di lieve entità a causa del numero elevato di dosi (oltre 318) e della capacità organizzativa. È stata inoltre negata l’attenuante per la collaborazione, ritenuta generica e non decisiva per le indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per Escluderlo

La distinzione tra spaccio di droga e spaccio di lieve entità è una linea sottile ma cruciale nel diritto penale, con conseguenze significative sulla pena. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i parametri utilizzati per negare la qualificazione di lieve entità, focalizzandosi su elementi concreti come la quantità di dosi e la capacità organizzativa del reo. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio la logica dei giudici.

I Fatti del Caso: Oltre 300 Dosi e Denaro Contante

Il caso riguarda una persona condannata nei primi due gradi di giudizio per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva richiesto il riconoscimento dell’ipotesi di reato più lieve, prevista dal comma 5 dell’articolo 73 del Testo Unico Stupefacenti, ma tale richiesta era stata respinta. I giudici di merito avevano basato la loro decisione su diversi fattori oggettivi: la notevole quantità di droga, da cui si potevano ricavare oltre 318 dosi medie singole, la suddivisione della sostanza in pacchetti pronti per la vendita, e la disponibilità di una significativa somma di denaro in banconote di piccolo taglio, tipico provento dell’attività di spaccio. A peggiorare il quadro, l’imputata si trovava in regime di detenzione domiciliare al momento dei fatti.

Il Ricorso in Cassazione: Due Punti Chiave

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, cercando di ribaltare la decisione della Corte d’Appello.

La Qualificazione come Spaccio di Lieve Entità

Il primo motivo contestava la mancata applicazione dell’ipotesi di spaccio di lieve entità. Secondo la ricorrente, l’attività era circoscritta e non indicativa di una grande capacità criminale. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questo motivo una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti in appello.

La Richiesta dell’Attenuante per Collaborazione

Il secondo motivo riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dal comma 7 dello stesso articolo 73, concessa a chi si adopera per aiutare le autorità a identificare altri responsabili o a sequestrare ulteriori quantitativi di droga. La ricorrente sosteneva di aver fornito informazioni utili, ma anche in questo caso la sua collaborazione è stata giudicata insufficiente.

Le Motivazioni: Niente Spaccio di Lieve Entità se c’è Capacità Organizzativa

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha chiarito in modo netto le ragioni del suo rigetto. Per quanto riguarda il primo punto, ha sottolineato che la valutazione sulla lieve entità del fatto non può prescindere da un’analisi complessiva. Elementi come l’ingente numero di dosi ricavabili, la predisposizione di pacchetti per la cessione e la disponibilità di denaro contante dimostrano una “apprezzabile capacità di spaccio” che è incompatibile con la nozione di “piccolo spaccio”. Quest’ultimo, infatti, si caratterizza per una minima offensività e una portata ridotta, elementi assenti nel caso di specie.

Le Conclusioni della Suprema Corte

Per quanto concerne il secondo motivo, i giudici hanno spiegato che la collaborazione deve essere concreta e decisiva. Nel caso esaminato, l’imputata si era limitata a indicare genericamente il fornitore, senza fornire dettagli utili alla sua identificazione o al sequestro di altra droga. La delazione nei confronti del fidanzato è stata ritenuta irrilevante, poiché già esisteva un procedimento a suo carico. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per ottenere l’attenuante non basta una collaborazione qualunque, ma è necessario un contributo conoscitivo apprezzabile e utile per le indagini. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità?
Secondo la Corte, lo spaccio non è di lieve entità quando emergono indici di una notevole capacità organizzativa, come un quantitativo di droga da cui si possono ricavare molte dosi (nel caso specifico oltre 318), la suddivisione in pacchetti pronti alla vendita e la disponibilità di significativo denaro contante in piccoli tagli.

Perché una collaborazione con le autorità può non essere sufficiente per ottenere l’attenuante?
Per ottenere l’attenuante, la collaborazione deve fornire un contributo conoscitivo concreto e decisivo per le indagini. Indicare un fornitore in modo generico, senza permetterne l’identificazione, o fornire informazioni su fatti già noti alle autorità non è considerato un contributo rilevante.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate dai giudici di merito o se chiede una nuova valutazione delle prove. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, che verifica solo la corretta applicazione della legge, non un giudice di merito che riesamina i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18799 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18799 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME natoti’ DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

Rilevato che, con due motivi di ricorso, COGNOME NOME ha dedotto i vizi di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto a norma dell’art. 73, comma 5, TU Stup. (primo motivo) nonché il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, TU Stup. (secondo motivo);

Ritenuto che entrambi i motivi proposti sono da qualificarsi come inammissibili: a) sia perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici in sede di merito e non scanditi da specifica critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata; b) sia perché volti a prefigurare una rivalutazione e comunque un’alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, per definizione estranea al sindacato di questa Corte ed avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito; c) sia perché manifestamente infondati non solo perché inerenti ad asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugnato, ma anche perché, con particolare riferimento al secondo motivo, perché prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;
Ritenuto, in particolare, quanto al primo motivo, che i giudici di appello, nel rispondere all’identico primo motivo di appello, replicato in questa sede senza alcun apprezzabile elemento di novità critica, hanno chiarito le ragioni per le quali il fatto non poteva essere qualificato giuridicamente nell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73, TU Stup. (valorizzando in particolare, cfr. pag. 7 della sentenza impugnata, l’apprezzabile capacità di spaccio del reo in termini di capacità di procurarsi quantitativi apprezzabili di stupefacente, tenuto conto del consistente numero di dosi medie singole ricavabili, pari ad oltre 318, e della suddivisione RAGIONE_SOCIALE stesse in singoli pacchetti da destinarsi a successive cessioni, non potendo quindi ritenersi l’attività di spaccio circoscritta ad un’attivit rientrante nel c.d. piccolo spaccio, con una ristretta cerchia di acquirenti, tenuto conto della significativa disponibilità di denaro suddivisa in banconote di piccolo taglio rinvenuta sulla persone del ricorrente al momento del controllo; si valorizza, inoltre, negativamente la circostanza che questi fosse in regime di detenzione domiciliare al momento del controllo e si qualifica in termini di irrilevanza la condotta collaborante, con motivazione del tutto immune dai denunciati vizi);
Ritenuto, pertanto, che le doglianze svolte con tale motivo si espongono al giudizio di inammissibilità, essendo invero pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice dei gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (v., tra le tante: Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 – dep. 16/05/2012, Pezzo, Rv. 253849);
Ritenuto, ancora, quanto al secondo motivo, che, parimenti, i giudici di appello giustificano il diniego del riconoscimento dell’attenuante del comma 7 dell’art. 73, TU Stup., con motivazione del tutto immune dai denunciati vizi (segnatamente, a pag. 9 della sentenza, nel replicare all’identico motivo di appello, anche questo replicato senza alcun apprezzabile elemento di novità critica in questa sede, la Corte territoriale evidenzia come il contributo conoscitivo apportato è stato irrilevante non essendosi la ricorrente adoperata per far arrestare il fornitore né per far sequestrare ulteriore stupefacente, essendosi invero limitata ad indicare genericamente il fornitore con modalità tali da non consentirne l’identificazione, né il riferimento al coinvolgimento del fidanzato nell’attività illecita è sta considerato, del tutto logicamente, rilevante in quanto attinente a procedimento già in corso a carico dello stesso, senza alcun apprezzabile contributo conoscitivo; argomenti, questi, conformi anche alla giurisprudenza di questa Corte, puntualmente richiamata in sentenza: cfr. Cass. 32520/2016; Cass. 28596/2006);
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 10 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.