Spaccio di lieve entità: quando non si applica?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha confermato che per escludere lo spaccio di lieve entità non basta il solo peso della droga, ma si deve valutare l’offensività complessiva della condotta, inclusa l’organizzazione, i mezzi usati e i precedenti specifici, che indicavano un’attività stabile e non occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: la Cassazione ribadisce i criteri di valutazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta il delicato tema dello spaccio di lieve entità, delineando con chiarezza i confini tra la fattispecie attenuata e quella ordinaria. La decisione conferma un orientamento consolidato: per valutare la gravità del fatto non basta guardare al solo quantitativo di droga, ma è necessaria un’analisi complessiva di tutti gli elementi della condotta. Il caso in esame riguardava un ricorso contro una condanna a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa, in cui la difesa chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità e l’esclusione della recidiva.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La sua difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione su due punti principali:

1. La mancata riqualificazione del reato nella fattispecie più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 (il cosiddetto spaccio di lieve entità).
2. La mancata esclusione della recidiva contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito.

L’Analisi della Cassazione sullo spaccio di lieve entità

Il cuore della decisione risiede nei criteri utilizzati per escludere la lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del giudice non può limitarsi al mero peso ponderale della sostanza stupefacente. Al contrario, deve estendersi a una disamina globale di tutti gli indici previsti dalla norma, sia quelli relativi all’azione (mezzi, modalità, circostanze) sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità).

Nel caso specifico, i giudici hanno valorizzato una serie di elementi che, nel loro insieme, delineavano un quadro di offensività tutt’altro che minima:

* Qualità della sostanza: Si trattava di cocaina con un elevato principio attivo, quindi particolarmente dannosa.
* Natura organizzata: L’imputato utilizzava due diversi telefoni cellulari per gestire i contatti con i clienti, un chiaro indice di un’attività strutturata.
* Profitti: Era stato trovato in possesso di 500 euro, somma ritenuta provento dell’attività illecita.
* Materiale accessorio: Presso la sua abitazione erano stati rinvenuti sostanza da taglio e materiale per il confezionamento delle dosi.
* Precedenti specifici: L’imputato aveva già quattro condanne per reati analoghi, a dimostrazione che lo spaccio non era un episodio isolato, ma un’attività illecita stabile e organizzata.

La Questione della Recidiva

Anche sul secondo motivo di ricorso, la Corte ha rigettato le argomentazioni della difesa. Richiamando un importante insegnamento delle Sezioni Unite, ha sottolineato che la recidiva non può essere un automatismo basato sulla semplice esistenza di precedenti penali. Il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia effettivamente sintomo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore.

In questo caso, i giudici di merito avevano correttamente operato tale valutazione. Hanno evidenziato come l’imputato, nonostante le plurime condanne precedenti nello stesso settore illecito, avesse continuato a delinquere. Questo comportamento dimostrava che le precedenti sentenze non avevano avuto alcun effetto dissuasivo, rivelando una sua “spiccata capacità criminale”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le decisioni dei giudici di merito erano pienamente rispettose dei canoni interpretativi forniti dalla giurisprudenza di legittimità. La valutazione complessiva dei parametri indicati dalla norma ha permesso di qualificare la condotta come dotata di una significativa offensività, incompatibile con la fattispecie di lieve entità. La stabilità e l’organizzazione dell’attività di spaccio, desunte dai precedenti, dall’uso di più utenze telefoniche e dal materiale rinvenuto, hanno costituito elementi decisivi per escludere il beneficio.

Analogamente, la valutazione sulla recidiva è stata considerata corretta, in quanto fondata su un’analisi sostanziale della personalità dell’imputato e della sua persistenza nel commettere illeciti, e non su un mero riscontro formale dei precedenti penali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la qualificazione di un episodio come spaccio di lieve entità richiede un’analisi attenta e globale che vada oltre il dato quantitativo. Elementi che suggeriscono una pur minima organizzazione, professionalità o serialità della condotta sono sufficienti a escludere l’applicazione della norma più favorevole. La decisione ribadisce, inoltre, l’importanza di una valutazione concreta e individualizzata della recidiva, che deve riflettere la reale pericolosità del reo e non trasformarsi in un mero automatismo sanzionatorio.

Per qualificare un fatto come spaccio di lieve entità è sufficiente considerare solo la quantità di droga detenuta?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione deve essere complessiva e non può basarsi solo sul peso ponderale della sostanza. Bisogna considerare anche la qualità (principio attivo), i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Quali elementi specifici hanno portato i giudici a escludere lo spaccio di lieve entità in questo caso?
I giudici hanno considerato diversi elementi indicativi di un’attività non occasionale: l’elevato principio attivo della cocaina, l’uso di due telefoni per i contatti, il possesso di 500 euro non giustificati, la presenza di materiale per il taglio e confezionamento, e quattro precedenti specifici che dimostravano un’operatività stabile nel settore.

Come viene valutata la recidiva secondo la Corte?
La recidiva non viene applicata automaticamente. Il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dei reati è sintomo di una reale pericolosità e riprovevolezza dell’autore. In questo caso, i plurimi precedenti specifici, che non avevano avuto alcun effetto dissuasivo, sono stati considerati prova di una spiccata capacità criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11890 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11890 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 04/04/1994

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino del 9 maggio 2024, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente, per mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto contestato nel reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e alla mancata esclusione della recidiva contestata.

3. Il ricorso è inammissibile.

La pronuncia è infatti pienamente rispettosa GLYPH dei canoni GLYPH interpretativi elaborati GLYPH dalla giurisprudenza di legittimità, GLYPH che richiedono, GLYPH per l’applicazione dell’art. 73, comma GLYPH 5, DPR 3 0 9 / 1 9 9 0 , di valutare GLYPH tutti gli elementi GLYPH indicati GLYPH dalla GLYPH norma, GLYPH sia quelli concernenti GLYPH l’azione (mezzi, GLYPH modalità e circostanze GLYPH della stessa), GLYPH sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti):cfr.Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 268293;Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 255856 – 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 – 01. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, al di là del peso ponderale, il grado di offensività della condotta di detenzione a fini di spaccio può essere rivelato in concreto dal dato del principio attivo e del numero delle dosi ricavabili e potenzialmente da diffondere sul mercato (Sez. 4, n. 24509 del 09/05/2018, Rv. 272942 01; Sez. 4 – , Sentenza n. 50257 del 05/10/2023, Scorcia, Rv. 285706 – 0101). Secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale della condotta e, al riguardo, il giudice di merito deve procedere ad una valutazione complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice (ex plurimis: Sez. 4, n. 15490 del 22/03/2022, Gonzales, in motivazione; Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME non nnassimata; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615-01; Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275044-01; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246649-01). Nel caso di specie, conformemente ai principi esposti, i giudici di merito hanno valutato la qualità della cocaina detenuta, l’elevato principio attivo rilevato; la natura organizzata dei contatti con i clie che avvenivano attraverso l’uso di due telefoni cellulari; i guadagni non irrisori,
poiché l’imputato era stato trovato in possesso di 500 euro non diversamente giustificabile; il ritrovamento, presso l’abitazione, di sostanza da taglio e materiale da confezionamento; i quattro precedenti specifici, idonei a considerare come l’attività di spaccio costituisse settore illecito nel quale egli operava in manier stabile e organizzata.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va premesso l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività de comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838, Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME, Rv. 256713 1Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419). I giudici di merito, nel pieno rispetto dei principi sopra esposti, hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l’imputato, al momento della commissione del reato per cui si procede, risultava gravato da plurimi precedenti ed aveva continuato ad agire nel medesimo settore illecito, senza che le condanne riportate avessero prodotto alcun effetto dissuasivo, dimostrando così una spiccata capacità criminale.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

osì deciso in Roma in data 11 marzo 2025.

Il Consiglierè estensore

GLYPH

Il P GLYPH idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.