Spaccio di lieve entità: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione e spaccio di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta poiché le modalità del fatto, la quantità di droga e la professionalità dimostrata non erano compatibili con la minima offensività. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito anche sulla recidiva e sulla determinazione della pena, ritenendole correttamente motivate e non arbitrarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare il tema dello spaccio di lieve entità, delineando con chiarezza i confini tra la fattispecie attenuata e quella ordinaria del reato di detenzione e cessione di stupefacenti. La decisione sottolinea come la valutazione non possa basarsi su un singolo elemento, ma debba scaturire da un’analisi complessiva di tutti gli indizi disponibili, che nel caso di specie hanno portato a dichiarare inammissibile il ricorso degli imputati.

I fatti del processo

Due soggetti venivano condannati nei gradi di merito per plurime violazioni dell’art. 73 del D.P.R. 309/90, per aver illecitamente detenuto sostanze stupefacenti del tipo hashish e cocaina. La difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente l’errata applicazione della legge penale. In particolare, si chiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di spaccio di lieve entità e, per uno degli imputati, l’esclusione dell’aumento di pena per la recidiva e una riconsiderazione della sanzione applicata.

I motivi del ricorso: la richiesta di spaccio di lieve entità

Il nucleo centrale delle doglianze difensive ruotava attorno alla mancata applicazione dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non riconoscere la lieve entità del fatto, sostenendo inoltre una carenza e illogicità della motivazione sul punto. L’obiettivo era ottenere una pena significativamente più mite, come previsto per i casi di minima offensività.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo la sentenza impugnata ben motivata e le censure difensive una mera riproposizione di argomenti già vagliati e correttamente respinti nel giudizio di merito.

La valutazione sulla professionalità dell’attività illecita

La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere la fattispecie di spaccio di lieve entità. La motivazione si fonda su una valutazione complessiva di una serie di elementi concreti, tra cui:

* Qualità e quantità dello stupefacente sequestrato.
* Modalità di detenzione della sostanza.

Questi fattori, nel loro insieme, sono stati ritenuti indicativi di una vera e propria “professionalità” nell’attività illecita. La Corte ha evidenziato come gli imputati dimostrassero una “rilevante capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti”, una condizione del tutto incompatibile con la nozione di “minima offensività” che caratterizza l’ipotesi della lieve entità.

La recidiva e la determinazione della pena

Anche le censure relative alla recidiva e alla quantificazione della pena sono state respinte. Per quanto riguarda la recidiva, i giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello, che aveva evidenziato l'”accresciuta pericolosità sociale” di uno degli imputati, desunta sia dai precedenti penali analoghi sia dalla gravità del fatto per cui si procedeva.

In merito alla dosimetria della pena, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione del quantum della pena è una questione rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. Tale valutazione, basata sui parametri dell’art. 133 del codice penale, è insindacabile in sede di legittimità se non risulta frutto di “mero arbitrio o di un ragionamento illogico”, cosa che nel caso di specie non è emersa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce che la qualificazione di un fatto come spaccio di lieve entità richiede un’analisi globale e non frammentaria degli indizi. La presenza di elementi che suggeriscono una certa organizzazione e professionalità nell’attività criminale osta al riconoscimento del beneficio. Inoltre, viene confermato che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in una terza istanza di merito, specialmente per quanto riguarda la valutazione della congruità della pena, se questa è sorretta da una motivazione logica e coerente con i dati processuali.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Secondo la sentenza, lo spaccio non è di lieve entità quando elementi come la qualità e quantità della droga, le modalità di detenzione e la professionalità degli imputati indicano una rilevante capacità di diffusione sul mercato, incompatibile con il concetto di minima offensività.

Può la Corte di Cassazione modificare la pena decisa dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può ricalcolare la pena, a meno che la sua determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La quantificazione della pena è un compito discrezionale del giudice di merito, basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
In questo caso, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché considerati una semplice riproposizione di censure già attentamente esaminate e respinte dalla Corte di merito con una motivazione logica e coerente, configurandosi quindi come argomentazioni basate sul fatto e non sul diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21463 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21463 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 04/09/2003 NOME nato a PALERMO il 27/06/1997

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenuti responsabili, nelle sentenze di merito conformi, di plurime violazioni dell’art. 73 d.P.R. 309/90, per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente di tipo hashish e cocaina nei quantitativi indicati nell’imputazione.

Rilevato che le difese hanno articolato i seguenti motivi di ricorso.

NOME NOME: 1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione dei reati nella fattispecie di cui all’art. 73, comma V, d.P.R. 309/90; 2. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione dell’aumento per la recidiva; 3. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena.

Tognetti NOME: violazione della legge processuale penale; mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Ritenuto che la sentenza gravata è sostenuta da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto dai ricorrenti e che le doglianze difensive, oltre ad essere riproduttive di censure attentamente vagliate dalla Corte di merito sono palesemente versate in fatto.

Considerato che la Corte di merito ha fatto buon governo dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva delle condotte degli imputati, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie di cu all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (qualità e quantità dello stupefacente in sequestro, modalità di detenzione) indicativi della professionalità dell’attività illecita a cui erano dediti gli imputati e della rilev capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti, non compatibile con la nozione della minima offensività.
Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo in ordine al riconoscimento della contestata recidiva a carico di NOME NOMECOGNOME avendo la Corte di merito evidenziato l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, in ragione degli analoghi precedenti penali annoverati dallo stesso ed in considerazione della gravità del fatto per cui è intervenuta condanna.

Considerato che la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo in punto di trattamento sanzionatorio, avendo i giudici illustrato le ragioni poste a fondamento della scelta operata con riferimento alla individuazione della pena in concreto irrogata all’imputato NOMECOGNOME

Deve rammentarsi come la dosimetria della pena sia questione rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito: in base al principio normativamente codificato all’art. 132 cod. pen., il quantum della pena da infliggersi, nei limiti della legge, è compito affidato esclusivamente alla valutazione discrezionale del giudice che deve compiere tale scelta in base ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., indicando i motivi che giustificano la sua scelta. Ne deriva l’inammissibilità della censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad ottenere una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel presente caso, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa

delle ammende.

Così deciso in data 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Peitente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.