Spaccio di lieve entità: quando è escluso? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per spaccio di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta a causa degli elevati quantitativi ceduti, della natura della sostanza (prevalentemente cocaina), dell’ampia e assidua rete di clienti e della durata dell’attività criminale (circa due anni). Questi elementi, secondo la Corte, sono incompatibili con l’ipotesi di minima offensività richiesta per il reato minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: quando la condotta è troppo grave?

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e spaccio di lieve entità è una questione cruciale nel diritto penale, con impatti significativi sulla pena applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per escludere l’ipotesi meno grave, sottolineando come una valutazione complessiva della condotta sia fondamentale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate sia in primo grado che in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 1, del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/90). La difesa, non accettando la decisione della Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava essenzialmente su due punti:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere ricondotta all’ipotesi di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), ritenendo la valutazione dei giudici di merito viziata.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Per uno degli imputati, si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, considerate un diritto sulla base degli elementi a suo favore.

L’analisi della Cassazione sullo spaccio di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo i motivi proposti una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello.

Sul primo punto, quello cruciale relativo allo spaccio di lieve entità, i giudici hanno confermato la correttezza della motivazione della corte territoriale. Quest’ultima aveva escluso l’ipotesi lieve sulla base di una valutazione complessiva e logica di diversi elementi oggettivi, tra cui:

* Elevati quantitativi ceduti: Le quantità di droga spacciate erano significative.
* Natura della sostanza: Si trattava prevalentemente di cocaina, oltre ad altre sostanze leggere.
* Rete di distribuzione: Gli imputati avevano una rete stabile e assidua di clienti, con cessioni ripetute anche più volte a settimana.
* Arco temporale: L’attività illecita si era protratta per un lungo periodo, circa due anni.

La Cassazione ha ricordato che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, per riconoscere l’ipotesi di lieve entità è necessario formulare un giudizio di complessiva e minima offensività della condotta. Anche un solo elemento negativo (come l’ingente quantitativo o una complessa organizzazione) può essere sufficiente a escludere tale qualificazione.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche per uno degli imputati. La decisione si basava su elementi sfavorevoli ritenuti decisivi, quali:

* Le gravi modalità della condotta di spaccio.
* I precedenti penali specifici dell’imputato.
* Il coinvolgimento della compagna nell’attività delittuosa.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per motivare il diniego delle attenuanti, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno sottolineato che la valutazione per il riconoscimento dello spaccio di lieve entità deve essere globale e considerare tutti i parametri indicati dalla norma (mezzi, modalità, quantità, etc.). Nel caso di specie, l’attività protratta nel tempo, la quantità di sostanza e la rete di clienti palesavano un’attività di smercio non riconducibile al ‘piccolo spaccio’, bensì a una capacità di rifornimento di livello superiore. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche era stato giustificato in modo logico e congruo, basandosi su elementi concreti e rilevanti.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma la necessità di un’analisi rigorosa e complessiva per poter qualificare un fatto come spaccio di lieve entità. La presenza di indici quali un’attività sistematica, una clientela consolidata e quantitativi non trascurabili impedisce di considerare la condotta penalmente minima. La decisione serve da monito: non è sufficiente appellarsi genericamente a una minore gravità, ma è necessario confrontarsi criticamente con gli elementi fattuali che i giudici di merito pongono a fondamento della loro decisione. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Non può essere considerata di ‘lieve entità’ quando, da una valutazione complessiva, emergono elementi che indicano una significativa offensività. Nel caso specifico, sono stati ritenuti decisivi gli elevati quantitativi ceduti, la natura della sostanza (cocaina), una rete di clienti stabile e assidua, e la lunga durata dell’attività (circa due anni).

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua valutazione, come in questo caso le gravi modalità della condotta, i precedenti penali e il coinvolgimento di terzi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Un ricorso di questo tipo viene dichiarato inammissibile. La Cassazione richiede che i motivi di ricorso contengano una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata, e non una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte dal giudice del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33748 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza del GIP presso il Tribunale di Treviso con cui NOME e NOME erano stati condannati in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 1 d.P.R. 309/90.

Gli imputati, per mezzo del medesimo difensore, propongono un unico ricorso per la cassazione della sentenza di appello deducendo due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione dei fatti nell’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90; vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore di COGNOME.

I ricorsi sono inammissibili dal momento che i motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congr riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
3.1 I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità e si limitano a reiterar doglianze in punto di fatto che esulano dal sindacato di questa Corte di legittimità. Inammissibile è innanzitutto la censura relativa al mancato riconoscimento della ipotesi di cui all’art.73 comma 5 DPR 309/90, atteso che il giudice distrettuale, nel valutare la condotta delittuosa nel suo complesso, ha fornito adeguata motivazione prendendo in considerazione gli elevati quantitativi ceduti, la natura della sostanza (per lo più cocaina, ma anche altre sostanze leggere)e la rete di distribuzione costituita da stabili e assidui clienti (anche più volte nella stessa settimana) per un arco temporale lungo ( di due anni circa).
3.2 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato

qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 del 24.6.2010, sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi meno grave anche quando uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve entità” (Cass. Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguata valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività del fatto (Cass. Sez.6, n.27809 del 5/03/2013). Orbene, un siffatto compito è stato puntualmente assolto dal giudice territoriale il quale ha fatto riferimento tanto al dato quantitativo che all complessive dosi ricavabili dallo stupefacente, tanto alle modalità della condotta che palesavano una attività di smercio non riconducibile al piccolo spaccio bensì ad una capacità di rifornimento decisamente di livello superiore, accompagnata dalla conoscenza di canali di rifornimento e da una notevole capacità diffusiva.
3.3 Con riferimento al secondo motivo di ricorso, i giudici del gravame del merito hanno dato conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche in capo a COGNOME valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, le gravi modalità con cui è avvenuta la condotta di spaccio, i precedenti penali per furto e il coinvolgimento della compagna nell’attività delittuosa.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli a ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna di parti ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle

ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. p pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.