Spaccio di lieve entità: quando è escluso? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere l’ipotesi di spaccio di lieve entità è stata respinta, poiché la valutazione deve essere complessiva e anche un solo elemento, come la professionalità dell’attività, è sufficiente a escludere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: La Valutazione Complessiva Esclude l’Attenuante

L’applicazione dell’ipotesi di spaccio di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, è una questione centrale nel diritto penale degli stupefacenti, poiché comporta una notevole riduzione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri che il giudice deve seguire per il suo riconoscimento, sottolineando come la valutazione debba essere onnicomprensiva e come anche un solo elemento negativo possa portare all’esclusione di tale beneficio. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, emessa dal Tribunale e confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, alla pena di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito. L’unico motivo del ricorso si concentrava sulla mancata applicazione della fattispecie attenuata dello spaccio di lieve entità, sostenendo che ne ricorressero tutti i presupposti.

La Valutazione dello Spaccio di Lieve Entità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Nel farlo, ha colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità non è automatico, ma deriva da un’attenta e adeguata valutazione complessiva del fatto.

Il giudice deve analizzare in modo congiunto tutti gli elementi indicati dalla norma, ovvero:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione criminale.
* La qualità e la quantità delle sostanze stupefacenti oggetto del reato.

L’obiettivo di questa analisi è determinare il grado di offensività e la proporzionalità della pena. La valutazione deve essere completa e non può trascurare alcun aspetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che il giudice è tenuto a considerare tutti gli indici normativi. Se anche uno solo di questi elementi porta a escludere che la lesione al bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia di lieve entità, il riconoscimento dell’attenuante deve essere negato.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato alcuni aspetti dell’attività di spaccio che rivelavano una certa “professionalità” e “non estemporaneità”. Questi elementi, che indicano un’attività strutturata e non occasionale, sono stati ritenuti di per sé sufficienti a escludere la minima offensività richiesta per l’ipotesi di spaccio di lieve entità.

La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata adeguata e logicamente coerente, in quanto ha spiegato chiaramente le ragioni per cui ha attribuito a tali aspetti una rilevanza preponderante rispetto ad altri potenzialmente favorevoli all’imputato.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un orientamento rigoroso: la concessione del beneficio dello spaccio di lieve entità richiede una disamina globale e approfondita di tutte le circostanze del caso concreto. La presenza di indici di professionalità, come una gestione non occasionale dell’attività illecita, è un fattore decisivo che può giustificare pienamente il diniego dell’attenuante. Per l’imputato, l’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando si può applicare l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
L’ipotesi di lieve entità si applica solo a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli elementi del reato (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza), quando da tale analisi emerge che l’offesa al bene giuridico tutelato è minima.

Un singolo elemento può bastare a escludere il riconoscimento della lieve entità?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, anche un solo elemento che contrasti con la lieve entità del fatto, come la professionalità dimostrata nell’attività di spaccio, è sufficiente a giustificare il diniego dell’attenuante.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha stabilito che la valutazione era stata corretta nell’evidenziare aspetti di professionalità e non estemporaneità dell’attività di spaccio, ritenuti incompatibili con la fattispecie della lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31597 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31597 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRIGGIANO il 17/04/1966

avverso la sentenza del 21/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 21 febbraio 2025 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 6 luglio 2024 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen.; 73, commi 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo GLYPH manifestamente GLYPH infondato, GLYPH tenuto GLYPH conto GLYPH dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 8 e ss. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 luglio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il P GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.