Spaccio di lieve entità: quando è escluso dalla Corte

La Cassazione conferma la condanna per spaccio, escludendo l’ipotesi di spaccio di lieve entità. La decisione si basa non solo sulla quantità di droga, ma anche sul possesso di denaro e lo stato di disoccupazione, indizi di professionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: non basta la quantità di droga per la valutazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: la qualificazione di un fatto come spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, non può basarsi esclusivamente sulla quantità di droga sequestrata. È necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indizi a disposizione. Analizziamo questa importante decisione per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

Il caso in esame: un ricorso contro la condanna per spaccio

Una persona veniva condannata dalla Corte d’Appello per spaccio di sostanze stupefacenti. Contro questa sentenza, l’imputata proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la mancata derubricazione del reato nell’ipotesi più lieve e la contestazione della recidiva. Secondo la difesa, il fatto era di modesta entità e non denotava una stabilità nell’attività criminale, anche in considerazione del fatto che l’imputata era una consumatrice di droghe.

I motivi del ricorso: derubricazione e recidiva

La difesa sosteneva che il diniego dell’ipotesi di spaccio di lieve entità fosse basato unicamente sul dato ponderale dello stupefacente, un approccio che contrasterebbe con i principi affermati dalle Sezioni Unite della Cassazione. Inoltre, si contestava l’applicazione della recidiva, argomentando che l’episodio non dimostrava una professionalità nel reato, ma piuttosto una condotta occasionale legata al proprio stato di tossicodipendenza.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello logiche, coerenti e giuridicamente corrette. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso non sollevava reali vizi di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di Cassazione.

L’analisi sulla qualificazione del reato e lo spaccio di lieve entità

La Corte ha sottolineato come la decisione di escludere l’ipotesi di lieve entità non fosse affatto basata solo sulla quantità di droga, sebbene questa fosse ingente (sufficiente per 3440 dosi medie giornaliere). Altri elementi cruciali sono stati considerati:

* Il rinvenimento di una cospicua somma di denaro: durante la perquisizione sono stati trovati 1540 euro in banconote di piccolo taglio.
* Lo stato di disoccupazione dell’imputata: l’assenza di un’attività lavorativa lecita ha fatto ragionevolmente presumere che il denaro fosse il provento di una pregressa e continuativa attività di spaccio al dettaglio.
* Le modalità dell’attività: lo spaccio avveniva in ambiente domestico, suggerendo una certa organizzazione e ripetitività.

Questi fattori, valutati nel loro insieme, dipingevano un quadro di professionalità nel reato, incompatibile con la fattispecie di spaccio di lieve entità.

La valutazione sulla recidiva e la professionalità

Anche riguardo alla recidiva, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. I numerosi precedenti penali dell’imputata, specifici in materia di stupefacenti, sono stati considerati una prova della sua professionalità criminale. Tale valutazione ha giustificato l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più severo, in linea con la consolidata giurisprudenza della Corte.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché le censure sollevate dalla difesa si limitavano a riproporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare specifiche illogicità o violazioni di legge nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio secondo cui la valutazione per il riconoscimento della lieve entità deve essere globale e non parcellizzata. Il consistente dato ponderale, unito al denaro contante e allo stato di disoccupazione, costituiva un quadro probatorio solido che indicava un’attività di spaccio non occasionale, ma professionale e strutturata. La motivazione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta immune da vizi e conforme all’orientamento costante della giurisprudenza.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza conferma che per ottenere il riconoscimento dello spaccio di lieve entità non è sufficiente appellarsi a una quantità di droga non astronomica. I giudici sono tenuti a esaminare l’intero contesto: le modalità della condotta, la situazione economica dell’imputato, il rinvenimento di denaro o strumenti per il confezionamento e i precedenti penali. La presenza di indizi che suggeriscono professionalità e continuità nell’attività di spaccio è un ostacolo insormontabile per l’applicazione della norma più favorevole. La decisione ribadisce l’importanza di una valutazione complessiva e non atomistica degli elementi probatori.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere lo spaccio di lieve entità?
No, la Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva. Sebbene la quantità sia un elemento importante (nel caso di specie, sufficiente per 3440 dosi), altri indizi come il possesso di una cospicua somma di denaro in piccolo taglio e lo stato di disoccupazione possono rivelare una professionalità nello spaccio che esclude l’ipotesi di lieve entità.

Come viene valutata la recidiva in casi di spaccio di stupefacenti?
La recidiva viene valutata considerando i precedenti penali specifici della persona. In questo caso, i numerosi precedenti per reati legati agli stupefacenti hanno confermato la professionalità dell’imputata nell’attività di spaccio, giustificando sia l’applicazione della recidiva sia un trattamento sanzionatorio più severo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non presentava critiche specifiche alle argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, ma si limitava a proporre una diversa e non consentita interpretazione dei fatti. Le motivazioni della Corte d’Appello sono state ritenute logiche, coerenti e conformi alla giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9752 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9752 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 13/11/1975

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con due motivi di ricorso, COGNOME COGNOME ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alla mancata derubricazione del fatto nelle forme dell’art. 73, comma 5, TU Stup. (dolendosi, in particolare, del fatto che il diniego sarebbe fondato solo sul dato ponderale dello stupefacente sequestrato, ciò che contrasterebbe con quanto affermato dalle Sezioni Unite con la sent. n. 51063/2018) nonché il vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della contestata recidiva (rilevando, in particolare, che il fatto sarebbe particolarmente tenute e non denoterebbe una stabilità nell’attività di spaccio di stupefacenti, tenuto conto del fatto che la ricorrente è assuntrice di stupefacente);
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili:

a) perché, il primo, oltre che essere articolato in fatto, riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si v., in particolare, le considerazioni espresse alla pag. 1 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di escludere l’ipotesi della lieve entità, non solo in ragione del consistente dato ponderale, da cui erano ricavabili ben 3440 dosi medie giornaliere, ma anche in ragione del rinvenimento di una cospicua somma di denaro pari a 1540 euro in banconote di piccolo taglio che, unito allo stato di disoccupazione, ragionevolmente hanno indotto la Corte d’appello a ritenere che il denaro fosse frutto di pregressa attività di spaccio al dettaglio svolta ripetutamente in ambiente domestico, ciò che rivelava la professionalità nel reato conducendo ad escludere l’ipotesi del comma 5 dell’art. 73, TU Stup.; trattasi, oltre che di argomentazioni non manifestamente illogiche, anche in linea con la giurisprudenza di questa Corte, che ha più volte ribadito la necessità di una valutazione complessiva degli elementi indicati dal comma 5, cfr. ad esempio, Sez. 6, n. 29132 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270562 – 01, valutazione nella specie svolta dai giudici territoriali in maniera congrua);
perché, il secondo, inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive, prospetta inoltre enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di questa Corte (segnatamente, si

v. pag. 2 della sentenza impugnata, in cui i giudici di appello rendono puntualmente conto delle ragioni dell’applicazione della contestata recidiva, alla luce dei plurimi precedenti penali della ricorrente, già condannata per reati in materia di stupefacenti, ciò che conferma la professionalità della stessa nell’attività di spaccio di stupefacente, giustificando il più severo trattamento sanzionatorio, motivazione del tutto immune dai denunciati vizi, peraltro conforme alla giurisprudenza di questa Corte (per tutte, v. Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, P.G., COGNOME e altro, Rv. 247838 – 01);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

Il Consigr t ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.