Spaccio di lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21265/2025, ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, escludendo l’ipotesi di spaccio di lieve entità. La decisione si basa su una valutazione complessiva che ha tenuto conto della notevole quantità di droga (oltre 100 grammi di cocaina), del contesto organizzato dell’attività e della professionalità dimostrata dall’imputato. La Corte ha ribadito che anche un solo elemento di particolare gravità è sufficiente per negare la qualificazione del reato come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per Escluderlo

La qualificazione di un reato di spaccio di sostanze stupefacenti come spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, rappresenta uno snodo cruciale nel processo penale, potendo comportare una notevole riduzione della pena. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21265 del 2025, offre importanti chiarimenti sui parametri utilizzati dai giudici per escludere tale ipotesi, sottolineando come anche un solo indicatore di gravità possa essere decisivo.

Il Caso in Esame: Dallo Spaccio alla Condanna

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per cessione continuata di sostanze stupefacenti (cocaina e hashish) e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, condannando l’imputato a una pena di cinque anni, otto mesi e venti giorni di reclusione, oltre a 24.000 euro di multa.

Gli elementi a carico dell’imputato erano significativi: la cessione di oltre 100 grammi di cocaina, sufficienti per confezionare circa 300 dosi, una considerevole somma di denaro (1430 euro), appunti manoscritti con nomi e cifre riconducibili all’attività di spaccio e una rocambolesca fuga sui tetti al momento dell’intervento delle forze dell’ordine. Questi fattori avevano convinto i giudici di merito che l’attività non fosse occasionale, ma inserita in un circuito criminale strutturato e professionale.

I Motivi del Ricorso e lo Spaccio di Lieve Entità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. La mancata acquisizione di una sentenza relativa a un coimputato, giudicato separatamente, al quale era stata riconosciuta l’ipotesi di lieve entità per gli stessi fatti.
2. La richiesta di riqualificare il reato in spaccio di lieve entità, sostenendo che l’imputato fosse un semplice spacciatore al minuto e non parte di un’organizzazione complessa.
3. La contestazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche e dell’applicazione della recidiva.

La Valutazione della Cassazione sulla Configurazione del Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e fornendo una chiara analisi dei criteri per la valutazione della lieve entità del fatto.

La non decisività della sentenza del coimputato

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la sentenza emessa in un procedimento separato a carico di un coimputato non è vincolante. Ogni processo si basa sulle prove raccolte al suo interno e il giudice ha il dovere di valutarle autonomamente. La richiesta di acquisire l’altra sentenza è stata quindi considerata superflua, poiché l’istruttoria del processo in esame era già completa e sufficiente per decidere.

I parametri per escludere lo spaccio di lieve entità

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha confermato la bontà del ragionamento dei giudici di merito, che hanno escluso l’ipotesi lieve basandosi su una valutazione complessiva di indicatori oggettivi, tra cui:

* Dato quantitativo: La quantità di cocaina (oltre 100 grammi) è stata ritenuta un elemento di per sé significativo.
* Numero di dosi: La possibilità di ricavare circa 300 dosi medie ha evidenziato la portata non trascurabile dell’attività.
* Contesto organizzato: La presenza simultanea di droga, di una cospicua somma di denaro e di appunti contabili è stata interpretata come prova di un’attività strutturata e non occasionale.
* Professionalità e astuzia: Le modalità della cessione e la fuga pianificata per eludere il controllo sono state viste come indici di una consolidata esperienza criminale.

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui per escludere l’ipotesi di lieve entità è sufficiente che anche uno solo degli indici previsti dalla legge (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze) risulti “negativamente assorbente”.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un ragionamento logico e coerente con le risultanze processuali. I giudici hanno ritenuto che la valutazione complessiva compiuta dalla Corte d’Appello fosse analitica e completa, avendo considerato non solo la duplice tipologia di sostanza stupefacente, ma anche il possesso di denaro, il manoscritto con la contabilità e il contesto organizzato dell’attività. Tale quadro probatorio delineava un vero e proprio “rendiconto giornaliero” di un’attività illecita ben avviata, incompatibile con la minima offensività richiesta per l’ipotesi di lieve entità. Anche la decisione sulla recidiva è stata confermata, in quanto basata sulla progressione criminale dell’imputato, caratterizzata da reati gravi come estorsione e associazione per delinquere, che denotano una spiccata pericolosità sociale.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto come spaccio di lieve entità richiede un’analisi globale e non frammentaria di tutti gli elementi. La presenza di indicatori di significativa gravità, come un’ingente quantità di droga o un’evidente organizzazione dell’attività, preclude l’applicazione della norma più favorevole. Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale che mira a distinguere nettamente le condotte di spaccio marginali da quelle che, pur non rientrando nella grande criminalità organizzata, mostrano un grado di professionalità e offensività tale da meritare una risposta sanzionatoria più severa. La decisione sottolinea inoltre l’autonomia di ogni giudizio, slegando il destino processuale di un imputato da quello di eventuali coimputati giudicati separatamente.

Una sentenza più favorevole per un coimputato in un processo separato può influenzare il mio processo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’esito di un giudizio separato non ha alcun vincolo decisionale. Il giudice deve valutare autonomamente le prove presentate nel processo in corso.

Quali sono i criteri principali per escludere l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
La Corte ha indicato che anche un solo elemento negativo può essere sufficiente. Nel caso specifico, sono stati decisivi: la notevole quantità di stupefacente (oltre 100 grammi di cocaina), il numero di dosi ricavabili (circa 300), il contesto organizzato (scambio di droga e denaro, appunti con nomi e cifre) e le modalità professionali dell’azione.

La recidiva viene applicata automaticamente in caso di precedenti penali?
No, la sua applicazione deve essere motivata. In questo caso, i giudici l’hanno ritenuta giustificata non solo per la presenza di precedenti, ma anche per la progressione criminale del reo, che aveva commesso reati sempre più gravi come estorsione e associazione per delinquere, indicando una maggiore pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21265 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MADDALONI il 05/11/1992

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616 cpp

E’ presente, in sostituzione dell’Avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di NAPOLI NORD per delega orale, l’Avvocato COGNOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME il quale espone i motivi del ricorso e ne chiede l’accogli mento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale di Napoli Nord che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole dei delitti di cessione continuata di sostanza stupefacente ai sensi dell’art.73 comma 1 dPR 309/90 e di resistenza a pubblico ufficiale e, con il riconoscimento della recidiva infraquinquennale, lo aveva condannato alla pena di anni cinque, mesi otto, giorni venti di reclusione ed euro 24.000 di multa.

Il giudice distrettuale, ai fini della esclusione della ipotesi di lieve en valorizzava il dato ponderale dello stupefacente, del tipo cocaina, che il COGNOME aveva ceduto a COGNOME NOME suddiviso in due buste, da cui erano ricavabili dosi singole in centinaia, che unitamente allo stupefacente vi era il passaggio al COGNOME di una consistente somma di denaro (euro 1430), nonché alcune dosi di hashish e degli appunti manoscritti con indicazione di nomi e di cifre ed infine la rocambolesca fuga del COGNOME sui tetti delle abitazioni adiacenti al luogo del fermo, approfittando anche delle immagini delle telecamere che gli segnalavano la presenza degli operanti inseguitori. Da tali elementi inferiva che il COGNOME, anche in ragione dei precedenti penali, era inserito in un circuito criminale strutturato, come una piazza di spaccio e che svolgeva professionalmente l’attività di cessione di stupefacenti. Riconosciuta la recidiva, escludeva il beneficio delle circostanze attenuanti generiche e rigettava la richiesta di integrazione della istruttoria dibattimentale al fine di acquisire pronuncia del Tribunale di Napoli che aveva riconosciuto ipotesi di 73 comma 5 dPR 309/90 nei confronti dell’imputato COGNOME NOMECOGNOME in quanto non decisiva ai fini del presente giudizio. 3. L’imputo, per mezzo del proprio difensore, ricorre per la cassazione della sentenza di appello articolando quattro motivi di ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.1 Con il primo deduce violazione dell’art.603 comma 2 cod. proc. pen. e vizio motivazionale in relazione alla statuizione che aveva disatteso la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale al fine di acquisire la sentenza che aveva deciso sulla responsabilità del coimputato, atteso che al COGNOME, in relazione alle medesime imputazioni, era stata riconosciuta la ipotesi di minore gravità a seguito di un ridimensionamento degli elementi di accusa concernenti la partecipazione ad uno spaccio su piazza del tipo organizzato, anche in ragione della non consistenza delle somme di denaro sequestrate e della non univoca interpretazione del dato ponderale dello stupefacente.
3.2. Con una seconda articolazione assume violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento alla mancata riqualificazione dei fatti ascritti al

COGNOME in ipotesi di cui all’art.73 comma 5 dPR 309/90 per ragioni analoghe a quelle sopra evidenziate, rilevando altresì che mancava la prova che il ricorrente fosse inserito in un giro di spaccio organizzato e professionale, potendo semmai inferirsi che lo stesso svolgesse attività di spaccio al minuto per conto di terzi.

Con una terza e una quarta articolazione la difesa del ricorrente lamenta vizio motivazionale con riferimento alle statuizioni con le quali erano state negate le circostanze attenuanti generiche ed era stata ritenuta la recidiva infraqui nq uen na le.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1.Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso con cui la difesa deduce violazione di legge e mancanza e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 co. 1 lett. b), d) ed e) c.p.p. in relazione all’art. 603 co. 2 c.p.p. riferimento alla omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ai fini dell’assunzione di prove decisive quali la sentenza definitiva n. 555/2024 emessa dal GUP presso il Tribunale di Napoli Nord nei confronti del coimputato COGNOME laddove il giudice distrettuale ha ritenuto che la produzione non poteva ritenersi indispensabile nell’odierno giudizio in quanto, per stessa ammissione della parte ricorrente, si verte in ipotesi di una diversa interpretazione e, pertanto una diversa valutazione del medesimo compendio probatorio presente nell’odierno giudizio, laddove i fatti-reato in detta sentenza sono stati ricondotti all’ipote lieve di cui all’art. 73 co. 5 DPR 309/90. Sotto questo profilo il motivo di ricors appare privo di pregio in quanto la Corte territoriale ha sviluppato un ragionamento giuridico coerente nel riconoscere la superfluità dell’acquisizione della sentenza assunta nel giudizio separato, stante la completezza delle risultanze processuali utili per l’apprezzamento del fatto al fine di accertarne la qualificazione giuridica, senza del resto che possa riconoscersi alcun vincolo decisionale sul punto derivante dall’esito del separato giudizio pendente nei confronti di altro imputato. Invero nel giudizio d’appello, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza una rinnovazione istruttoria; tale accertamento è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata, espressamente, Cass. n. 48093 del 10.10.2018, rv. 274230; conforme, Cass. Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, rv. 280589). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

2. Infondato invece è il secondo motivo di ricorso che denuncia violazione di legge nella qualificazione giuridica dei fatti ascritti al COGNOME, atteso che il

giudice distrettuale, nel valutare la condotta delittuosa nel suo compless ragionevolmente escluso la sussistenza della ipotesi di lieve entità prendendo in considerazione il dato ponderale dello stupefacente (oltre 100 grammi di cocaina), il numero di dosi ricavabili (300 dosi medie circa), il contesto organizzato in cui il passaggio di droga e di denaro interveniva, accompagnato da appunti manoscritti, alcune dosi di hashish e l’impiego di accortezze volte ad ostacolare l’accertamento del reato e l’identificazione de rei, da cui desumere la ricorrenza di una organizzata e florida attività di spaccio.
La Corte territoriale ha fatto buon governo dei parametri indicati dall’art. 73, co. 5 DPR 309/90 per escluderne la ricorrenza, compiendo una valutazione complessiva analitica, considerando sia della duplice tipologia di sostanza, che del possesso di denaro e di un manoscritto con nomi e cifre e del contesto organizzato in cui era maturato l’incontro tra i due imputati e il passaggio del denaro, degli appunti e dello stupefacente, in una sorta di rendiconto giornaliero dell’attività illecita di spaccio posta in essere dal COGNOME.
Quanto al trattamento sanzionatorio il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale risulta coerente con le risultanze processuali e non manifestamente illogico o contraddittorio. La recidiva è stata ritenuta espressione di maggiore pericolosità criminale sulla base di un ragionamento logico che ha valorizzato la progressione criminale dei reati commessi dal reo, la trasgressività di taluno di essi (estorsione e partecipazione ad associazione per delinquere), e della distanza

temporale tra gli stessi. La pena risulta essere stata determinata sulla base di criteri modulati sul minimo edittale e le circostanze attenuanti generiche sono state

escluse con giudizio immune da vizi logici, tenuto conto della capacità criminale del reo evidenziata anche dalla rocambolesca fuga sui tetti degli edifici, dal carattere

organizzato dell’attività di cessione, dalla personalità del reo connotata da gravi precedenti penali e dall’assenza di profili di meritevolezza da valorizzare, tenuto

conto che la confessione risulta assorbita dalla prova evidente di responsabilità.

4. Per tali ragioni il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.