Spaccio di lieve entità: quando è escluso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per spaccio. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta poiché la presenza di un sistema di videosorveglianza, bilancini di precisione e altro materiale per il confezionamento indicava un’attività ben organizzata e abituale, incompatibile con la fattispecie di minor gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: L’Organizzazione dell’Attività Esclude la Minore Gravità

Nel diritto penale, la qualificazione di un reato può fare una grande differenza sull’entità della pena. Un esempio lampante è lo spaccio di lieve entità, una fattispecie meno grave prevista per i reati di droga. Tuttavia, non è sufficiente che la quantità di stupefacente sia modesta per ottenere questo beneficio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di un’attività organizzata e abituale esclude la possibilità di riconoscere la lieve entità del fatto, anche a fronte di quantitativi non ingenti.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti in concorso. Le pene inflitte erano significative: sei anni e quattro mesi per uno, e quattro anni e quattro mesi per l’altro, oltre a cospicue multe. Durante le indagini erano emersi elementi che indicavano una certa professionalità nell’attività illecita. In particolare, nel domicilio di uno degli imputati era stato rinvenuto un sistema di videosorveglianza, due bilancini di precisione, diversi telefoni cellulari e materiale per il confezionamento delle dosi. Gli imputati, non accettando la condanna, hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la mancata riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità, il diniego delle attenuanti generiche e l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che i motivi proposti fossero in parte una mera riproposizione di censure già respinte in appello con motivazioni logiche e corrette, e in parte manifestamente infondati.

Le Motivazioni: Perché non si tratta di spaccio di lieve entità?

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato nella fattispecie di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), che prevede pene molto più miti. La Cassazione ha condiviso pienamente la valutazione della Corte territoriale. La presenza di un sistema di videosorveglianza è stata considerata un chiaro indice di un’attività ben organizzata e non occasionale. Questo, unito al ritrovamento di due bilancini, vari telefoni e materiale per il confezionamento, delineava un quadro di professionalità e abitualità nello spaccio che è incompatibile con la nozione di ‘lieve entità’. La Corte ha sottolineato che, per valutare la gravità del fatto, non si deve guardare solo alla quantità di droga, ma a tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e l’offensività complessiva della condotta. In questo caso, l’organizzazione logistica dimostrava una capacità criminale e una pericolosità sociale che andavano ben oltre la lieve entità.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Pena

Anche gli altri motivi sono stati respinti. Riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la loro concessione è discrezionale. Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole (come la confessione o lo stato di incensuratezza di uno degli imputati), ma può negarle basandosi sugli aspetti ritenuti decisivi, come la gravità del reato e le modalità della condotta, che in questo caso erano tutt’altro che trascurabili. Infine, la pena è stata giudicata congrua e logica, essendo stata calcolata partendo dal minimo edittale e con un aumento per la continuazione ritenuto non eccessivo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui criteri per distinguere lo spaccio ‘comune’ da quello di lieve entità. La lezione è chiara: la professionalità e l’organizzazione dell’attività criminale sono fattori determinanti che possono precludere l’applicazione della norma più favorevole. La presenza di strumenti come sistemi di sorveglianza, bilancini multipli e materiale per il confezionamento non sono semplici dettagli, ma prove concrete di una struttura operativa che eleva il livello di gravità del reato. Questa decisione rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, che richiede una valutazione complessiva e rigorosa di tutti gli indici fattuali per definire la reale portata di un’attività di spaccio.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Secondo la Corte, un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità quando presenta indici di organizzazione e professionalità, come l’uso di un sistema di videosorveglianza, più bilancini di precisione e materiale per il confezionamento. Questi elementi indicano un’attività abituale e non occasionale, incompatibile con la minore gravità del fatto.

La confessione o l’essere incensurato garantiscono le attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che la concessione delle attenuanti generiche è una scelta discrezionale del giudice. Elementi come la confessione o un precedente stato di incensuratezza non sono sufficienti per garantirle automaticamente, specialmente se controbilanciati da elementi negativi come la gravità del reato e le modalità organizzate della condotta.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché erano meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con una motivazione considerata logica e priva di vizi. La Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, che in questo caso erano state rispettate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22973 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a FORMIA il 24/05/1984 NOME nato a NAPOLI il 23/03/1997

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Gip del Tribunale di Napoli-Nord in data 22 febbraio 2024 che aveva condannato COGNOME COGNOME e COGNOME Giovanni alla pena rispettivamente di anni sei, mesi quattro di reclusione e 28.000 euro di multa e di anni quattro, mesi quattro di reclusione e1 . 9.000 euro di multa per i reati di cui agli artt. 110, 81, co.2 cod. pen. e 73, co.1 e 4 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Gli imputati, con unico atto, hanno proposto ricorsi avverso la suddetta sentenza lamentando, con il primo motivo, violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 73, co. 1 e 4 D.P.R. 309/90 e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, co.5 D 309/90; con il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche; con il terzo motivo, violazione di legge in relazione al trattamento sanzionatorio e vizio di motivazione con riferimento alla mancata esclusione della recidiva nei confronti di NOMECOGNOME
3. I ricorsi sono inammissibili.

3.1. Il primo motivo è meramente riproduttivo di profili di censura già vagliati e disattesi con motivazione affatto illogica né carente (pag. 4 e 5 della sentenza impugnata). La Corte territoriale ha escluso la sussumibilità della condotta contestata nella previsione di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 valorizzando la presenza di un sistema accurato di videosorveglianza nel luogo di domicilio del Viziola, idoneo a ritenere l’attività bene organizzata e abituale, oltre gli ulteri elementi significativi della destinazione allo spaccio delle sostanze rinvenute e della particolare offensività della condotta (due bilancini di precisione, diversi telefon cellulari e materiale utile al confezionamento della droga). Pertanto, facendo corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità richiamata (cfr. ex multis, Sez.U. n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076, COGNOME) la Corte territoriale ha ritenuto sussistenti i presupposti di configurabilità delle ipotesi di reato di c all’art. 73, co.1 e 4 D.P.R. 309/90.
La pronuncia è pienamente rispettosa dei canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, che richiedono, per l’applicazione dell’art. 73, co. 5 d.P.R. 3 O 9 / 9 O , di valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quel concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato ossia quantità e qualità degli stupefacenti (Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016, Rv. 268293; Sez. 6, n. 279809 del 05/03/2013yi Rv. 255856; Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
3.2. Anche il secondo motivo è meramente reiterativo (pag. 5 della sentenza impugnata) di censure già poste e congruamente rigettate.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen. è giustificato alla luce dell’assenza di elementi positivi valutabili a riguardo. La Corte appello opportunamente rileva come non siano suscettibili di giudizio positivo ai fini dell’applicazione delle generiche né la confessione resa dagli imputati né l’incensuratezza del COGNOME. Va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considera preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza a numerosi precedenti penali dell’imputato). Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisi comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Dalla motivazione complessiva della sentenza si ricava infatti la non meritevolezza delle attenuanti generiche alla luce della non tenuità dell’offesa e delle modalità della condotta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.3. Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso inerente al trattamento punitivo. Il giudizio della Corte, anche su questo punto, è congruamente motivato e corrisponde pienamente alle norme di diritto e alle elaborazioni giurisprudenziali sulla materia. Il trattamento sanzionatorio, per ciascuno degli imputati, risponde a logicità e congruità. Peraltro, la pena base, come correttamente rilevato dalla Corte di merito, è stata calcolata nel minimo edittale, e, l’aumento per la continuazione è stato riconosciuto in sei mesi (un’entità non eccessiva alla luce delle plurime detenzioni degli imputati e delle circostanze del caso di specie). Sul punto va ricordato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo d motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito
soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017; Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del

20/03/2013, Rv. 256197).

Quanto alla recidiva, la Corte territoriale ha assolto in misura congrua ed esaustiva l’onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con

particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010,

Rv. 247838; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464).

Va, pertanto, ribadito che, in tema di recidiva facoltativa, è certamente richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza

della stessa, ma tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dica conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione

di un già avviato processo delinquenziale (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018,

Rv. 274782).

Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, per ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.