Spaccio di lieve entità: limiti alle attenuanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di due soggetti sorpresi in attività di cessione di stupefacenti. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, sottolineando che la reiterazione delle condotte esclude l’applicazione dell’attenuante della speciale tenuità del danno (Art. 62 n. 4 c.p.), poiché il pericolo per la salute pubblica prevale sul modesto lucro conseguito. Inoltre, è stata ribadita la discrezionalità del giudice nel dosaggio della pena e nella concessione delle attenuanti generiche, purché la motivazione sia logica e coerente con la gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: quando le attenuanti non bastano

Il tema dello spaccio di lieve entità è spesso al centro del dibattito giuridico, specialmente per quanto riguarda il calcolo della pena e il riconoscimento delle circostanze attenuanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come la reiterazione del reato influisca sulla determinazione della sanzione finale.

Il caso: cessioni reiterate e ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, inquadrati nella fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Gli imputati erano stati sorpresi mentre effettuavano diverse cessioni utilizzando un’auto e una moto, con il successivo rinvenimento di droga già confezionata e bilancini di precisione.

Nonostante la condanna a un anno di reclusione (pena sospesa), i difensori hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della massima estensione delle attenuanti generiche e dell’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale.

La decisione sulla lieve entità e le attenuanti

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Un punto centrale della decisione riguarda il concetto di “doppia conforme”: quando la sentenza di appello conferma quella di primo grado con motivazioni coerenti, il ricorso che si limita a riproporre le stesse lamentele senza criticare puntualmente la decisione è destinato al rigetto.

Spaccio di lieve entità e speciale tenuità del danno

Uno dei motivi di ricorso riguardava l’art. 62 n. 4 c.p., ovvero l’attenuante per chi agisce per un lucro di speciale tenuità provocando un danno altrettanto lieve. La Corte ha chiarito che, sebbene tale attenuante sia teoricamente applicabile ai reati di droga, essa richiede una valutazione complessiva. Nel caso di specie, le reiterate cessioni hanno dimostrato un pericolo concreto per la salute pubblica, rendendo il fatto non compatibile con il concetto di “speciale tenuità”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione del potere discrezionale del giudice di merito. Per quanto riguarda le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), i giudici hanno osservato che il tribunale non è obbligato a concedere la massima riduzione di pena se non sussistono elementi positivi prevalenti. Nel caso analizzato, la pena era già stata fissata vicino al minimo edittale e la recidiva era stata disapplicata, configurando un trattamento sanzionatorio già benevolo. Inoltre, la Corte ha ribadito che una motivazione dettagliata sulla quantità di pena è necessaria solo quando questa si discosta sensibilmente dalla media edittale, circostanza non avvenuta in questo procedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che lo spaccio di lieve entità non garantisce automaticamente l’accesso a ogni beneficio di legge. La condotta reiterata e l’organizzazione (seppur minima, come l’uso di bilancini e frazionamento) pesano negativamente sulla valutazione della gravità del reato. Per i ricorrenti, oltre alla conferma della condanna, è scattato l’obbligo di versare una somma alla Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi proposti in sede di legittimità.

Quando lo spaccio viene considerato di lieve entità?
Si configura quando, per mezzi, modalità o qualità e quantità delle sostanze, il fatto presenta una ridotta offensività per la salute pubblica.

Si può ottenere lo sconto di pena per danno tenue nei reati di droga?
Sì, ma la Cassazione lo esclude se le cessioni sono reiterate, poiché il pericolo per la collettività prevale sul modesto valore economico.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5183 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5183 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; 1.COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 12/05/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Napoli del 06/04/2021, che, in esito a rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena condizionalmente sospesa di anni 1 di reclusione ed euro 1.200 di multa ciascuno in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza gli imputati, tramite i rispettivi difensori, hanno presentato distinti ricorsi per cassazione.

Il ricorso di NOME COGNOME.

3.1. Con un primo motivo, lamenta violazione di legge in relazione all’articolo 530 cod. proc. pen. per non essere stata raggiunta la prova di colpevolezza dell’imputata oltre ogni ragionevole dubbio.

3.2. Con un secondo motivo, lamenta violazione di legge in relazione alle circostanze ex art. 62bis , non riconosciute nella massima estensione.

Il ricorso di NOME COGNOME.

4.1. con un primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’articolo 62, n. 4), cod. pen..

4.2. con un secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle circostanze ex art. 62bis , non riconosciute nella massima estensione.

4.3. con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, non essendo stato applicato il minimo edittale.

I ricorsi sono inammissibili.

Il comune motivo relativo alle attenuanti generiche Ł manifestamente infondato.

La mancata concessione delle attenuanti generiche nella estensione di un terzo non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti

Ord. n. sez. 1565/2026

CC – 30/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217; Sez. 1, n. 34895 del 30/03/2022, COGNOME, Rv. 283499 – 01, n.m. sul punto), motivazione che la Corte partenopea ha reso in modo non manifestamente illogico laddove ha osservato che la pena Ł già stata calcolata in prossimità del minimo edittale, la recidiva disapplicata e le circostanze attenuanti generiche riconosciute, seppure non nella massima estensione in assenza di positivi elementi di valutazione.
Il primo motivo di ricorso NOME Ł inammissibile in quanto, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità, il ricorrente si limita a riproporre pedissequamente in sede di legittimità di doglianze già correttamente disattese, in fatto e diritto, dalla Corte territoriale e, prima di lei, dal Tribunale (v. pag. 3 sent. imp.).

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217).

Scendendo in concreto, la sentenza impugnata ribadisce che il fatto che i due imputati fossero amanti Ł una affermazione meramente labiale e che la stessa guidava la vettura cui reiteratamente il COGNOME si accostava con la moto e poi si riallontanava per accontentare gli acquirenti, due dei quali identificati.

La sentenza evidenzia poi il rinvenimento nella di lei vettura di una borsa a tracolla con stupefacente già confezionato e frazionato, nonchØ di due bilancini di precisione e sostanza stupefacente vegetale presso la di lei abitazione.

7. La prima doglianza del COGNOME Ł manifestamente infondata.

Quanto alla attenuante di cui all’articolo 62, n. 4), cod. pen., questa Corte (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499 – 01) ha stabilito il principio secondo cui «la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. Ł applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, ivi compresi i delitti in materia di stupefacenti», in presenza di un evento dannoso o pericoloso connotato anch’esso da speciale tenuità, ed Ł compatibile con l’autonoma fattispecie del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.
Ancora, la Corte ha ritenuto, con una risalente ma mai overruled pronuncia della Corte (Sez. 6, n. 3039 del 06/10/1981, dep. 1982, Ferrari, Rv. 152858 – 01) che «ai fini della concessione o del diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. si deve fare riferimento soltanto al danno patrimoniale cagionato dal reato, in relazione principalmente alla consistenza ed al valore della cosa che ne costituisce l’oggetto ed in via sussidiaria alle condizioni economiche del soggetto passivo. Non può invece farsi riferimento alla persona del reo nØ all’uso che egli intendeva fare della cosa stessa perchØ questi elementi, pur utilizzabili ad altri fini, non sono presi in considerazione in relazione alla attenuante della particolare tenuità del danno».
Tuttavia, la successiva giurisprudenza ha delimitato la portata dell’attenuante in parola, ritenendo necessario che la speciale tenuità di cui all’articolo 62, n. 4), cod. pen., riguardi

congiuntamente sia l’entità del lucro perseguito o conseguito dall’autore del reato, che l’evento dannoso o pericoloso causato ( ex multis , con riferimento a diverse fattispecie delittuose e categorie di delitti, Sez. 6, n. 7905 del 20/05/1997, dep. 1998, Maniscale, Rv. 211378; Sez. 5, n. 43342 del 19/10/2005, COGNOME, Rv. 232851; Sez. 3, n. 2685 del 12/10/2011, COGNOME, Rv. 251888; Sez. 5, n. 26807 del 19/03/2013, COGNOME, Rv. 257545; Sez. 5, n. 44829 del 12/06/2014, COGNOME, Rv. 262193; Sez. 5, n. 36790 del 22/06/2015, Palermo, Rv. 264745; Sez. 5, n. 27874 del 27/01/2016, Rapicano, Rv. 267357).
Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva e in concreto del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici, come nel caso in esame, in cui la Corte territoriale ha ritenuto che, alla luce delle reiterate cessioni sussistesse un pericolo per la pubblica incolumità ovvero la salute delle persone incompatibile con il riconoscimento della circostanza invocata.
8. Il motivo relativo alla dosimetria della pena Ł inammissibile in quanto non si confronta con il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale, poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione Ł comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione), circostanza non ricorrente nel caso di specie, in cui la Corte territoriale precisa (pag. 5) di essersi attestata in prossimità del minimo edittale e che la pena era proporzionata alla gravità del fatto.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.