Spaccio di lieve entità: la quantità esclude il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale richiedeva la qualificazione del fatto come spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la notevole quantità di stupefacente (100 grammi di cocaina, per 516 dosi) è un elemento di per sé sufficiente a escludere l’ipotesi meno grave, in quanto indicativo di un’attività di spaccio florida e non modesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: quando la quantità di droga diventa decisiva

Il concetto di spaccio di lieve entità rappresenta una valvola di sicurezza nel nostro ordinamento per distinguere tra grandi trafficanti e piccoli spacciatori. Tuttavia, quando può dirsi che un fatto sia di ‘lieve entità’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la quantità di stupefacente può essere un elemento così preponderante da escludere, da solo, la configurabilità del reato minore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame

La vicenda processuale ha origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73 del D.P.R. 309/90. La difesa, nel suo ricorso per cassazione, lamentava la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi più lieve prevista dal comma 5 dello stesso articolo.

Il punto centrale della questione era la valutazione degli elementi di fatto: l’imputato era stato trovato in possesso di 100 grammi di cocaina, da cui era possibile ricavare ben 516 dosi medie. La Corte d’Appello, pur riconoscendo la prevalenza delle attenuanti generiche, aveva ritenuto che un simile quantitativo fosse incompatibile con la nozione di lieve entità, descrivendo l’attività come ‘florida e non modesta’.

La Decisione della Corte di Cassazione sullo spaccio di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il ricorso non fosse altro che una riproposizione di argomenti già adeguatamente vagliati e respinti, senza una reale critica alla logica e corretta motivazione della sentenza d’appello.

La Corte ha ribadito che la decisione impugnata era immune da vizi, in quanto aveva ragionevolmente escluso la sussistenza dell’ipotesi di lieve entità basandosi su due dati oggettivi e inequivocabili: il dato ponderale dello stupefacente e l’elevato numero di dosi ricavabili.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio, consolidato anche dalle Sezioni Unite della Cassazione, che governa la valutazione dello spaccio di lieve entità. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla norma: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, nonché qualità e quantità della sostanza.

Tuttavia, questo non significa che tutti gli indici abbiano lo stesso peso. La Corte ha specificato che, qualora uno di questi elementi risulti ‘negativamente assorbente’, ovvero di una gravità tale da sovrastare ogni altra considerazione, esso può essere sufficiente a escludere la lieve entità. Nel caso di specie, la detenzione di 100 grammi di cocaina è stata considerata un fattore così rilevante da rendere irrilevante ogni altra possibile considerazione favorevole all’imputato. Un quantitativo simile, secondo la Corte, non è compatibile con una ‘minima offensività penale’ della condotta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i professionisti del diritto e per gli imputati, il messaggio è chiaro: la battaglia per il riconoscimento dello spaccio di lieve entità si gioca su un’analisi globale, ma il dato quantitativo rimane un ostacolo spesso insormontabile. Se la quantità di droga è ingente, è estremamente difficile sostenere la tesi della minima offensività, anche in presenza di altri elementi a favore. La decisione sottolinea che l’obiettivo della norma è distinguere le attività di spaccio marginali da quelle strutturate, e un quantitativo elevato è il primo e più forte indicatore di un’attività non occasionale ma imprenditoriale.

La detenzione di una grande quantità di droga può da sola escludere l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche se la valutazione deve essere complessiva, un singolo elemento come un dato ponderale (quantità) particolarmente significativo può essere considerato ‘negativamente assorbente’ e quindi sufficiente, da solo, a escludere la configurabilità del reato di lieve entità.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto la motivazione d’appello logica, congrua e corretta in punto di diritto.

Quali sono i criteri per valutare lo spaccio di lieve entità?
I criteri, indicati dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, includono il dato qualitativo e quantitativo della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti questi elementi per stabilire se l’offensività della condotta sia minima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33751 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA DEL COLLE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza del Tribunale monocratico di Bari, ha riconosciuto il carattere prevalente delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla ritenuta recidiva ed ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90.

L’imputo, per mezzo del proprio difensore, ricorre per la cassazione della sentenza di appello deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata qualificazione dei fatti nell’ipotesi meno grave di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90.

Il ricorso è inammissibile dal momento che il motivo di ricorso è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e de correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.
La censura relativa al mancato riconoscimento della ipotesi di cui all’art.73 comma 5 DPR 309/90 è, infatti, manifestamente infondata atteso che il giudice distrettuale, nel valutare la condotta delittuosa nel suo complesso, ha ragionevolmente escluso la sussistenza della ipotesi di lieve entità nel caso di specie prendendo in considerazione il dato ponderale dello stupefacente (100 grammi di cocaina), il numero di dosi ricavabili (516 dosi medie), così da desumere una florida e non modesta attività di spaccio.
3.1 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra
considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 d 24.6.2010, sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, do conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi lieve anche quando uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuri protetto sia “di lieve entità” (Cass. Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rileva comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguat valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concre formulare un giudizio di lieve offensività del fatto (Cass. Sez.6, n.27809 5/03/2013).
GLYPH Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

idente-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.