Spaccio di lieve entità: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La decisione si fonda sulla carente motivazione della Corte d’appello, che non ha effettuato una valutazione complessiva e unitaria per escludere l’ipotesi di ‘spaccio di lieve entità’. Secondo la Suprema Corte, il giudice deve considerare tutti gli indici (mezzi, modalità, quantità) e non può basare la sua decisione su singoli elementi isolati. Anche la valutazione sulla recidiva è stata ritenuta insufficiente, poiché basata su precedenti troppo datati senza una reale analisi della pericolosità attuale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: la Cassazione stabilisce i criteri per una corretta valutazione

Nel diritto penale, la distinzione tra diverse fattispecie di reato è cruciale per garantire una pena proporzionata alla gravità del fatto commesso. Questo è particolarmente vero in materia di stupefacenti, dove la legge distingue nettamente tra lo spaccio ‘ordinario’ e lo spaccio di lieve entità. Con la recente sentenza n. 12138/2025, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema fondamentale, annullando una condanna per detenzione e spaccio di droga a causa di una motivazione carente da parte del giudice d’appello. La pronuncia ribadisce la necessità di una valutazione globale e non frammentaria di tutti gli elementi del caso.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna all’Annullamento

Il caso riguardava un individuo condannato in appello per la detenzione ai fini di spaccio di cocaina, eroina e hashish. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Errata qualificazione del reato: Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano correttamente valutato gli elementi per far rientrare il fatto nella fattispecie più grave, ignorando gli indizi che deponevano per uno spaccio di lieve entità.
2. Motivazione insufficiente sulla recidiva: La difesa contestava anche il riconoscimento della recidiva, sostenendo che la Corte d’appello si fosse basata su precedenti penali molto datati (uno risalente a vent’anni prima) senza spiegare perché questi fossero ancora sintomo di una pericolosità sociale attuale.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, annullando la sentenza e disponendo un nuovo processo d’appello.

La Valutazione dello Spaccio di lieve entità deve essere complessiva

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel richiamo ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite (sentenza Murolo n. 51063/2018). Per stabilire se un fatto integri uno spaccio di lieve entità, il giudice non può limitarsi a considerare isolatamente alcuni elementi negativi, ma deve condurre un’analisi complessiva di tutti gli ‘indici’ previsti dalla norma. Questi includono i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità delle sostanze.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva escluso la lieve entità basandosi su tre elementi: il possesso di una bicicletta elettrica per gli spostamenti, la presenza di una modesta somma di denaro (140 euro) e il rinvenimento di due bilancini di precisione. Secondo la Cassazione, questa valutazione è stata ‘atomistica’ e insufficiente. I giudici di merito non hanno spiegato come questi elementi, di per sé non eccezionali, potessero indicare un’attività di spaccio organizzata e di portata tale da escludere la lieve entità. Mancava, inoltre, qualsiasi riferimento al numero di clienti o ai profitti dell’attività.

La Suprema Corte ha anche ribadito che la detenzione di sostanze stupefacenti di diversa tipologia (nel caso di specie, cocaina, eroina e hashish) non è, da sola, un fattore ostativo al riconoscimento della lieve entità.

La Questione della Recidiva e la Motivazione Carente

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte di Cassazione ha censurato la motivazione della sentenza d’appello riguardo alla sussistenza della recidiva. I giudici si erano limitati a menzionare l’esistenza di due precedenti condanne per fatti simili, di cui l’ultima risalente a vent’anni prima.

Questo approccio, secondo la Cassazione, non è sufficiente. Per applicare l’aumento di pena per la recidiva, il giudice ha l’obbligo di motivare in modo specifico sul perché i precedenti penali, soprattutto se datati, siano indicativi di una ‘persistente pericolosità’ dell’imputato. Una semplice elencazione di condanne passate non soddisfa questo requisito motivazionale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata perché viziata da una motivazione carente e illogica su punti decisivi. In primo luogo, la valutazione sullo spaccio di lieve entità è stata frammentaria e non ha rispettato il principio consolidato che impone un giudizio globale e sintetico su tutti gli elementi caratterizzanti la condotta. Il giudice non può selezionare solo gli aspetti negativi per escludere la fattispecie meno grave, ma deve ponderare e bilanciare tutti gli indici a disposizione, spiegando le ragioni della prevalenza di alcuni su altri. In secondo luogo, la motivazione sulla recidiva era meramente apparente, poiché non conteneva un’effettiva analisi della pericolosità sociale attuale del soggetto, elemento imprescindibile per giustificare l’aggravante.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sulla necessità di un rigore motivazionale. Per negare la qualifica di spaccio di lieve entità, non basta elencare elementi come bilancini o modeste somme di denaro; è necessario contestualizzarli e spiegare perché, nel caso concreto, essi siano indice di un’offensività superiore. Allo stesso modo, la recidiva non può essere applicata in modo automatico, ma richiede una valutazione concreta e attuale della personalità del reo. L’annullamento con rinvio significa che un’altra sezione della Corte d’appello dovrà riesaminare il caso, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

La detenzione di più tipi di droga esclude automaticamente la qualifica di ‘fatto di lieve entità’?
No, la sentenza chiarisce che la diversità delle sostanze stupefacenti detenute non è di per sé un ostacolo al riconoscimento del reato di lieve entità, ma è un elemento che deve essere valutato complessivamente insieme a tutti gli altri indici del caso.

Come deve essere valutato il ‘fatto di lieve entità’ dal giudice?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e unitaria di tutti gli indici rilevanti (mezzi, modalità, circostanze del reato, quantità e qualità della sostanza), senza fermarsi a un singolo elemento negativo. Deve spiegare nella motivazione come ha ponderato tutti gli aspetti per giungere a un giudizio sulla concreta offensività del fatto.

Perché la Corte ha annullato la valutazione sulla recidiva?
Perché la Corte d’appello si è limitata a menzionare due precedenti specifici, di cui uno risalente a vent’anni prima, senza spiegare perché questi episodi remoti dimostrino una persistente pericolosità attuale dell’imputato. Tale analisi è un requisito necessario per giustificare l’applicazione dell’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12138 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12138 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bari il 29/06/1970

avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al riconoscimento della recidiva, e l’inammissibilità nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari il

19 settembre 2023, ha rideterminato la pena comminata a COGNOME COGNOME in relazione al reato di detenzione ai fini di spaccio di 12,4 grammi di cocaina, 25 grammi di eroina e 44 grammi di hashish, in anni quattro, mesi due di reclusione, oltre alla pena pecuniaria, con giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva specifica.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, 546, lett. e), cod. proc. pen., 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

In sede di valutazione delle esigenze cautelari, l’attività di spaccio dell’imputato era definita come avente «rudimentale organizzazione funzionale alla gestione dell’attività di piccolo spaccio». I Giudici di merito hanno, invece, ritenuto che l’imputato fosse organizzato e dedito all’attività di cessione a terzi, attraverso il dispiego di mezzi logistici ed organizzativi, che però non vengono compiutamente indicati.

Il Tribunale ha commesso un evidente errore allorché ha sostenuto che la cocaina detenuta da COGNOME ammontasse a 59,28 grammi, quantitativo che non è mai stato contestato neanche nel capo di imputazione.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, 546, lett. e), cod. proc. pen., 62-bis, 99 e 133 cod. pen.

La sentenza impugnata non motiva sulla mancata esclusione della recidiva, limitandosi a sostenere che vent’anni prima l’imputato aveva posto in essere due condotte similari. L’esclusione della stessa avrebbe comportato una riduzione della pena, stante la concessione delle circostanze attenuanti generiche, riconosciute dai giudici di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Occorre premettere che le Sezioni unite di questa Suprema Corte (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 – 01), hanno chiarito che il giudice, nel verificare la sussistenza della fattispecie di lieve entità deve valutare i relativi indici complessivamente e, quindi, va abbandonata l’idea che gli stessi possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, riconoscendo od escludendo, cioè, la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o

negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri. Con l’ulteriore conseguenza per cui è possibile che tali indici non debbano tutti indistintamente avere segno positivo o negativo.

In altri termini l’individuazione della fattispecie implica anche la possibilità che tra i vari elementi da considerare si instaurino rapporti di compensazione e neutralizzazione in grado di consentire un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto anche quando le circostanze che lo caratterizzano risultano prima facie contraddittorie.

Egualmente, l’elaborazione della valutazione di tutti gli indici rilevanti ai fini in esame non esclude che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri. Ed è altrettanto necessario che il percorso valutativo così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, dimostrare – come, invece, non risulta essere stato fatto nel caso di specie – di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi.
2.1. Occorre, inoltre, sottolineare che costituisce ius receptum nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 non è in astratto incompatibile con lo svolgimento di attività di spaccio non occasionale ma continuativa, come si desume dall’art. 74, comma 6, d.P.R. cit., che, con riferimento ad un’associazione costituita per commettere fatti descritti dal suddetto comma 5 dell’art. 73, d.P.R. cit. consente di configurare come lievi anche gli episodi che costituiscono attuazione del programma criminoso associativo, né con la particolare tipologia di sostanza stupefacente detenuta (Sez. 3, n. 14017 del 20/02/2018, Caltabiano, Rv. 272706; Sez. 6, n. 39374 del 03/07/2017, COGNOME, Rv. 270849).
Allo stesso tempo, il fatto di lieve entità non è, in astratto, incompatibile con la reiterazione delle condotte di spaccio da parte dell’imputato, né con la particolare tipologia di sostanza stupefacente detenuta (nella specie, anche eroina e cocaina), posto che la norma non prevede ipotesi di esclusione legate alla natura della sostanza stupefacente (Sez. 6, n. 48697 del 26/10/2016, Tropeano, Rv. 268171).

2.2. Quanto alla condotta continuativa, va rammentato che questa Corte di legittimità ha evidenziato la necessità di valutare in modo non atomistico “mezzi, modalità e circostanze” di commissione dei singoli reati, ai fini del riconoscimento della lieve entità del fatto ex art. 73, comma 5, d.P.R. cit., così da valorizzare le

peculiarità delle singole condotte, la comunanza di elementi significativi e le loro eventuali reciproche correlazioni al fine di ricostruire una cornice complessiva in concreto idonea ad escludere un giudizio di lieve entità rispetto ai fatti contestati (Sez. 3, n. 13115 del 06/02/2020, Suriano, Rv. 279657).

2.3. In linea con queste indicazioni, ai fini del riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine.
2.4. Rileva il Collegio che la Corte di appello di Bari non si è adeguato a tali regolae iuris nell’escludere l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit.

È indubbio che è contestata all’imputato la detenzione ai fini di cessione di diverse dosi di sostanza stupefacente (ventitré di cocaina quindici di eroina e quattrocentoquaranta quattro di hashish), ma tale quantitativo, come si è detto, è compatibile anche con la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit.

La Corte di appello territoriale, senza confrontarsi con le deduzioni difensive, si è limitata a ritenere sussistente la più grave fattispecie di cui al comma 1 dell’art. 73 d.P.R. cit. unicamente sulla base del fatto 1) che l’ imputato era munito di bicicletta elettrica, che gli permetteva di organizzare gli spostamenti da casa al luogo ove avveniva la cessione di stupefacente, 2) che il predetto era stato trovato in possesso di centoquaranta euro e 3) che, all’interno della sua abitazione, custodiva due bilancini di precisione e materiale per il confezionamento delle dosi.
Inoltre, dalla lettura degli atti non si comprende come fosse realmente organizzata l’attività di spaccio e nulla viene detto sul numero della clientela e sui relativi incassi.

Posto che la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit., l’accertamento della insussistenza della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla suindicata sentenza Sez. U. COGNOME, che nel caso di specie manca.

3. Anche il secondo motivo è fondato.

La sentenza impugnata ha motivato la ritenuta sussistenza della recidiva evidenziando unicamente due precedenti condanne a carico dell’imputato, per due condotte similari, l’ultima delle quali risale a venti anni fa.

Difetta la necessaria valutazione circa il fatto che la reiterazione di condotte illecite ascritte all’imputato, considerando anche la natura del reato ascrittogli, la qualità dei comportamenti, la prossimità temporale delle condotte a quelle pregresse, possa ritenersi sintomatica di persistente pericolosità e, quindi, influenzata dalle pregresse condanne (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444 – 01).

4.La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per colmare le lacune motivazionali sopra indicate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso il 30 gennaio 2025

pstensore

idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.