Spaccio di lieve entità: la Cassazione decide

Un giovane, trovato in possesso di 27 grammi di marijuana (equivalenti a 120 dosi), è stato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell’imputato. La Corte ha stabilito che la detenzione di una quantità significativa di sostanze, unita alla condizione di disoccupazione, costituisce un forte indizio a favore dell’ipotesi di spaccio piuttosto che di uso personale. Inoltre, ha chiarito che l’attenuante del lucro di speciale tenuità non è applicabile automaticamente nei casi di spaccio di lieve entità, specialmente in presenza di cessioni multiple che aggravano la condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: Quantità e Condizione Economica Contano

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di spaccio di lieve entità, offrendo chiarimenti cruciali su come distinguere la detenzione per uso personale da quella finalizzata alla vendita. La decisione sottolinea l’importanza di indizi come la quantità di sostanza detenuta e la condizione economica dell’imputato, e precisa i limiti di applicabilità di alcune circostanze attenuanti. Questo articolo analizza in dettaglio la pronuncia, evidenziando i principi di diritto che ne emergono.

I Fatti del Caso: Detenzione e Cessione di Marijuana

Il caso ha origine da un controllo di routine dei Carabinieri, durante il quale due giovani, noti come assuntori di stupefacenti, vengono fermati. Uno di loro viene trovato in possesso di marijuana e dichiara di averla appena acquistata per 15 euro da un altro ragazzo. Le forze dell’ordine procedono quindi a una perquisizione presso l’abitazione del presunto venditore.

Durante la perquisizione, sull’imputato viene trovata una bustina con 1 grammo di marijuana e, nascosta negli slip, un’altra busta contenente 25 grammi della stessa sostanza. Gli accertamenti tecnici successivi stabiliscono che dal quantitativo totale sequestrato (27 grammi) sarebbe stato possibile ricavare circa 120 dosi singole. Nonostante le dichiarazioni inizialmente contraddittorie dell’acquirente, quest’ultimo ha poi confermato in sede di audizione che l’imputato era il suo fornitore abituale.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di spaccio di stupefacenti, pur riconoscendo l’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.p.r. 309/1990. La condanna è stata fissata in otto mesi di reclusione e 1.500 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Carenza di prova: La prova della cessione si basava unicamente sulle dichiarazioni contraddittorie dell’acquirente, senza il ritrovamento del corrispettivo in denaro.
2. Illogicità della motivazione: I giudici avevano dedotto la finalità di spaccio dalla sua condizione di studente disoccupato, un’argomentazione ritenuta illogica.
3. Errata valutazione delle prove: La condanna è stata considerata eccessiva, suggerendo che si dovesse valorizzare un uso personale o al massimo conviviale della sostanza.
4. Mancata applicazione dell’attenuante: Si contestava la mancata concessione della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), dato il basso valore della singola cessione.

Spaccio di lieve entità e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i confini tra uso personale e spaccio.

La Valutazione degli Indizi: Quantità e Assenza di Reddito

La Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative alla valutazione dei fatti, ribadendo che il giudizio di colpevolezza non si fondava solo sulla testimonianza dell’acquirente, ma su un quadro probatorio più ampio. L’elemento decisivo è stato il rinvenimento di un quantitativo di marijuana (27 grammi, pari a 120 dosi) ritenuto incompatibile con un mero uso personale.

Inoltre, i giudici hanno confermato la logicità del ragionamento della Corte d’Appello: la condizione di studente, disoccupato e mantenuto dal padre, rendeva inverosimile che l’imputato avesse acquistato una quantità così elevata di sostanza solo per sé. Tale circostanza, unita alla quantità detenuta, è stata considerata un forte indizio della finalità di spaccio.

L’Attenuante del Lucro di Speciale Tenuità: Non un Automatismo

Il punto più interessante dal punto di vista giuridico riguarda il quarto motivo di ricorso. La Cassazione ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 24990/2020), il quale ha stabilito che l’attenuante del danno e del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) è compatibile con il reato di spaccio di lieve entità, ma la sua applicazione non è automatica.

Perché l’attenuante sia concessa, non basta che il reato sia qualificato come di lieve entità. È necessario che il giudice accerti specificamente che sia l’entità del lucro (perseguito o conseguito) sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso siano di speciale tenuità. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente negato l’attenuante, motivando che l’imputato si era reso autore di plurime cessioni. Questa reiterazione della condotta, anche se per importi modesti, connota il fatto con una gravità tale da escludere la speciale tenuità richiesta dalla norma.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema poggiano su una valutazione complessiva degli elementi a disposizione. La detenzione di un quantitativo di droga che supera le necessità di un consumatore medio, specialmente se associata a una mancanza di fonti di reddito lecite che ne giustifichino l’acquisto, è un indicatore logico e forte della destinazione della sostanza alla vendita. Il fatto che l’imputato fosse responsabile di vendite ripetute, come confermato dalle indagini, ha ulteriormente rafforzato la tesi accusatoria e giustificato il diniego di circostanze attenuanti aggiuntive. La Corte ha quindi privilegiato una visione sostanziale della condotta, guardando alla sua offensività complessiva piuttosto che al valore della singola transazione.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce principi consolidati e offre importanti specificazioni. Primo, la distinzione tra uso personale e spaccio si basa su un’analisi logica di tutti gli indizi disponibili, tra cui la quantità della sostanza e la situazione economica dell’imputato giocano un ruolo chiave. Secondo, il riconoscimento dello spaccio di lieve entità non comporta automaticamente l’applicazione di ulteriori sconti di pena come l’attenuante del lucro di speciale tenuità. La gravità complessiva della condotta, desumibile ad esempio dalla serialità delle cessioni, può giustificare un trattamento sanzionatorio più severo, pur rimanendo nell’ambito della fattispecie meno grave.

Possedere una quantità di droga superiore all’uso personale è sufficiente per una condanna per spaccio di lieve entità?
Sì, secondo la sentenza, la detenzione di un quantitativo significativo (nel caso specifico, 120 dosi) è un elemento probatorio fondamentale che, insieme ad altri indizi, può fondare una condanna per spaccio, in quanto incompatibile con un mero uso personale.

Essere disoccupati e vivere con i genitori può essere un indizio di spaccio?
Sì. La Corte ha ritenuto che la mancanza di un’attività lavorativa e di un reddito proprio, a fronte del possesso di un notevole quantitativo di stupefacente, rafforza l’ipotesi che la sostanza sia destinata alla vendita, poiché rende inverosimile un acquisto per solo uso personale.

Nello spaccio di lieve entità, l’attenuante per il guadagno minimo (art. 62 n. 4 c.p.) è sempre applicata?
No. La sentenza chiarisce che l’applicazione non è automatica. Il giudice deve valutare specificamente la speciale tenuità sia del lucro che del danno o pericolo. In questo caso, la commissione di plurime cessioni, anche di piccolo importo, è stata considerata un elemento di gravità che ha giustificato il diniego dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21522 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SARNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28 settembre 2023.1a Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Trapani aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole dei reati di cui agli artt. 81 cod.pen. e 73, comma 4, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 a lui contestati, e riconosciuta l’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73, lo aveva condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed Euro 1500,00 di multa disponendo altresì la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro.

I fatti come ricostruiti dalle sentenze di merito sono i seguenti:

in data 27.1.2028 agenti in servizio della RAGIONE_SOCIALE, nel corso di un’attività di servizio svolta in Castellammare del Golfo, in INDIRIZZO, notavano due giovani, successivamente identificati in COGNOME NOME e COGNOME NOME, noti come assuntori di sostanze stupefacenti. Sottoposti a controllo, COGNOME NOME veniva trovato in possesso di sostanza (custodita nella tasca destra della tuta che indossava) che all’esito del narcotest risultava essere del tipo marijuana. Sentito dai RAGIONE_SOCIALE, dichiarava di essere assuntore di sostanze stupefacenti e che detta sostanza gli era stata venduta alle 16 e 30 in località “Petrazzi” da un giovane di nome COGNOME NOME per il prezzo di Euro 15,00 dal quale aveva già acquistato in precedenza. sempre a fronte della somma di Euro 15/20.
Sottoposta a perquisizione l’abitazione dove sarebbero avvenute le cessioni ed ivi trovato il COGNOME, sulla persona dello stesso veniva trovata una bustina di NOME del peto di 1 gr. ed all’interno degli slip una busta in plastica trasparente di colore blu contenente sostanza vegetale del tipo NOME del peso di gr. 25.

Nuovamente sentito l’COGNOME, lo stesso dichiarava, in contrasto con quanto già affermato, che dal COGNOME aveva acquistato droga solo il 27.1.2018, mentre solitamente acquistava la droga a Palermo senza dire da chi. Successivamente, invece, nel corso dell’audizione del 18.7.2018 ribadiva < che l'odierno imputato era il suo fornitore abituale di marijuana.

Dai successivi accertamenti svolti sulla natura della sostanza si accertava che si trattava di cannabis da cui potevano ricavarsi n. 120 dosi singole.

Sulla base di detti elementi probatori, il giudice di primo grado aveva ritenuto pienamente provata la penale responsabilità dell'imputato / essendo stata accertata la vendita a terzi e la detenzione di un significativo quantitativo di stupefacente del tipo marijuana, escludendosi invece che l'imputato potesse aver acquistato un così elevato quantitativo di sostanza stupefacente solo al fine di

procurarsi una scorta, tanto più che lo stesso era uno studente privo di attività lavorativa.

L'impianto motivatorio della sentenza di primo grado ha trovato puntuale conferma nella sentenza d'appello.

Avverso detta sentenza l'imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Con il primo deduce l'erronea applicazione dell'art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990 e la manifesta illogicità e la carenza della motivazione.

Si assume che la Corte d'appello ha erroneamente confermato la sentenza di primo grado in quanto difetta la prova della cessione della sostanza stupefacente che poggia sulle sole dichiarazioni dell'COGNOME»l quale si é contraddetto più volte senza che sia stato rinvenuto il corrispettivo di Euro 15,00 della dose ceduta.

Con il secondo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che la Corte d'appello con un evidente errore ha posto in rilievo che l'odierno imputato é un soggetto non abbiente e le sue modeste condizioni confliggono con il fatto che possa aver acquistato un così rilevante quantitativo di sostanza stupefacente per uso personale.

Si assume che l'imputato non è ammesso al patrocinio a spese dello Stato e che vive con il padre, lavoratore dipendente.

Si evidenziano le ripetizioni nella motivazione della sentenza impugnata che denotano la scarsa attenzione usata nell'affrontare il caso.

Con il terzo motivo deduce l'errata valutazione delle risultanze probatorie ed il travisamento di emergenze processuali ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Si censura la sentenza impugnata in quanto la condanna é eccessivamente afflittiva rispetto alla condotta contestata anche perché la cessione é rimasta sguarnita di prova essendo manchevoli gli indici sintomatici dell'attività di spaccio. Non é emerso invero che il COGNOME sia dedito alla cessione / dovendosi piuttosto valorizzare un uso personale o al massimo conviviale della sostanza rinvenuta.

L'attenta valutazione delle prove avrebbe dovuto condurre alla riforma della sentenza di primo grado.

Con il quarto motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 133 e 62 n. 4 cod.pen. e la manifesta illogicità e la carenza di motivazione con specifico riferimento alla pena irrogata.

Si censura la pena irrogata alla luce dei parametri di cui all'art. 133 cod.pen. ritenendosi l'applicabilità della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n.

3 GLYPH

cod.pen. considerato anche che nessuna somma di denaro è stata ritrovata nell’abitazione del ricorrente e che la cessione si riferisce ad un corrispettivo di euro 15.

La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso é nel suo complesso infondato per le ragioni che si andranno partitamente ad esaminare.

Il primo motivo é inammissibile in quanto la censura si traduce nella contestazione del merito della decisione e segnatamente dell’avvenuta cessione dello stupefacente in favore dell’COGNOME. Privo di fondamento é altresì il dedotto vizio motivatorio atteso che la sentenza impugnata fonda il giudizio di responsabilità nei confronti dell’odierno imputato sul rinvenimento nella sua disponibilità di 27 gr di marjuana (da cui erano ricavabili n. 120 dosi) e sugli esit dell’attività di indagine che aveva consentito di constatare l’avvenuta cessione in cambio di denaro.
Il secondo motivo é manifestamente infondato.

Al di là della circostanza che l’imputato possa non essere stato ammesso al patrocinio a spese dello stato, la sentenza in maniera logica dà atto della circostanza che il COGNOME non svolge attività lavorativa, circostanza questa non contraddetta ma anzi confermata dal fatto allegato dalla difesa che lo stesso viva e sia mantenuto dal padre. Correttamente la Corte territoriale ha inferito da tale circostanza, unitamente agli elementi di prova raccolti, che l’odierno r t t EA imputato non ~ ir qùantitativo di sostanza stupefacente rinvenuta ad uso personale bensì a fini di spaccio.
3. Il terzo motivo é inammissibile.

Va premesso che in tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione ne ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato” atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merit dell’elemento di prova ( Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370).
Ebbene nella specie la censura ben lungi da rappresentare tale ipotesi e quindi dall’individuare il dato o i dati probatori che sarebbero stati distorti si incentra

realtà nella valutazione operata del compendio probatorio da parte del giudice d’appello circa la ricorrenza di un’attività di spaccio traducendosi quindi in una censura sul merito del giudizio.

4. Il quarto motivo di ricorso é infondato.

Va ribadito che con Sez. U. n. 24990 del 30.1. 2020, Rv. 279499, le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione sono intervenute a dirimere un contrasto sussistente in seno alle Sezioni Semplici della Corte, inerente l’applicabilità dell’art. 62 n. 4 c.p. alle ipotesi di reato qualificate ai sensi del 73 comma 5, D.P.R. n. 309/90 chiarendo che in tema di stupefacenti, la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è compatibile con la fattispecie di lieve entità, prevista dall’ar 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
Posto tale principio, si é altresì specificato che alla qualificazione giuridica de fatto in termini di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobr 1990, n. 309, non consegue automaticamente il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., essendo necessario accertare, a tal fine, che risultino di speciale tenuità sia l’entità del lucro perseguito o effettivament conseguito dall’agente, sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta criminosa (vedi da ultimo Sez. 3, n. 13659 del 16/02/2024, Rv. 286097).
Ebbene, valutato il caso di specie alla luce delle citate coordinate ermeneutiche, correttamente la Corte territoriale ha motivato il diniego dell’invocata attenuante considerando che pur a fronte di un corrispettivo non rilevante l’odierno imputato si è comunque reso autore di plurime cessioni di stupefacenti, elemento questo che connota in termini di gravità la condotta contestata.

Alla stregua di quanto fin qui esposto il ricorso va rigettato. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 12.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.