Spaccio di lieve entità: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio continuato di cocaina, escludendo la configurabilità dello spaccio di lieve entità. La Corte ha sottolineato che un’attività sistematica e organizzata, con numerosi episodi di cessione, è incompatibile con la fattispecie di minor gravità, anche in assenza di dati precisi sul quantitativo totale di sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: Quando l’Attività Sistematica Esclude la Minor Gravità

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale offre importanti chiarimenti sui criteri per distinguere lo spaccio di lieve entità dal traffico di droga ordinario. La Corte ha stabilito che un’attività di spaccio condotta in modo sistematico e organizzato, anche se con singole cessioni di modesto valore, non può beneficiare dell’ipotesi di reato attenuata, a causa della sua intrinseca offensività. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello a una pena di cinque anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 30.000 euro, per cessione continuata e aggravata di cocaina. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre principali motivi di doglianza:

1. Errata qualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il fatto nell’ipotesi di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), lamentando una motivazione generica da parte della Corte di Appello.
2. Eccessività della pena: Si contestava la mancanza di motivazione sull’aumento di pena applicato per la continuazione del reato.
3. Mancata esclusione della recidiva: Si lamentava il mancato accoglimento della richiesta di escludere l’aggravante della recidiva.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna ritenendo che l’attività dell’imputato fosse sistematica e organizzata, tale da garantire un rifornimento continuo di droga ai suoi acquirenti, elementi incompatibili con una condotta di lieve entità.

L’Analisi della Cassazione: Perché non è spaccio di lieve entità?

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Sebbene dal capo d’imputazione non fosse possibile determinare il peso totale della sostanza ceduta (si parlava di circa 460 episodi con un controvalore variabile da 20 a 100 euro ciascuno), la Corte ha ritenuto che altri elementi fossero decisivi.

I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla lieve entità del fatto deve essere complessiva e tenere conto di:
* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione.
* Quantità e qualità delle sostanze.
* Grado di purezza della droga.

Nel caso specifico, l’attività illecita presentava caratteri di stabilità e durata, suggerendo una professionalità nel traffico e ricavi consistenti, logicamente incompatibili con un’attività di dimensioni limitate. La capacità di garantire un rifornimento costante a una clientela stabile è stata considerata un elemento chiave per escludere l’ipotesi attenuata.

La Questione della Continuazione e della Recidiva

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la doglianza sull’aumento di pena per la continuazione. Questo perché la questione non era stata sollevata nei motivi di appello, ma presentata per la prima volta in sede di legittimità, in violazione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Infine, anche il motivo relativo alla recidiva è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto congrua la motivazione della Corte di Appello, che aveva già operato un bilanciamento tra la recidiva e le attenuanti generiche. I numerosi precedenti penali dell’imputato sono stati considerati un dato rilevante e negativo per la sua personalità, giustificando la decisione presa dai giudici di merito.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui la configurabilità dello spaccio di lieve entità richiede una valutazione globale del fatto, che vada oltre il mero dato ponderale della singola cessione. La professionalità, l’organizzazione e la sistematicità dell’attività di spaccio sono indici di una maggiore pericolosità sociale e di un’offesa più grave al bene giuridico tutelato, ovvero la salute pubblica. La Corte ha ribadito che un’attività strutturata, capace di generare profitti costanti nel tempo, non può essere considerata di lieve entità, poiché dimostra un inserimento stabile del soggetto nel mercato degli stupefacenti.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio guida per gli operatori del diritto: per qualificare un fatto come spaccio di lieve entità, non è sufficiente guardare al valore della singola transazione. È necessario un esame approfondito di tutte le circostanze del caso, con particolare attenzione alla stabilità e all’organizzazione dell’attività illecita. La decisione conferma che il carattere sistematico dello spaccio è un elemento decisivo che, di per sé, può escludere l’applicazione della norma più favorevole, orientando la valutazione verso un giudizio di maggiore gravità del reato.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità?
Secondo la sentenza, un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità quando presenta caratteri di sistematicità, organizzazione, stabilità e durata, tali da garantire un rifornimento continuo agli acquirenti e generare ricavi consistenti, anche se le singole cessioni sono di modesto valore.

È possibile contestare l’aumento di pena per la continuazione per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che un motivo di doglianza relativo all’aumento di pena per la continuazione è inammissibile se proposto per la prima volta con il ricorso per cassazione, senza essere stato precedentemente dedotto con i motivi di appello.

Come viene valutata la recidiva nel calcolo della pena?
La recidiva viene valutata nel contesto complessivo della personalità dell’imputato, tenendo conto dei suoi precedenti penali. Può essere bilanciata con eventuali circostanze attenuanti, ma i numerosi precedenti negativi costituiscono un dato rilevante che il giudice considera nell’applicare o meno l’art. 99 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10937 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10937 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Russo Vincenzo, n. Caserta 15/06/198T

avverso la sentenza n. 15574/23 della Corte di appello di Napoli del 05/12/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna, pronunciata in primo grado in esito a giudizio abbreviato, di NOME COGNOME alla pena di cinque anni e quattro mesi di reclusione e 30.000,00 euro di multa perché ritenuto responsabile di cessione continuata ed aggravata di sostanze stupefacenti del tipo cocaina (artt. 81 cpv. cod. pen., 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 e 99, quarto comma, cod. pen.).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, attraverso il suo difensore, deducendo tre motivi di censura.

2.1. Motivazione omessa o apparente in ordine alla denegata derubricazione del reato contestato in quello di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 ed erronea applicazione di detta previsione di legge.

La Corte di appello non ha indicato il quantitativo di stupefacente ceduto né le modalità della condotta o il profitto ricavato, così da articolare argomentazioni approssimative e generiche sul punto.

2.2. Omessa motivazione in relazione agli art. 81 e 133 cod. pen., non avendo la Corte di merito risposto alla censura difensiva sul carattere eccessivo dello aumento a titolo di continuazione interna.

2.3. Omessa motivazione in relazione all’art. 99, quarto comma, cod. pen. per mancata risposta alla richiesta difensiva di escludere la contestata recidiva, per quanto bilanciata dal riconoscimento, già in primo grado, delle circostanze attenuanti generiche

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La prima censura formulata dal ricorrente alla sentenza impugnata riguarda la mancata sussunzione della condotta nell’ambito di applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Sul punto così hanno motivato i giudici di appello: “Ed invero alla luce di dati convergenti, costituiti dal quantitativo della sostanza oggetto di cessione; dalla natura (tipologia) dello stupefacente; delle modalità utilizzate per lo smercio;

GLYPH

delle somme di denaro ricavate dallo spaccio, si ricavano univoci elementi dai quali è dato evincere che l’imputato svolgeva attività di spaccio di tipo sistematico ed organizzato, potendo garantire il rifornimento continuo di droga dei propri stabili acquirenti, elementi che con certezza sono tali da valutare (sic) i fatti come notevolmente offensivi del bene tutelato dalla norma incriminatrice”.

Rispetto a tali considerazioni, va precisato che dal capo d’imputazione non è, tuttavia, possibile ricavare indicazioni sul valore ponderale delle transazioni illecite contestate, enunciate nel loro numero (quattrocentosessanta complessivamente) e nel controvalore monetario (20/40, 30/50, 40/50, 100 euro).

A dispetto di tale obiettiva carenza, tradottasi in una argomentazione sul punto non proprio soddisfacente, reputa, tuttavia, il Collegio che la valutazione operata dalla Corte di merito non possa dirsi contrastante con il dato normativo e con l’interpretazione che la prevalente giurisprudenza di questa Corte di cassazione fornisce dall’art. 73, comma 5, cit., con particolare riguardo alle modalità complessive dell’azione, ostative alla sussunzione della condotta nell’ambito dei fatti di traffico di stupefacenti di lieve entità.
In tema di stupefacenti, la configurabilità del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, postula, infatti, un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ed a quantità e qualità delle sostanze, con riferimento al grado di purezza, sì da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e di proporzionalità della pena (Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, Scorcia, Rv. 285706 in fattispecie di confermata esclusione della lieve entità del fatto in ragione del livello di professionalità del traffico, desumibile dall’eleva grado di purezza della cocaina, da cui era ricavabile un numero di dosi particolarmente alto; conf. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959; Sez. 6, n. 38606 del 08/02/2018, Sefar, Rv. 273823 e molte altre).
Trattasi di principi che conservano certamente margini di inevitabile indeterminatezza, ma, nella fattispecie in esame, dalle considerazioni svolte dalla Corte di merito emerge in maniera evidente come l’attività illecita condotta dall’imputato possedesse i caratteri della stabilità e della durata, circostanze che avevano verosimilmente comportato per lui ricavi consistenti, come tali logicamente ritenuti incompatibili con un traffico di limitate dimensioni.

Il secondo motivo di doglianza risulta, invece, inammissibile, in quanto proposto per la prima volta con il ricorso per cassazione, in assenza di previa deduzione con i motivi di appello (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.).

Vale, infatti, rilevare che con il terzo dei motivi di gravame, la difesa de ricorrente chiedeva di ‘disapplicare la recidiva contestata e/o concedere la circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alla contestata aggravante, minimo aumento per la continuazione e riduzione della pena ai minimi edittali’, senza, tuttavia, addurre alcun argomento a sostegno della richiesta di contenere l’aumento della pena a titolo di continuazione, essendo le argomentazioni circoscritte ai temi della ribadita rilevanza della recidiva e del giudizio di bilanciamento della stessa con le invocate e riconosciute circostanze attenuanti generiche.
Il terzo e ultimo motivo del ricorso va, infine, al pari del primo dichiarato infondato.

Il Collegio osserva che a fronte della doglianza in tema di recidiva, come anzidetto già bilanciata dal giudice di primo grado mediante riconoscimento delle attenuanti generiche, la Corte di appello ha fornito una risposta nel complesso congrua, benché formalmente riferita alla determinazione del trattamento sanzionatorio, del quale fa, tuttavia, parte anche l’apprezzamento dei numerosi precedenti penali gravanti a carico dell’imputato, incidenti in senso negativo sulla sua personalità (pag. 4 sent.) e che costituiscono il dato ineliminabile di ogni valutazione circa l’applicazione o meno dell’art. 99 cod. pen.
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 21gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.