Spaccio di lieve entità: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa chiedeva il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, ma la Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l’assiduità, il numero delle cessioni e le modalità operative indicavano una professionalità incompatibile con la fattispecie attenuata. La valutazione complessiva della condotta prevale sull’analisi dei singoli episodi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per l’Inammissibilità del Ricorso

Con l’ordinanza n. 13896 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema centrale in materia di stupefacenti: la distinzione tra lo spaccio ordinario e lo spaccio di lieve entità. La decisione offre importanti chiarimenti sui criteri che i giudici devono seguire per valutare la condotta dell’imputato, sottolineando come una visione d’insieme dell’attività criminale sia decisiva per escludere il più mite trattamento sanzionatorio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per plurime violazioni dell’art. 73 del d.P.R. 309/90, ovvero per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa, non accettando la sentenza della Corte d’Appello di Firenze, ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie doglianze su diversi punti, tra cui la mancata applicazione della fattispecie attenuata dello spaccio di lieve entità e l’eccessiva severità della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Professionalità

La difesa ha lamentato principalmente quattro violazioni:
1. Errata applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, per illogicità della motivazione.
2. Vizio di motivazione in relazione alle dichiarazioni rese dall’imputato.
3. Errata qualificazione giuridica dei fatti, che avrebbero dovuto essere considerati episodi distinti e non uniti dal vincolo della continuazione.
4. Illogicità nella determinazione della pena e nel diniego delle attenuanti generiche.

Il cuore del ricorso risiedeva nella richiesta di riconoscere ogni singolo episodio di cessione come un fatto di lieve entità, sminuendo così la portata complessiva dell’attività illecita.

La Visione Complessiva Prevale sul Singolo Episodio: spaccio di lieve entità e continuità

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha respinto categoricamente la prospettiva difensiva. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha correttamente operato una valutazione globale della condotta dell’imputato. Non si è limitata ad analizzare i singoli episodi, ma ha considerato una serie di elementi indicativi di una vera e propria professionalità criminale:

* Assiduità delle cessioni: le vendite non erano occasionali, ma frequenti e costanti nel tempo.
* Numero rilevante di episodi: la quantità di cessioni accertate era significativa.
* Modalità operative: le tecniche utilizzate per lo spaccio denotavano un’organizzazione strutturata.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano un quadro di un’attività illecita ben avviata, con una notevole capacità di diffusione dello stupefacente sul mercato. Tale scenario è, per la Corte, del tutto incompatibile con la nozione di “minima offensività” che caratterizza lo spaccio di lieve entità. L’idea di spezzettare una condotta unitaria in tanti piccoli episodi è stata ritenuta priva di pregio, poiché è la potenzialità offensiva complessiva a dover essere giudicata.

La Determinazione della Pena e il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche le censure relative alla quantificazione della pena sono state respinte. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio sulla congruità della pena è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la motivazione era congrua e basata sulla gravità della condotta.

Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), la Corte ha ricordato che il giudice non è tenuto a esaminare tutti i parametri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere). È sufficiente che si concentri su uno solo degli elementi, ritenuto prevalente, per giustificare la concessione o il diniego del beneficio. In questo caso, la gravità dei fatti era un elemento più che sufficiente a motivare la decisione di non concedere le attenuanti.

Le Conclusioni della Suprema Corte

L’ordinanza in commento si inserisce in un solco giurisprudenziale consolidato, riaffermando con forza alcuni principi cardine. In primo luogo, la valutazione per il riconoscimento dello spaccio di lieve entità non deve essere atomistica, ma olistica. I giudici devono guardare al quadro complessivo dell’attività dell’imputato, considerando la frequenza, le modalità e la continuità delle azioni per determinarne la reale offensività. In secondo luogo, viene confermata l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, un potere che può essere censurato solo in caso di manifesta illogicità. La decisione finale di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sigillano il caso, offrendo un chiaro monito sulla valutazione della professionalità nel reato di spaccio.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Secondo la Corte, non si può parlare di ‘spaccio di lieve entità’ quando elementi come l’assiduità e il numero elevato delle cessioni, uniti a specifiche modalità operative, indicano una vera e propria professionalità nell’attività illecita e una notevole capacità di diffusione delle sostanze sul mercato.

Il giudice deve valutare ogni singolo episodio di spaccio per decidere se è di lieve entità?
No. La Corte ha stabilito che i diversi episodi, se legati da un medesimo disegno criminoso, devono essere valutati unitariamente. È la potenzialità offensiva complessiva della condotta a determinare se il fatto sia di lieve entità o meno, non il singolo episodio isolato.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale?
No, non è necessario. La Corte ribadisce che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la particolare gravità della condotta o la personalità dell’imputato, senza dover esaminare tutti i parametri indicati dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13896 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo dei propri difensori, da NOME ritenuto responsabile nelle sentenze di merito conformi, di plurime violazione dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, illogicità e contraddittorietà della motivazione; 2.Violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 in relazione alle dichiarazioni rese da NOME, vizio di motivazione. 3. Violazione dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90, violazione dell’art. 111, comma 7, Cost.; 4. Violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen., illogicità della motivazione.

Letta la memoria depositata telematicamente, in cui i difensori, riportandosi ai motivi di doglianza, insistono per l’accoglimento del ricorso, sostenendo la non condivisibilità delle ragioni d’inammissibilità esplicitate in sede di esame preliminare.

Ritenuto che la sentenza gravata è sostenuta da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto e che le doglianze difensive, oltre ad essere riproduttive di censure attentamente vagliate dalla Corte di merito, sono palesemente versate in fatto.

Considerato, quanto ai primi due motivi di ricorso, che la Corte di merito ha fatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (assiduità delle cessioni, numero rilevantissimo di esse, modalità operative dell’attività di spaccio) indicativi della professionalità dell’attività il a cui era dedito l’imputato e della rilevante capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti non compatibile con la nozione della minima offensività.
Considerato che il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato: i giudici di merito hanno correttamente ritenuto il vincolo della continuazione tra i diversi episodi accertati, trattandosi di plurime violazioni della medesima disposizione di legge realizzate nel tempo ed avvinte da un medesimo disegno criminoso.

Considerato che la prospettazione in base alla quale i giudici di merito avrebbero dovuto considerare singolarmente i diversi episodi, riconoscendo in ciascuno di essi la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 è priva di pregio al cospetto delle pertinenti argomentazioni contenute in sentenza, in base alle quali le condotte serbate, unitariamente valutate, sono state ritenute indicative di una significativa potenzialità offensiva.

Ritenuto che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da congrua motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità della condotta serbata dall’imputato, onde è d’uopo ritenere inammissibile il motivo in ragione del pacifico orientamento in base al quale nel giudizio di cassazione non sono proponibili censure volte a sollecitare una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).
Considerato che, ai fini della concessione del beneficio delle circostanze attenuanti generiche, non è richiesto che il giudice di merito consideri tutti gl elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agl altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che
ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.