Spaccio di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte conferma la decisione di merito che ha escluso la qualificazione di spaccio di lieve entità a causa della sistematicità dell’attività e della notevole potenzialità diffusiva, negando anche le attenuanti generiche per la gravità della condotta e i precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: Quando la Sistematicità Esclude il Reato Minore

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e spaccio di lieve entità è una questione centrale nel diritto penale, con implicazioni significative sulla pena applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per questa differenziazione, chiarendo come la sistematicità dell’attività e la presenza di precedenti penali possano escludere sia la qualificazione del fatto come lieve sia la concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio il ragionamento dei giudici.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Bergamo, successivamente riformata in appello dalla Corte di Brescia. Quest’ultima, pur riqualificando i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990 (spaccio di stupefacenti) in continuazione, aveva rideterminato la pena in cinque anni di reclusione e ventimila euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d’appello su due punti principali: la mancata applicazione della più lieve fattispecie di spaccio di lieve entità (prevista dal comma 5 dello stesso articolo) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’Esclusione dello Spaccio di Lieve Entità

Il primo motivo di ricorso si basava sulla richiesta di riqualificare il reato nella fattispecie meno grave. La difesa sosteneva che le caratteristiche dell’attività di spaccio rientrassero nel cosiddetto “piccolo spaccio”.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il motivo inammissibile, confermando la valutazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano condotto un’analisi approfondita basata sui parametri indicati dalla legge, evidenziando elementi che contrastavano con la lieve entità del fatto. In particolare, sono stati considerati decisivi:

* La qualità della sostanza: si trattava di cocaina, una droga pesante.
* Le modalità dell’azione: l’attività di spaccio era sistematica e continuativa, effettuata per centinaia di volte nei confronti di clienti abituali.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano una “notevole potenzialità diffusiva” dell’attività, incompatibile con la definizione di spaccio di lieve entità. La Cassazione ha ricordato che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, non si può attribuire un significato ostativo a priori a singoli elementi, ma la valutazione deve essere complessiva. In questo caso, la conclusione dei giudici di merito era logica e ben motivata.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato respinto.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità se non è contraddittoria. Per negarle, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti preponderanti, come i precedenti penali.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato le attenuanti sulla base di due fattori cruciali:

1. L’offensività della condotta: connotata da stabilità e continuazione.
2. I precedenti penali: l’imputato aveva a carico precedenti specifici per reati della stessa indole, indicativi di una personalità incline a delinquere.

Di fronte a questa argomentazione analitica, il ricorso dell’imputato non ha offerto elementi in grado di scalfirne la coerenza, risultando quindi inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. Per quanto riguarda lo spaccio di lieve entità, la motivazione risiede nella corretta applicazione dei principi giurisprudenziali da parte della Corte d’Appello. La valutazione non si è limitata a un singolo aspetto (come la quantità di droga), ma ha abbracciato la totalità delle circostanze, riconoscendo nella sistematicità e nella clientela consolidata un indice di pericolosità sociale che travalica i confini del piccolo spaccio. Per quanto attiene alle attenuanti generiche, la motivazione si è ancorata alla non trascurabile offensività della condotta e alla personalità dell’imputato, come delineata dai suoi precedenti penali. Il giudice di merito ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, fornendo una giustificazione logica e completa, che non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso. L’attività di spaccio organizzata, ripetuta nel tempo e rivolta a una clientela stabile, anche se con singole cessioni di modesta quantità, difficilmente potrà essere qualificata come spaccio di lieve entità. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici continua a essere un fattore decisivo per escludere le attenuanti generiche, in quanto indice di una personalità negativa e di una persistenza nel commettere reati. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Quando lo spaccio di droga non è considerato di ‘lieve entità’?
Non è considerato di lieve entità quando, da una valutazione complessiva, emergono indici di una notevole offensività. Nel caso specifico, la qualità della sostanza (cocaina), la sistematicità e la continuità dello spaccio (centinaia di volte) e la presenza di clienti abituali sono stati ritenuti elementi che indicano una potenzialità diffusiva incompatibile con la fattispecie minore.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della non trascurabile offensività della condotta, caratterizzata da stabilità e continuazione, e della presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato, che secondo la Corte delineavano negativamente la sua personalità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte di Cassazione non esamina il merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30472 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia, in riforma della sentenza del Tribunale di Bergamo del 17 marzo 2023 impugnata dal Pubblico Ministero, riqualificati i fatti ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 1, D.P.R. n. 309 del 1990, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in anni cinque di reclusione ed euro ventimila di multa.

Il ricorrente, per mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla riqualificazione del fatto nel reato previsto dall’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso proposto attiene ad un profilo già adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Va premesso che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa. La fattispecie autonoma di cui al comma quinto cit. è così configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e dì denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a dosi conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263068).
La Corte di merito, pertanto, seguendo le indicazioni di questa Corte di legittimità, ha svolto un’analitica valutazione dei parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, ed ha ritenuto che la qualità della sostanza stupefacente detenuta e destinata allo spaccio (cocaina) e le circostanze e modalità di tale detenzione fossero dati espressivi di una notevole potenzialità diffusiva dell’attività di spaccio effettuata in modo sistematico e per centinaia di volte nei confronti degli accertati clienti abituali. Da tale apparato argomentativo emergono
con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare la fattispecie di m offensività.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che, in tema circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fat cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddi e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Cor ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il ri sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).Nel motivare il diniego d concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice p in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenut o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valu (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Tanto premesso, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuan generiche alla luce della non trascurabile offensività della condotta connota stabilità e continuazione nonché della presenza di precedenti penali a ca dell’imputato per reati della stessa indole che caratterizzano in termini negativi personalità. Il ricorrente non si confronta con l’apparato argomentativo, co erano analiticamente illustrati i fattori negativi, che non consentiv riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62 bis cod. pen.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.