Spaccio di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ribadisce che il riconoscimento dello spaccio di lieve entità richiede una valutazione globale di tutti gli elementi, e la professionalità dell’attività criminale può essere un fattore decisivo per escluderlo. Viene inoltre sottolineato il limite del giudizio di legittimità, che non consente un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: La Cassazione Nega la Riqualificazione

Comprendere i criteri per la qualificazione dello spaccio di lieve entità è fondamentale nel diritto penale degli stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24889/2024) offre chiarimenti cruciali, ribadendo che la valutazione del giudice deve essere complessiva e che la professionalità dell’attività criminale può precludere l’applicazione di questa fattispecie attenuata. Analizziamo insieme la decisione per capirne la portata.

Il Contesto Giudiziario: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, con una pena di sei anni e un mese di reclusione, oltre a una multa di 31.000 euro. La difesa, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sperando di ottenere un esito diverso.

I Motivi del Ricorso e la Richiesta di Spaccio di Lieve Entità

Il ricorso si basava su due argomenti principali:
1. Errata applicazione della legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la responsabilità penale del proprio assistito non fosse stata correttamente accertata, lamentando una valutazione illogica e contraddittoria delle prove.
2. Mancata riqualificazione del reato: Il punto cruciale del ricorso era la richiesta di far rientrare il fatto nella fattispecie attenuata dello spaccio di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato gli elementi che potevano giustificare una pena più mite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze della difesa con motivazioni nette e in linea con il suo consolidato orientamento.

Il Limite del Giudizio di Legittimità: Nessuna Ri-lettura dei Fatti

In primo luogo, la Corte ha ribadito la sua funzione di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Cassazione non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Proporre una diversa interpretazione delle risultanze processuali, come ha fatto la difesa, è un’operazione preclusa in sede di legittimità.

I Criteri per lo Spaccio di Lieve Entità: Una Valutazione Complessiva

Sul punto centrale del ricorso, la Corte ha spiegato perché la richiesta di riqualificazione era manifestamente infondata. Il riconoscimento dello spaccio di lieve entità non può basarsi su un singolo elemento, ma deve scaturire da una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso. Gli elementi da considerare includono:
* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.
* La quantità e la qualità della sostanza stupefacente.

I giudici devono analizzare tutti questi aspetti per stabilire se la lesione al bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia di minima offensività. La Corte ha specificato che anche un solo elemento di particolare gravità può essere sufficiente a escludere la lieve entità.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la “professionalità” con cui l’imputato svolgeva l’attività di spaccio. Questo aspetto è stato ritenuto talmente significativo da prevalere su altri eventuali elementi di minor peso, giustificando così il diniego della fattispecie attenuata. La motivazione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta adeguata e immune da vizi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma due principi cardine del nostro sistema processuale e penale. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un “terzo grado” di giudizio per ridiscutere i fatti. In secondo luogo, la qualificazione di un reato di droga come spaccio di lieve entità richiede un’analisi olistica e rigorosa. Non basta che la quantità di droga sia modesta se altri indicatori, come la professionalità e l’organizzazione dell’attività, dimostrano una pericolosità sociale non trascurabile. Questa decisione serve da monito: la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, difficilmente può essere scalfita in sede di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può compiere una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non ricostruire diversamente i fatti.

Quali elementi considera un giudice per decidere se uno spaccio è di lieve entità?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi normativamente indicati, ovvero i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti. L’obiettivo è stabilire se l’offesa al bene giuridico protetto sia minima.

La professionalità nello spaccio può escludere la qualifica di ‘lieve entità’?
Sì. Come chiarito dalla Corte, la presenza di aspetti che rivelano la professionalità con cui viene svolta l’attività di spaccio è un elemento di particolare gravità che può essere ritenuto prevalente e sufficiente per negare il riconoscimento della fattispecie di lieve entità, anche in presenza di altri fattori meno allarmanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24889 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24 maggio 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lamezia Terme del 6 novembre 2019 con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di anni sei, mesi uno di reclusione ed euro 31.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cod. pen., 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: inosservanza o erronea applicazione di legge, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ricorrenza della sua responsabilità penale; violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 de 1990.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e,

quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale.

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte del COGNOME, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità dell pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6 n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veni svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il re ide’nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.