Spaccio di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di 33 grammi di hashish. La Corte ha confermato che per escludere l’ipotesi di spaccio di lieve entità non si deve considerare solo il dato quantitativo, ma anche elementi indicativi di un’attività organizzata, come il possesso di bilancini di precisione e strumenti per il taglio della sostanza. La sentenza ribadisce anche l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso e l’impossibilità di sollevare questioni nuove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

La qualificazione di un reato di detenzione di stupefacenti come spaccio di lieve entità è una questione cruciale che può modificare significativamente l’esito di un processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4512/2024) offre importanti chiarimenti sui parametri che i giudici devono adottare, ribadendo che la sola quantità di sostanza detenuta non è sufficiente a determinare la gravità del fatto. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo e le Decisioni di Merito

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata sia in primo grado che in appello, alla pena di due anni di reclusione e seimila euro di multa (con sospensione condizionale) per la detenzione di 33 grammi di hashish. Secondo i giudici di merito, tale condotta integrava il reato previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990.

I Motivi del Ricorso alla Suprema Corte

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Travisamento della prova: la presunta errata interpretazione di una testimonianza.
2. Mancata riqualificazione del reato: la richiesta di far rientrare il fatto nell’ipotesi più lieve di cui al comma 5 dell’art. 73, ovvero lo spaccio di lieve entità.
3. Mancato riconoscimento della non punibilità: l’omessa motivazione sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
4. Diniego delle attenuanti generiche: la contestazione del rifiuto di concedere le circostanze attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.).

La Decisione della Cassazione: oltre la quantità per lo spaccio di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione dettagliata per ciascun punto sollevato. La parte più significativa riguarda proprio la valutazione dello spaccio di lieve entità. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente escluso tale ipotesi non limitandosi al solo dato ponderale (i 33 grammi di hashish, da cui si sarebbero potute ricavare 308 dosi medie), ma considerando un quadro indiziario più ampio. In particolare, sono stati ritenuti decisivi:
* Il possesso di due bilancini di precisione.
* La disponibilità di strumenti per il taglio della sostanza.
* Le modalità di occultamento della droga.

Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un’attività organizzata, sistematica e non occasionale, incompatibile con la minore gravità del fatto prevista dal comma 5 dell’art. 73.

L’Importanza degli Aspetti Procedurali

L’ordinanza ha anche messo in luce l’importanza del rispetto delle regole procedurali. Il motivo relativo al travisamento della prova è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non aveva indicato in modo specifico le parti della testimonianza contestate né aveva allegato il verbale, impedendo alla Corte di valutare la censura.
Allo stesso modo, la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p. è stata dichiarata inammissibile perché non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, costituendo una domanda nuova in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità con un’analisi rigorosa. Per quanto riguarda l’ipotesi di spaccio di lieve entità, ha ribadito che la valutazione del giudice deve essere complessiva e non può basarsi su un singolo parametro. La norma (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) richiede di considerare i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità delle sostanze. Nel caso di specie, la presenza di bilancini e strumenti per il confezionamento è stata interpretata come un chiaro indice di un’attività non estemporanea, ma strutturata, rendendo impossibile la qualificazione del fatto come lieve. Sul diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la decisione di merito ben motivata, basandosi sulla gravità del fatto e sui precedenti penali dell’imputato per reati analoghi, elementi che denotano una certa pericolosità sociale.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione conferma un orientamento consolidato: per determinare se si tratti di spaccio di lieve entità, è necessaria un’analisi multifattoriale che vada oltre il semplice peso della sostanza stupefacente. Elementi come strumenti di pesatura e taglio sono indicatori di una professionalità criminale che esclude la minore offensività del fatto. Inoltre, la decisione sottolinea ancora una volta che il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, dove il rispetto delle forme e dei principi procedurali, come quello di autosufficienza e del divieto di domande nuove, è un presupposto imprescindibile per l’ammissibilità dell’impugnazione.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di ‘lieve entità’?
La qualificazione dipende da una valutazione complessiva di tutti i parametri indicati dalla legge (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza), non solo dal dato quantitativo. Se emergono indici di un’attività organizzata e non occasionale, l’ipotesi di lieve entità viene esclusa.

Perché il possesso di bilancini di precisione è così rilevante per escludere lo spaccio di lieve entità?
Perché, secondo la giurisprudenza, il possesso di strumenti come bilancini di precisione o materiale per il confezionamento è un forte indicatore che l’attività non è occasionale o limitata, ma è organizzata in modo sistematico per la vendita, una caratteristica incompatibile con la minore gravità del fatto.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte, non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello. Presentare una doglianza per la prima volta in sede di legittimità la rende inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4512 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia del 27 marzo 2018, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME è stato condanNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di anni due di reclusione ed euro seimila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comm 4, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di gr. 33 di hashish).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo quattro motivi di impugnazione.

2.1. Travisamento della prova e vizio di motivazione con riferimento alla valutazione di un elemento probatorio acquisito al processo.

2.2. Violazione di legge per omessa riqualificazione del reato in quello previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

2.3. Assenza di motivazione in ordine all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62 bis cod. pen..

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione al primo motivo di ricorso, vanno premessi i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione dei provvedimenti oggetto di ricorso per Cassazione, delineati dall’art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., a seguito delle modifiche introdotte dalla L. n. 46 del 2006.

La predetta novella non ha comportato, per il Giudice di legittimità, la possibilità di effettuare un’indagine sul discorso giustificativo della decisione, finalizzata a sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di merito, dovendo limitarsi a verificare l’adeguatezza delle considerazioni di cui il giudice di merito si avvalso per giustificare il suo convincimento.

La mancata rispondenza di queste ultime alle acquisizioni processuali può essere dedotta quale motivo di ricorso qualora comporti il c.d. «travisamento della prova» (consistente nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nell’omissione della valutazione di una prova, accomunate dalla necessità che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia il carattere della decisività nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica), purché siano indicate in maniera specifica ed inequivoca le prove che si pretende essere state travisate, nelle forme di volta in volta adeguate alla natura degli atti in considerazione, in modo da rendere possibile la loro lettura senza alcuna necessità di ricerca da parte della Corte, e non ne sia effettuata una monca individuazione od un esame parcellizzato. Permane, al contrario, la non deducibilità,
nel giudizio di legittimità, del travisamento delfatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle . risultanze processuali .a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. (Sez. 3, n. 1.8521 dell’11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv-. 253099).

Ciò posto, nella fattispecie in esame la difesa si è limitata a dedurre il travisamento delle dichiarazioni di un teste (il cui nominativo non è neanche indicato), il quale, anziché aver dichiarato di aver acquistato la droga dal COGNOME, avrebbe invece sostenuto di farne uso unitamente al predetto.

Il ricorrente non indica le parti della deposizione asseritamente travisate della dichiarazione del teste, illustrandone compiutamente i passaggi.

Egli, peraltro, non adempie all’onere di allegare il verbale di deposizione testimoniale o di richiamarlo in modo chiaro e specifico, in violazione del principio di autosufficienza.

In tema di ricorso per Cassazione, infatti, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165 bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d. Igs. febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME (Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432).
4. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte (S.U., n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa. Fra questi indici anche la valenza del dato ponderale, al di fuori dei, casi nei quali assume valore preponderante negativo per la sua significatività, deve essere determinata in concreto, al confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti.
Al riguardo, la fattispecie autonoma di cui al comma quinto cit. è così configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente –

a dosi conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, Driouech, Rv. 263068).

E’ stato altresì affermato che, in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può essere ricavata sulla base del solo parametro quantitativo, desunto dal dato statistico relativo alle pronunce rese in un determiNOME ufficio giudiziario che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della lieve entità, si deve far riferi mento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 278615).
In linea coi suesposti principi, la Corte territoriale ha escluso la possibilità d riqualificare il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, in quello d cui al comma quinto dell’art. 73 cit., sulla base delle seguenti considerazioni: a) il considerevole dato ponderale dell’hashish detenuto; b) la ricavabilità di 308 dosi medie; c) il possesso di due bilancini di precisione e di strumenti atti al taglio dell sostanza; d) le modalità di occultamento della droga.

Per tali ragioni nella sentenza impugnata il reato in questione è stato logicamente considerati quale espressione di un’attività organizzata – sia pur in modo rudimentale, ma connotata di gravità e non occasionale – di spaccio di stupefacenti da reperire e da diffondere in modo sistematico.

La Corte di merito, pertanto, ha svolto un’analitica valutazione .di tutti i parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), escludendo con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità.

Dall’esauriente apparato argomentativo emergono con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare la fattispecie di minima offensività.

Il ricorrente si confronta solo parzialmente con l’articolato apparato argomentativo, deducendo che la Corte di merito ha svolto un’analisi sul punto limitata al mero dato ponderale, la quale invece è stata estesa a tutti i parametri oggettivi e soggettivi indicati dalla disposizione di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R: cit..

Quanto al terzo motivo di ricorso, va rilevato che, con l’atto di appello l’imputato non aveva formulato le censure di cui al ricorso, avendo proposto esclusivamente le altre doglianze oggetto della presente trattazione.

Ebbene, non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento ad un punto

della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745).

In relazione al quarto motivo di ricorso, va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, )ebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della gravità del fatto e dei precedenti per reati analoghi.

Il ricorrente non si confronta con l’ampio apparato argomentativo, con cui era illustrata la sussistenza di molteplici fattori negativi, indicativi di spiccata pericolosi che imponevano il diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62 bis cod. pen..

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.