Spaccio di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando che l’ipotesi di spaccio di lieve entità non è applicabile in presenza di una notevole quantità di droga (cocaina e marijuana), 164 dosi ricavabili, strumenti per il confezionamento e un’ingente somma di denaro. Tali elementi, secondo la Corte, dimostrano un’attività criminale consolidata e non occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: Quando Non si Applica? L’Analisi della Cassazione

La distinzione tra spaccio di droga e spaccio di lieve entità rappresenta uno dei punti più delicati e dibattuti nel diritto penale. La qualificazione del fatto come ‘lieve’ comporta una cornice edittale di pena significativamente più bassa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata dei criteri utilizzati per tracciare questa linea di confine, chiarendo quando l’ipotesi di minore gravità deve essere esclusa. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per detenzione di cocaina e marijuana, il quale sosteneva che la sua condotta rientrasse nell’alveo della lieve entità.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte di Appello alla pena di quattro anni e sei mesi di reclusione e 26.000 euro di multa, oltre a pene accessorie, per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. L’errata applicazione della legge penale per non aver riconosciuto l’ipotesi di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990).
2. La mancata concessione delle attenuanti generiche e la presunta eccessività della pena inflitta.
3. L’illegittimità della confisca di una somma di denaro pari a circa 21.000 euro.

La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente tutti gli indici normativi per qualificare il fatto come lieve, concentrandosi solo su alcuni aspetti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi di ricorso, fornendo una motivazione dettagliata che ribadisce i consolidati principi giurisprudenziali in materia.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’analisi puntuale di ciascun motivo di doglianza, offrendo importanti spunti interpretativi.

L’Esclusione dello Spaccio di Lieve Entità

Il cuore della pronuncia riguarda il primo motivo. La Cassazione ha stabilito che la valutazione per riconoscere lo spaccio di lieve entità deve essere globale e non parcellizzata. Devono essere considerati tutti gli elementi indicati dalla norma: quelli relativi all’azione (mezzi, modalità, circostanze) e quelli relativi all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze).

Nel caso specifico, i seguenti elementi sono stati ritenuti decisivi per escludere la lieve entità:

* Quantità e varietà della droga: La detenzione contestuale di cocaina e marijuana è stata considerata un primo indice di non scarsa offensività.
* Numero di dosi: Dalle sostanze sequestrate era possibile ricavare ben 164 dosi, un numero che, secondo la giurisprudenza, supera ampiamente la soglia delle ‘decine’ di dosi tipiche del piccolo spaccio.
* Principio attivo: L’elevata purezza della sostanza è un altro fattore che aumenta la pericolosità della condotta.
* Strumenti e denaro: La disponibilità di strumenti per il frazionamento e il confezionamento delle dosi, unita a un’ingente somma di denaro in banconote di vario taglio, è stata interpretata come prova di un’attività di spaccio strutturata e consolidata, non meramente occasionale.

La Corte ha concluso che l’insieme di questi indicatori delineava un quadro di attività criminale incompatibile con la minima offensività richiesta per l’ipotesi lieve.

La Congruità della Pena

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito il principio della discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena. Una motivazione che fa riferimento a criteri generali come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’ è considerata sufficiente, a meno che la sanzione non sia palesemente sproporzionata o di gran lunga superiore alla media edittale. In questo caso, la pena è stata giudicata adeguata alla gravità del fatto, data la duplice detenzione di diverse tipologie di droga e la consistenza dell’attività di spaccio.

La Legittimità della Confisca del Denaro

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha confermato la piena applicabilità della confisca ‘allargata’ prevista dall’art. 240 bis c.p. La norma prevede la confisca obbligatoria del denaro di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risulti sproporzionato rispetto al suo reddito. La Corte di merito aveva correttamente rilevato la sproporzione tra la somma sequestrata (quasi 21.000 euro) e la situazione reddituale dell’imputato, che risultava essere percettore di sussidi pubblici. Tale sproporzione ha reso la confisca un atto dovuto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nella valutazione dello spaccio di lieve entità. La decisione chiarisce che non è sufficiente appellarsi a un singolo elemento (come la condizione di incensurato o la modalità di detenzione), ma è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indici sintomatici. La presenza simultanea di quantità non trascurabili di droga, un alto numero di dosi ricavabili e un’organizzazione minima (strumenti e denaro) costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento della fattispecie di minore gravità. La sentenza, inoltre, riafferma la legittimità della confisca del denaro quando vi sia una chiara sproporzione con i redditi leciti, quale strumento essenziale per colpire i proventi dell’attività illecita.

Quali elementi escludono la configurabilità del reato di spaccio di lieve entità?
La Corte ha chiarito che elementi come una rilevante quantità e varietà di droga (cocaina e marijuana), un elevato principio attivo, la possibilità di ricavare un alto numero di dosi (nel caso specifico 164), la disponibilità di strumenti per il frazionamento e un’ingente somma di denaro non giustificata sono idonei a escludere l’ipotesi di lieve entità, rivelando un’attività di spaccio consolidata e non occasionale.

Come viene giustificata la confisca di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato?
La confisca è legittima ai sensi dell’art. 240 bis c.p. quando il condannato non può giustificare la provenienza del denaro e quest’ultimo risulta sproporzionato rispetto al reddito dichiarato. Nel caso specifico, la sproporzione tra i quasi 21.000 euro sequestrati e la condizione di percettore di sussidi pubblici dell’imputato ha reso la confisca obbligatoria.

È sufficiente una motivazione generica da parte del giudice per stabilire l’entità della pena?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che, per assolvere all’obbligo di motivazione, il giudice di merito può utilizzare espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, purché la pena non sia di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge. Solo in quest’ultimo caso è richiesta una spiegazione specifica e dettagliata del ragionamento seguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15380 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LINGUANTI NOME nato a CATANIA il 30/12/1979

avverso la sentenza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Messina il 24 aprile 2024 nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1 bis, D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, condannandolo alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 26.000 di multa, con l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque e la confisca del denaro e di quant’altro in sequestro.

2, L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’art. 73, comma 5 D.P.R. 309/1990(primo motivo); in relazione agli artt. 62 bis e 133 cod.pen. (secondo motivo); alla disposta confisca della somma di denaro di euro 20.770 (terzo motivo).

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1 Il primo motivo di ricorso attiene ad un profilo già adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (pag. 3 e 4). La pronuncia è infatti pienamente rispettosa GLYPH dei canoni GLYPH interpretativi elaborati GLYPH dalla giurisprudenza di legittimità, GLYPH che richiedono, GLYPH per l’applicazione GLYPH dell’art. 73, GLYPH comma GLYPH 5, D.P.R. 30 9/ 1 99 0, GLYPH di valutare GLYPH tutti GLYPH gli elementi GLYPH indicati GLYPH dalla GLYPH norma, GLYPH sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti) (cfr. Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016, Rv. 268293; Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 255856;Sez. U – n. 51063 del 27/09/2 018,COGNOME,Rv. 274076). Deve in proposito rilevarsi che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, al di là del peso ponderale, il grado di offensività della condotta di detenzione a fini di spaccio può essere rivelato in concreto dal dato del principio attivo e del numero delle dosi ricavabili e potenzialmente da diffondere sul mercato (Sez. 4, n. 24509 del 09/05/2018,Rv. 272942;Sez. 4 – , Sentenza n. 50257 del 05/10/2023, Scorcia, Rv. 285706); e che le ipotesi di cd. “piccolo spaccio” si caratterizzano proprio per la modesta entità delle dosi divulgabili, detenute come provvista per la vendita, che devono essere conteggiabili “a decine” (Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, COGNOME, Rv 263068). La Corte di merito ha svolto un’analitica valutazione dei parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, ed ha correttamente ritenuto che gli elementi emersi nella fattispecie (la rilevante quantità di droga rinvenuta in sede di perquisizione (cocaina e marijuana), l’elevato principio
attivo delle stesse, il numero di dosi ricavabili (164), la dispon strumenti necessari al frazionamento, l’ingente somma di denaro banconote di diverso taglio) fossero idonei a rivelare una consolidata di spaccio del Linguanti, tale da escludere la configurazione dell’ipotesi entità.

3.2 II secondo motivo è manifestamente infondato. La Corte dì appello be confronta con le doglianze difensive e giustifica l’entità della pena com alla luce della duplice detenzione da parte dell’imputato di cocaina e mar e della consistenza dell’attività di spaccio. Sul punto va ricordat graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminu previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rient discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativ di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cu 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equ “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dett spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di lunga superiore alla misura media di quella edittale (cfr. Sez. 2, n. 3 27/04/2017; Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197).
3.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato. È difatti applicabile al specie (giusta il disposto dell’art. 85 bis DPR 309/1990) la norma di cui 240 bis cod. pen., secondo la quale è sempre disposta la confisca del d di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, an interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio red sentenza impugnata reca congrua motivazione, perfettamente conforme all’inequivoco disposto normativo. Il giudice di merito ha infatti r quanto alla somma ingente di denaro, pari a circa 21.000 euro, la spropor tra la somma accantonata ed i redditi dichiarati dall’imputato (percet sussidi pubblici) peraltro riferiti ad attività lavorative prestate precedenti al 2024, e ha correttamente ritenuto inconferenti le giustifi addotte sul punto (pag. 4 e 5). È dunque immune da censure la valutaz del giudice di merito secondo cui l’ammontare dei guadagni del ricorrente gli avrebbe consentito di accumulare una somma di tale importo, esse valutazione ancorata a dati oggettivi la cui lettura è assolutamente congrua.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibil conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla C

delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 co pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa

ammende.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.