Spaccio di lieve entità e ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto sorpreso con dosi di droga confezionate e differenziate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati dalla difesa erano meramente riproduttivi di quanto già discusso in appello, senza una reale confutazione delle logiche decisionali. La Corte ha inoltre ribadito il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali specifici dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: quando il ricorso è inammissibile

Il tema dello spaccio di lieve entità è spesso al centro di complessi procedimenti giudiziari che arrivano fino alla Suprema Corte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la legittima difesa e l’inammissibilità del ricorso quando le contestazioni non sono specifiche.

I fatti di causa

Un imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90. Gli elementi raccolti dalle forze dell’ordine indicavano chiaramente un’attività di vendita: la droga era suddivisa in bustine di pesi differenti (0,5 e 0,8 grammi), l’imputato non possedeva un’attività lavorativa stabile e si era incontrato con un presunto acquirente nei pressi di un box utilizzato come deposito.

La decisione della Cassazione sullo spaccio di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella natura dei motivi di impugnazione. Secondo gli Ermellini, il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime questioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza offrire una critica puntuale e argomentata alle motivazioni fornite dai giudici di secondo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza impugnata sono state ritenute logiche e congrue. In particolare, la Corte ha sottolineato come la suddivisione della sostanza in dosi differenziate sia un indice univoco della destinazione alla vendita. Inoltre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla presenza di precedenti penali specifici, che delineano una personalità negativa dell’imputato. La Cassazione ha ricordato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logico-giuridica della decisione precedente. La mancanza di correlazione tra i motivi di ricorso e la sentenza impugnata determina l’aspecificità del motivo, portando inevitabilmente all’inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per evitare l’inammissibilità in materia di spaccio di lieve entità, il ricorso per Cassazione deve confrontarsi criticamente con la motivazione del giudice di merito. Non è sufficiente lamentare genericamente un’illogicità se non si dimostra dove e come il ragionamento del giudice sia venuto meno. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende chiude definitivamente il caso, confermando il rigore della Corte verso ricorsi privi di specificità.

Perché il ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici o se si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello senza contestare la logica della sentenza.

Quali prove determinano la condanna per spaccio di lieve entità?
Elementi come il confezionamento in dosi di peso diverso, l’assenza di reddito lecito e incontri sospetti in luoghi di stoccaggio sono considerati prove valide dell’attività di spaccio.

È possibile ottenere le attenuanti generiche con precedenti penali?
Il riconoscimento delle attenuanti è difficile in presenza di precedenti penali specifici, poiché questi indicano una personalità negativa che il giudice deve valutare negativamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40238 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40238 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza condanna pronunciata dal Tribunale di Roma a seguito di rito direttissimo in ordine al reato cui all’ 73, comma 5, d.P.R. 309/90 .

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in merito alla affermazione di responsabilità, nonché relativamente alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente si è limita riprodurre le stesse questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualme esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata, senza in alcun modo sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione.

E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valut ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per l mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a nor dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione ( senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007 COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione dell sentenza impugnata, che appare logica e congrua e pertanto immune da vizi di legittimità. I particolare, i giudici di merito sottolineano elementi univocamente deponenti per l’attivi spaccio, quali la suddivisione della droga in bustine contenenti quantitativi differenti (0, grammi) con diverse modalità di confezionamento che permettevano di distinguerle, evidentemente ai fini della vendita, a seconda RAGIONE_SOCIALE richieste; l’assenza di attività lavo stabile che giustificasse il possesso della sostanza; il fatto che l’imputato si fosse inco poco prima dell’intervento degli operanti con un altro soggetto che era rimasto ad aspettar nell’area condominale, mentre il COGNOME si recava nel box ove era nascosta la droga l’assenza di logiche spiegazioni relative al colloquio e al’attesa della persona con cui s
incontrato prima di accedere al predetto box. Rispetto a tale motivata, logica e coeren pronuncia, il ricorrente chiede peraltro una rilettura degli elementi di fatto posti a fond della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, pre nel giudizio di legittimità. . Anche in relazione alla dosimetria della pena e al ma riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche la Corte fornisce congrua motivazione, in linea con consolidati principi affermati dalla giurisprudenza di questa Corte di legitt (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022,Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 Rv. 270986 – 01) sottolineando l’assenza di elementi positivi valutabili e, anzi, l’incide fattori negativi quali i due precedenti penali specifici dell’imputato, indici di una personalità.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, n ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese d procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

Il resideutte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.