Spaccio di lieve entità e attenuante collaborazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un’imputata trovata in possesso di hashish e un bilancino di precisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi di merito e sulla richiesta infondata dell’attenuante della collaborazione attiva. La consegna spontanea della droga durante la perquisizione non è stata ritenuta un contributo decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: quando la collaborazione non basta per lo sconto di pena

In tema di reati sugli stupefacenti, la configurazione dello spaccio di lieve entità rappresenta una fattispecie che mira a punire condotte di ridotta offensività. Tuttavia, la determinazione della pena e l’accesso a benefici come le attenuanti dipendono strettamente dal comportamento processuale e sostanziale dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’attenuante della collaborazione speciale.

Il caso in esame

Il procedimento trae origine dalla condanna di un’imputata per la detenzione e cessione di hashish. Durante un controllo, un acquirente aveva indicato la donna come fornitrice. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di ulteriore sostanza stupefacente e di un bilancino di precisione. L’imputata aveva consegnato spontaneamente la droga agli agenti poco prima che iniziassero le ricerche.

Nonostante ciò, la Corte d’appello confermava la responsabilità penale e la pena di sei mesi di reclusione, negando l’attenuante prevista per chi collabora efficacemente con l’autorità giudiziaria. Il ricorso in Cassazione si basava principalmente sull’attendibilità dei testimoni e sul mancato riconoscimento del beneficio per la consegna spontanea della droga.

I limiti del ricorso in Cassazione

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la funzione della Suprema Corte. I giudici hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Le contestazioni mosse dal ricorrente sulla attendibilità delle dichiarazioni testimoniali sono state giudicate inammissibili, in quanto attengono al merito della vicenda già ampiamente analizzato nei due gradi precedenti.

La Cassazione sottolinea che, se la motivazione fornita dalla Corte d’appello è congrua e logicamente coerente, non può essere censurata o sostituita da una visione alternativa dei fatti proposta dalla difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni per il rigetto del ricorso si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 73 co. 7 D.P.R. 309/90. Per beneficiare dell’attenuante della collaborazione, non è sufficiente un gesto simbolico o tardivo. Nel caso di specie, l’imputata ha consegnato lo stupefacente solo quando gli operanti erano già presenti nella sua abitazione per eseguire la perquisizione.

I giudici hanno rilevato che tale contributo era del tutto insufficiente a neutralizzare l’attività criminosa. L’attività di ricerca della polizia avrebbe comunque portato al rinvenimento della sostanza, non essendo state adottate modalità di occultamento tali da impedirne il reperimento. Manca dunque il carattere di “efficacia” richiesto dalla legge per premiare il colpevole con una riduzione di pena.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Oltre alla conferma della pena, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento ricorda che la collaborazione con la giustizia, per essere premiata, deve fornire un valore aggiunto reale alle indagini, prevenendo conseguenze ulteriori del reato o aiutando concretamente le autorità, e non può ridursi a una resa inevitabile di fronte all’evidenza dei fatti.

Consegnare spontaneamente la droga alla polizia garantisce sempre uno sconto di pena?
No, per ottenere l’attenuante della collaborazione, il contributo deve essere efficace e non semplicemente un gesto compiuto quando il ritrovamento della sostanza da parte della polizia è ormai inevitabile.

Cosa si intende per spaccio di lieve entità secondo la legge italiana?
Si riferisce a casi in cui i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità delle sostanze, indicano una condotta di ridotta gravità offensiva.

Quali sono le conseguenze se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, oltre alla conferma definitiva della condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9153 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9153 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d’appello di L’aquila dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e ha condannato la ricorrente alla pena di mesi 6 di reclusione, per il reato di cui all’art. 73 co. 5 D.P.R. 309/90, per aver detenuto e ceduto quantitativi di sostanza stupefacente del tipo hashish.

Il ricorrente formula due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità, non essendo attendibili le dichiarazioni rese dalla COGNOME, che ha affermato di aver acquistato la sostanza stupefacente dalla ricorrente e posto che anche la sostanza stupefacente detenuta presso l’abitazione non Ł in modo univoco attribuibile esclusivamente alla ricorrente, in quanto nell’abitazione alloggiavano anche altri soggetti. Con il secondo motivo la menta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 73 co. 7 D.P.R. 309/90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo Ł inammissibile.Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e piø favorevole, non consentita alla Corte di legittimità.Nel caso di specie, la Corte territoriale ha rilevato che, a seguito delle dichiarazioni di COGNOME NOME, il quale aveva riferito di aver, poco prima il controllo, acquistato lo stupefacente dall’imputata, gli operanti hanno proceduto a perquisizione domiciliare, che dava esito positivo, in quanto la stessa COGNOME, vistasi scoperta, consegnava agli agenti l’ulteriore sostanza presente nell’abitazione. Nel corso della perquisizione Ł stato altresì rinvenuto un bilancino di precisione.
La seconda censura Ł basata su motivi chenon rientrano nel numerus clausus delle

Ord. n. sez. 1671/2026

CC – 30/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di merito riservati alla cognizione del giudice di appello, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette damotivazionecongrua, esauriente edidonea a dar conto dell’iter logicogiuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha evidenziato come l’imputata non abbia fornito alcun un contributo efficiente alla neutralizzazione, per il presente e il futuro, dell’attività criminosa, essendo del tutto insufficiente il contributo offerto dalla COGNOME, consistito nella spontanea consegna dello stupefacente poco prima dell’inizio della perquisizione domiciliare, in quanto l’attività di ricerca avrebbe comunque consentito, senza particolare difficoltà, il rinvenimento della sostanza, non risultando modalità di occultamento tali da impedirne o ostacolarne il reperimento.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.