Spaccio di lieve entità: Cassazione limita il ricorso

La Procura Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento che aveva qualificato come spaccio di lieve entità plurime cessioni di droga, anche a un minore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’impugnazione di un patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentita solo in caso di ‘errore manifesto’, non riscontrato nel caso di specie, nonostante i numerosi episodi di spaccio contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: I Limiti del Ricorso del PM contro il Patteggiamento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33708/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento, in particolare quando la discussione verte sulla qualificazione del reato come spaccio di lieve entità. Questo caso mette in luce il rigido criterio del ‘manifesto errore’ che la Procura deve dimostrare per poter rimettere in discussione l’accordo tra le parti.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e la Riqualificazione

Il caso ha origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento) emessa dal GIP del Tribunale di Ragusa. L’imputata era accusata di una serie di reati di cessione di sostanze stupefacenti, tra cui hashish e cocaina, a cinque persone, una delle quali minorenne. I fatti si erano svolti in un arco temporale di circa quattro mesi.

Il giudice di primo grado, accogliendo l’accordo tra imputata e Pubblico Ministero, aveva riqualificato i fatti contestati nella fattispecie più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, ovvero lo spaccio di lieve entità, riconoscendo la continuazione tra i vari episodi e applicando la diminuente per il rito.

Il Ricorso del Procuratore Generale e il concetto di spaccio di lieve entità

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Catania ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la riqualificazione del reato fosse errata. Secondo il ricorrente, numerosi elementi avrebbero dovuto escludere la configurabilità dello spaccio di lieve entità, tra cui:

* La continuità e il numero elevato di cessioni (oltre sessanta in tre mesi).
* La frequenza degli episodi, talvolta anche trisettimanale.
* La cessione ripetuta a soggetti minorenni.
* La varietà delle sostanze stupefacenti cedute.
* La disponibilità di canali di rifornimento stabili.

Questi fattori, a dire della Procura, indicavano un’offensività accentuata, incompatibile con la qualificazione giuridica più favorevole applicata dal GIP.

La Decisione della Cassazione: Quando l’Errore è “Manifesto”?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in materia di impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Il Principio dell’Errore Manifesto nel Patteggiamento

La possibilità di ricorrere in Cassazione per un’erronea qualificazione giuridica del fatto in una sentenza di patteggiamento è limitata, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., ai soli casi di errore manifesto. Un errore è ‘manifesto’ quando la qualificazione giuridica appare, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, ‘palesemente eccentrica’ rispetto al contenuto del capo di imputazione. In altre parole, l’errore deve essere così evidente da poter essere colto a prima vista, senza necessità di complesse analisi o interpretazioni.

L’inammissibilità del Ricorso Aspecifico

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che, nonostante la motivazione estremamente sintetica del GIP (che si limitava a parlare di ‘spaccio di strada’), l’errore denunciato dal Procuratore Generale non avesse il carattere della manifesta evidenza richiesto dalla legge. Il ricorso, pur elencando elementi fattuali contrari alla lieve entità, non riusciva a dimostrare una violazione di legge immediatamente percepibile dal semplice confronto tra l’imputazione e la sentenza. Di conseguenza, l’impugnazione è stata giudicata aspecifica e non autosufficiente.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la propria decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale che interpreta in modo restrittivo la possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento per vizi legati alla qualificazione giuridica. L’accordo tra le parti, cristallizzato nel patteggiamento, assume una stabilità tale da poter essere scalfito solo da un errore legale di lampante evidenza. La valutazione sulla ‘lieve entità’ del fatto, pur dovendo considerare tutti gli indici previsti dalla norma (quantità, qualità, mezzi, modalità, circostanze dell’azione), implica un giudizio complessivo del giudice di merito. Anche se tale giudizio può apparire sintetico o opinabile, non può essere censurato in sede di legittimità se non si traduce in un errore palesemente e immediatamente riconoscibile come tale. Il ricorso del Procuratore, pur basato su argomenti di fatto rilevanti, non è riuscito a superare questa alta soglia processuale, non dimostrando che la decisione del GIP fosse ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai dati processuali.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento e definisce con chiarezza i confini del sindacato della Corte di Cassazione. Per la Procura, contestare con successo la qualificazione giuridica di un fatto in un patteggiamento richiede la dimostrazione di un errore macroscopico, quasi un ‘cortocircuito’ logico-giuridico, e non una mera diversa interpretazione degli elementi fattuali. Questo principio garantisce certezza al rito alternativo, impedendo che l’accordo tra le parti venga rimesso in discussione se non in presenza di vizi di eccezionale gravità.

È sempre possibile per un Pubblico Ministero ricorrere contro una sentenza di patteggiamento se non è d’accordo con la qualificazione giuridica del reato?
No. Secondo la sentenza, il ricorso è ammesso solo se la qualificazione giuridica data dal giudice costituisce un ‘errore manifesto’, ovvero un errore palese, immediatamente riconoscibile e palesemente eccentrico rispetto ai fatti contestati, senza che siano necessari margini di opinabilità o analisi approfondite.

Quali elementi escludono automaticamente lo spaccio di lieve entità?
La sentenza, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ribadisce che nessun singolo elemento (come la diversità delle sostanze, la pluralità di cessioni o la professionalità) è di per sé ostativo al riconoscimento della lieve entità. La valutazione deve essere sempre complessiva e unitaria, considerando tutti i parametri previsti dalla legge a livello paritetico.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile nonostante i numerosi episodi di spaccio contestati?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è riuscito a dimostrare un ‘errore manifesto’ nella decisione del giudice di primo grado. Nonostante i numerosi elementi contrari alla lieve entità evidenziati dalla Procura, la Corte di Cassazione ha ritenuto che non si trattasse di un errore giuridico immediatamente percepibile e palese, unico presupposto che avrebbe consentito di annullare la sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MODICA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/03/2024 del GIP TRIBUNALE di RAGUSA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Ragusa con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il 7 marzo 2024 ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata tra l’imputata ed il P.M. in relazione a più reati di cessione di stupefacente (talora indicato come hashish, talaltra come cocaina, in ulteriori occasioni di natura non specificata), a cinque persone, di cui una minorenne, fatti commessi tra luglio e ottobre 2022, previa riqualificazione degli stessi in violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con l’aggravante dell’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990, in ragione dell’età di uno dei cessionari, riconosciuta la continuazione tra tutti gli episodi ed applicata la diminuzione per il rito.
Ricorre per la cassazione della sentenza il Procuratore Generale della Corte di appello di Catania, affidandosi ad un unico motivo con il quale lamenta violazione di legge, cioè dell’art. 73, commi 1 e 5, del d.P.R. n. 309 del 1990.

Ad avviso del Requirente, la riqualificazione dei fatti in violazione del comma 5, anziché del comma 1, dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 sarebbe errata in diritto siccome contraria a tutti i canoni interpretativi enunciati sul punto dall Corte di legittimità.

Si rammenta preliminarmente come, per consolidato orientamento, al fine di ritenere l’ipotesi di lieve entità si debba procedere ad una valutazione unitaria e complessiva di tutti i parametri previsti dal comma 5 dell’art. 73, posti a livell paritetico, senza che uno tra essi possa assumere a priori valenza in astratto ostativa alla riqualificazione in melius, con richiamo esplicito ai principi di diritto fissati dalle Sezioni, sia semplici (Sez. 6, n. 39374 del 03/07/2017, COGNOME Batouchi, Rv. 270849, in motivazione) che Unite (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076: «La diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti da disposizione. (Vedi S.U. n. 17/2000, Rv. 216668)»), della S.C.
Ciò posto, evidenzia la presenza nel caso di specie di una pluralità di elementi fattuali che sarebbero incompatibili con il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità ossia: continuità e numero delle cessioni, non meno di sessanta da luglio a settembre 2022, con frequenza in taluni casi anche trisettimanale; ripetuta cessione a soggetti minorenni; molteplicità di sostanze cedute; evidente disponibilità da parte dell’imputato di congrui canali di rifornimento di droga.

Tali circostanze, indicative di una accentuata offensività, incompatibile – si ritiene – con la riqualificazione migliorativa, sarebbero state del tutt pretermesse dal decidente, che ha adottato una motivazione del tutto generica ed apodittica, incentrata sul riferimento ad un trascurabile “RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE“.

Richiamati, infine, più precedenti di legittimità in cui si è esclusa l’ipotesi lieve entità in ragione della pluralità degli episodi di cessione e/o dell professionalità dimostrata dallo spacciatore (Sez. 3, n. 3556 del 22/09/2021, dep. 2022, COGNOME NOME, non mass.; Sez. 4, n. 18753 del 07/04/2022, COGNOME NOME, n.m.; Sez. 3, n. 4345 del 21/1272021, dep. 2022, COGNOME NOME, n.m.), si chiede l’annullamento della sentenza.

Il P.G. della S.C. 15 maggio 2024 ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

La motivazione della sentenza sul punto della riqualificazione è la seguente: « è consentita in questa sede la diversa qualificazione del fatto, da ritenersi nella fattispecie, in base agli atti, corretta alla luce di plurime cessioni ma esorbitanti dalle ipotesi di c. d. “RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE” non preclusa dallo svolgimento di una attività continuativa ».

Secondo il costante insegnamento di legittimità, da cui il Collegio non ha ragione di discostarsi, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (così, ex plurimis, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, P.G. in proc. Paolino Michele, Rv. 281116).
In conseguenza – si è recentemente puntualizzato – in tal caso è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza» (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023).

2.In conseguenza, non apparendo nel caso di specie il denunciato errore nonostante la estrema stringatezza della motivazione, di immediata percepibilit il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, attesa la natura di Parte pubblica del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 21/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.