Spaccio di lieve entità: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha escluso la possibilità di qualificare il reato come spaccio di lieve entità, basando la decisione sulla quantità della sostanza, le modalità organizzate dell’attività illecita e la professionalità della condotta desunta anche dalla presenza di una contabilità. La sentenza impugnata è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di lieve entità: Quando non si applica? La parola alla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui criteri distintivi tra il reato di spaccio di sostanze stupefacenti e la sua forma attenuata, il cosiddetto spaccio di lieve entità. Con la decisione del 10 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati, rigettando la richiesta di riqualificare il fatto come di minore gravità. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa pronuncia.

Il caso processuale

Due persone, legate da un rapporto di parentela, venivano condannate in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/90. La difesa presentava ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. I principali motivi di doglianza riguardavano:

1. L’errata affermazione della responsabilità penale di uno degli imputati.
2. La mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5), ritenuta più consona ai fatti.
3. Un’erronea determinazione della pena, con la mancata concessione delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della minima partecipazione al fatto per uno dei due concorrenti.

I criteri per escludere lo spaccio di lieve entità

Il punto centrale del ricorso era la richiesta di riconoscere la fattispecie del spaccio di lieve entità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano escluso tale ipotesi sulla base di una serie di elementi concreti. I giudici avevano infatti considerato:

* Il dato quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente sequestrata non era trascurabile.
* Le modalità di detenzione: le modalità con cui la droga era conservata e gestita.
* Il carattere organizzato dell’attività: elemento decisivo è stato il ritrovamento di una vera e propria contabilità, indicativa di un commercio strutturato e non occasionale.

Questi fattori, nel loro complesso, delineavano un quadro di professionalità della condotta, del tutto incompatibile con la nozione di minima offensività che caratterizza il reato di lieve entità.

La valutazione sulla pena e le attenuanti

La difesa aveva contestato anche la severità della pena inflitta e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Anche su questo punto, la Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano motivato il diniego delle attenuanti evidenziando la personalità negativa degli imputati, gravati da precedenti penali, e l’entità stessa del fatto. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio sulla congruità della pena è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo che le censure sollevate dalla difesa mirassero, in realtà, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e del materiale probatorio, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza impugnata è stata giudicata sorretta da un apparato argomentativo coerente, logico e adeguato. I giudici di merito, secondo la Corte, hanno fatto buon governo dei principi di diritto, applicando correttamente le norme e fornendo una motivazione esente da vizi. In particolare, è stata apprezzata la valutazione complessiva della condotta degli imputati, che ha portato a escludere in modo motivato sia la lieve entità del fatto sia la minima partecipazione di uno dei concorrenti, il cui ruolo è stato giudicato paritario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce che la qualificazione di un fatto come spaccio di lieve entità non dipende solo dalla quantità di sostanza, ma da una valutazione globale che include le modalità dell’azione, il contesto e il grado di organizzazione. La presenza di elementi indicativi di una certa professionalità, come una contabilità dell’attività illecita, è un fattore determinante per escludere la minore gravità del reato. La decisione, inoltre, conferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito sui fatti e sulla determinazione della pena.

Quando un reato di spaccio non può essere considerato di lieve entità?
Non può essere considerato di lieve entità quando emergono elementi che indicano una certa professionalità e organizzazione, come una quantità non trascurabile di sostanza, specifiche modalità di detenzione e, soprattutto, il ritrovamento di una contabilità legata al commercio illecito. Tali fattori dimostrano un’offensività superiore a quella minima richiesta per la fattispecie attenuata.

È possibile contestare l’entità della pena decisa dal giudice in Corte di Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione sulla congruità della pena. Tale giudizio è riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e può essere censurato in Cassazione solo se la motivazione è palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente.

Cosa si intende per ‘inammissibilità’ di un ricorso in Cassazione?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando non può essere esaminato nel merito perché i motivi proposti non rientrano tra quelli consentiti dalla legge. Ad esempio, non è ammesso un ricorso che, anziché contestare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, tenta di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già giudicati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36627 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti, a mezzo del difensore, da COGNOME NOME e COGNOME NOME ritenuti responsabili del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza con riferimento all’affermazione di penale responsabilità di COGNOME NOME; 2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90; 3. Erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen., vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio ed alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell’attenuate di cui all’art. 114 cod. pen. in favore di COGNOME NOME.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso in favore di COGNOME NOME, che le deduzioni sviluppate, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.
Considerato che la Corte di merito ha fatto buon governo della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta degli imputati, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie della lieve entità sulla base di una serie di elementi (dato quantitativo della sostanza caduta in sequestro, modalità di detenzione, carattere organizzato dell’attività illecita desumibile dal ritrovamento di una contabilità inerente al commercio praticato) indicativi della professionalità della condotta, non compatibile con la nozione della minima offensività.
Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità degli imputati, gravati da altri precedenti e l’entità de fatto.

considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Considerato, quanto al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., invocata in favore di COGNOME NOME, che la Corte d’appello, con motivazione non censurabile in questa sede, ha ritenuto, dopo puntuale analisi delle circostanze del fatto, che il ricorrente avesse agito in posizione “paritaria rispetto al padre, apportando nella vicenda un contributo non qualificabile in termini di minima partecipazione.

Considerato, quanto alla mancata esclusione della recidiva, che la sentenza impugnata è immune dalle censure sollevate nel ricorso, avendo i giudici di merito nelle conformi decisioni offerto logiche argomentazioni a sostegno del rigetto della richiesta, evidenziando come il fatto, per le modalità di accadimento, unitamente alla considerazione dei precedenti annoverati dagli imputati, fosse idoneo a rivelare un’accresciuta inclinazione a delinquere.

Rilevato che la motivazione sul punto espressa soddisfa i principi enunciati in questa sede (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011 – dep. 2012, COGNOME‘, Rv.

251690; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Rv. 270419 – 01; Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Rv. 284425 – 01).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr i ente’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.