Spaccio di lieve entità: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per spaccio di stupefacenti. La sentenza chiarisce che la qualificazione di spaccio di lieve entità è esclusa in presenza di indicatori di un’attività organizzata, come la disponibilità di un luogo di deposito per la droga, scorte consistenti e la collaborazione tra più spacciatori. Anche se le singole cessioni sono di modesta quantità, l’organizzazione complessiva dell’attività criminale è decisiva per la valutazione della gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: Quando l’Organizzazione Esclude la Minore Gravità

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20065/2025 offre un’importante chiave di lettura sui criteri distintivi tra lo spaccio di stupefacenti e la fattispecie di spaccio di lieve entità. Quest’ultima, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990, comporta un trattamento sanzionatorio notevolmente più mite. La Corte, nel dichiarare inammissibili i ricorsi di due imputati, ha ribadito che la valutazione non può limitarsi alla quantità di droga ceduta in una singola occasione, ma deve abbracciare l’intero contesto operativo del reo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due cittadini stranieri avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. Entrambi erano stati condannati per plurimi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti.

Un ricorrente lamentava l’eccessività dell’aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati, ritenendo la motivazione della Corte territoriale generica. L’altro, condannato a una pena più severa, contestava la sua responsabilità penale per carenza di prove e, in subordine, chiedeva il riconoscimento dell’ipotesi di spaccio di lieve entità. Sosteneva che gli episodi fossero limitati, le quantità cedute minime (singole dosi) e l’attività priva di una vera e propria struttura organizzata.

L’Analisi della Corte: Criteri per lo Spaccio di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le tesi, ritenendo i ricorsi manifestamente infondati. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione complessiva dell’attività criminale, che va oltre il singolo episodio di spaccio. I giudici hanno sottolineato che, per negare la fattispecie di spaccio di lieve entità, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato una serie di elementi fattuali di indubbia pregnanza sintomatica.

Questi elementi includevano:
* La larga diffusione dell’attività di spaccio sul territorio.
* La cessione di diverse tipologie di droghe pesanti, come l’eroina.
* L’esistenza di un luogo deputato alla conservazione delle scorte di sostanza stupefacente.
* La collaborazione con altri soggetti nell’attività di spaccio.

La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di tali indicatori denota un’operatività non occasionale e una certa capacità organizzativa, elementi incompatibili con la qualificazione del fatto come di lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la sentenza impugnata esente da vizi logico-giuridici. Per quanto riguarda il primo ricorrente, la pena è stata considerata equilibrata in ragione del lungo periodo di attività, del numero di clienti riforniti e della concessione delle attenuanti generiche. L’aumento per la continuazione è stato giudicato congruo e ben motivato.

Per il secondo ricorrente, la Corte ha confermato la solidità del quadro probatorio, basato su intercettazioni, dichiarazioni degli acquirenti, riconoscimenti fotografici e un arresto in flagranza. In merito alla richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità, la Corte ha condiviso il ragionamento dei giudici di merito. L’aver messo a disposizione la propria abitazione come deposito per la droga e la collaborazione con altri spacciatori sono stati considerati elementi decisivi. Questi fattori, infatti, dimostrano un livello di organizzazione e un inserimento nel mercato della droga che trascendono la modesta portata tipica del fatto lieve. La valutazione, ha concluso la Corte, è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportato da una motivazione logica e coerente.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla lieve entità del fatto non deve essere atomistica, ma olistica. Non basta guardare alla singola dose ceduta; è necessario analizzare il contesto generale in cui l’attività si inserisce. La disponibilità di una base logistica per lo stoccaggio della merce e la presenza di una rete di collaboratori sono indici inequivocabili di un’attività strutturata e non meramente occasionale. Pertanto, anche in assenza di una classica ‘piazza di spaccio’, questi elementi sono sufficienti a escludere il più mite trattamento sanzionatorio previsto per lo spaccio di lieve entità e a giustificare una condanna per il reato nella sua forma ordinaria.

Avere un appartamento per conservare la droga impedisce di qualificare lo spaccio come di lieve entità?
Sì, secondo questa sentenza, la disponibilità di un’abitazione quale deposito della sostanza da distribuire è un elemento fattuale di indubbia pregnanza che, insieme ad altri indicatori, porta a escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità.

La collaborazione con altri spacciatori è un fattore determinante per escludere lo spaccio di lieve entità?
Sì, la Corte ha stabilito che la collaborazione tra più spacciatori è un indicatore di organizzazione dell’attività, incompatibile con la fattispecie di lieve entità, che presuppone un’operatività più modesta e meno strutturata.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha giudicato che la sentenza d’appello fosse basata su una motivazione logica, coerente e priva di vizi giuridici, sia nella ricostruzione dei fatti e nell’affermazione della responsabilità, sia nella determinazione della pena e nel diniego della fattispecie di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

GLYPH

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME – cui 048vif9 nato a null (TUNISIA) il 31/05/1988 Bougnan .mi COGNOME – cui 03p4qap nato a null (TUNISIA) il 27/03/1981

avverso la sentenza del 20/05/2024 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e COGNOME con separati ricorsi, ricorrono per cassazion avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Bologna parziale riforma della sentenza emessa dal primo giudice, ha dichiarato non dover procedere nei confronti di COGNOME per i reati a lui ascritti di cui ai capi di imput 168, 169, 174, 181 e 182, concernenti violazioni dell’art. 73, comma 4, d.P.R.309/19 commesse fino al 2013, per essere estinti per intervenuta prescrizione e, con riguard residui reati contestati ai sensi dell’art. 73 comma 1 d.P.R.309/1990, ha confermato la condanna del COGNOME e rideterminato la pena a lui inflitta in anni quattro mes giorni 27 di reclusione ed euro 18.720 di multa.
La Corte territoriale bolognese ha invece integralmente confermato la sentenza di condanna emessa dal giudice di primo grado in ordine alla posizione dell’imputato COGNOME in relazione a tutti i plurimi episodi di detenzione e di cessione di sostanza stupefacente contestati ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R.309/1990, condannandolo alla pena di anni 8, mesi tre e giorni 15 di reclusione ed euro 39.350 di multa.

2.COGNOME deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio.

In particolare, il ricorrente si duole in ordine all’aumento di pena applicato per la continuazione tra le condotte contestate. Evidenzia il ricorrente che la questione era stata sottoposta al giudice del gravame con l’atto d’appello e che ciònonostante il giudice, con formula di mero stile ed inadeguata, facendo un generico richiamo in modo generico al lungo periodo in cui si sono svolti gli episodi di spaccio e ai numerosi clienti riforniti, no ha assolto sostanzialmente all’onere motivazionale.

3.NOME COGNOME affida il ricorso per cassazione a due motivi.

3.1.Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità, evidenziando di aver posto in essere soltanto una quindicina di episodi di cessione di sostanza stupefacente in un ristretto lasso di tempo, e che, rispetto il numero delle originarie imputazioni, solo per 29 capi di imputazione vi è stata sentenza di condanna. Tuttavia, rileva il ricorrente, non sussistono sufficienti elementi a riprova dell’affermazione della responsabilità. Non è stata sequestrata la sostanza stupefacente riconducibile alle asserite cessioni e le dichiarazioni rese dai presunti acquirenti sono scarsamente attendibili. Il ricorrente lamenta dunque la carenza di elementi di valenza indiziaria, avendo il giudice basato il proprio giudizio su elementi che connotano le condizioni dell’autore, soggetto straniero senza fissa dimora, senza fonti di reddito lecite, gravato da numerosi precedenti di polizia.
3.2.Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità di cui al comma quinto dell’art. 73 d.P.R.309/1990, evidenziando la genesi del procedimento penale in oggetto, che costituisce la prosecuzione di un’intensa attività investigativa svolta dalla polizia municipale di Rimini nella prima metà del 2013 e proseguita fino al 2014, e concernente alcuni episodi di spaccio relativi al bimestre settembre – dicembre 2013. I sequestri effettuati hanno consentito di quantificare la sostanza stupefacente ceduta solo in una singola dose per ciascun episodio di cessione contestato, per un totale di una decina di grammi di sostanza stupefacente. Il ricorrente, pur collaborando anche con altri soggetti, non gestiva in modo strutturato e organizzato l’attività, non essendovi prove in ordine alla ripartizione delle zone di spaccio tra i vari collaboratori,
né all’apprestamento di un sistema di difesa o di sorveglianza, tipico di una gestione organizzata di una “piazza di spaccio”.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono manifestamente infondati.

2.Per quanto riguarda il ricorso di COGNOME si evidenzia che il giudice a quo, quanto al trattamento sanzionatorio, a pagina 7 della sentenza impugnata, ha condiviso le argomentazioni e le determinazioni effettuate dal giudice di primo grado, ritenendo che la pena di anni quattro, mesi sei e giorni sette di reclusione ed euro 18.770 di multa, determinata a seguito della concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sull’aggravante contestata in relazione all’imputazione inerente al reato più grave, di cui al capo 172), sia comunque equilibrata.
Quanto agli aumenti di pena applicati per i reati in continuazione, il giudice a quo, ha ritenuto l’alimento congruo, considerato in modo specifico sia il lungo periodo durante il quale si è esplicata l’attività di spaccio che il numero dei clienti riforniti, com del resto emerge dai capi di imputazione, essendo contestata al ricorrente una pluralità di cessioni avvenute tra settembre, novembre e dicembre 2013, con indicazione nell’imputazione dei nominativi dei diversi acquirenti. Peraltro, si osserva che il giudice a quo, nella motivazione della sentenza impugnata, sia pure con riferimento al diniego dell’ipotesi di lieve entità, aveva evidenziato la larga diffusione sul territorio dell’attiv di spaccio svolta dal ricorrente, concernente diverse tipologie di droghe pesanti, la sussistenza di un luogo deputato alla conservazione delle scorte di tale sostanza e l’organizzazione dell’attività, posto che il ricorrente si avvaleva di collaboratori.
3.1.Per quanto attiene al ricorso di NOME COGNOME con riferimento al primo motivo concernente la responsabilità, si osserva che il giudice a quo ha richiamato la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice, evidenziando le numerose intercettazioni, le dichiarazioni degli acquirenti della sostanza stupefacente e i riconoscimenti fotografici effettuati da alcuni consumatori, e affermato che il ricorrente era dedito allo spaccio anche di droga pesante, come si desume in particolare dal fatto che è stato arrestato in flagranza per la cessione di una dose di eroina in data 04/11/2013. Inoltre, dalle modalità di contatto con gli interlocutori e dalla durata degli incontri, ha inferito che questi fossero inequivocabilmente finalizzati allo scambio di sostanza stupefacente, specificando che nei casi in cui i contenuti delle telefonate non fossero così univoci, il giudice di primo grado aveva già disposto l’assoluzione.
3.2.In ordine alla seconda doglianza, si osserva che l’accertamento della lieve entità

del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione, anche se

all’esito della valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico fatto di lieve entità, è ben possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente

e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri, dovendosi conseguentemente

escludere in tal caso il ricorrere di tale fattispecie (Sez. U, n.51063 del 27/09/2018, Rv.

274076 – 02).

Nel caso in disamina, il giudice territoriale, nel richiamare la ricostruzione dei fatti contenuta a pagina 120 della sentenza di primo grado, ha evidenziato che l’attività svolta

dal COGNOME non può essere qualificata come “spaccio da strada”, emergendo dalle risultanze processuali che l’imputato collaborava con altri individui o con piccoli gruppi,

di cui si avvaleva per la consegna materiale della sostanza, che era inserito in un contesto organizzato in grado di sopperire alle esigenze degli acquirenti fornendo sostanza

stupefacenti di varia tipologia, e che disponeva di ampie scorte in quanto aveva messo a disposizione la propria abitazione quale deposito della sostanza da distribuire tra i vari complici. Pertanto, dai suddetti elementi il giudice a quo ha ritenuto che l’attività di spaccio non possa essere qualificata come di lieve entità ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R.309/1990. Trattasi di valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità, ove supportata da motivazione esente da vizi logico-giuridici.
Né rileva l’assenza di indicatori tipici della c.d. piazza di spaccio, posto che il giudice a quo ha attribuito rilievo ad altri indicatori fattuali di indubbia pregnanza sintomatica, quali: la sussistenza di consistenti scorte e di un luogo preposto alla conservazione e all’occultamento, la collaborazione tra più spacciatori.

I ricorsi vanno dunque dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.