Spaccio di droga: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. I motivi dell’appello, relativi alla sussistenza del reato, al riconoscimento del fatto di lieve entità e alla concessione delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti generici e assertivi, in quanto non si confrontavano criticamente con la solida motivazione della Corte d’Appello, basata sulla quantità della sostanza, sulla strumentazione per il confezionamento e sui precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di droga: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i severi requisiti di ammissibilità per i ricorsi, in particolare in materia di spaccio di droga. La decisione sottolinea come la genericità e la mancanza di una critica puntuale alla sentenza impugnata portino inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Analizziamo questo caso emblematico per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Condanna per Possesso di Sostanze Stupefacenti

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo trovato in possesso di un considerevole quantitativo di marijuana. Nello specifico, durante un’attività investigativa, le forze dell’ordine avevano rinvenuto 205 grammi di sostanza, con un principio attivo del 7,31%, da cui si sarebbero potute ricavare circa 589 dosi medie singole. Oltre alla droga, in casa dell’imputato era stata trovata anche la strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi. Sulla base di questi elementi, i giudici di merito avevano escluso l’uso personale, ritenendo provata la destinazione allo spaccio, anche in considerazione del fatto che l’imputato non risultava essere un tossicodipendente seguito dai servizi territoriali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi di doglianza.

L’Insussistenza del Reato e la Richiesta di Lieve Entità

In primo luogo, si contestava la sussistenza stessa del reato, sostenendo che la condanna fosse basata unicamente sul dato quantitativo della sostanza, senza altri elementi concreti a supporto dell’accusa di spaccio. In secondo luogo, si chiedeva il riconoscimento della fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, evidenziando come in altri casi la giurisprudenza avesse qualificato come ‘lieve’ anche il possesso di quantitativi superiori.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.), ponendo l’accento sulla sua giovane età all’epoca dei fatti, sul tempo trascorso e sul suo stato di incensuratezza. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato questi aspetti nel negare il beneficio.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso per spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto i motivi presentati assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi. Invece di formulare una critica mirata e argomentata contro le motivazioni della sentenza d’appello, il ricorso si limitava a riproporre le stesse questioni già adeguatamente esaminate e respinte nel giudizio precedente.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre spunti importanti sulla corretta redazione di un ricorso e sui criteri di valutazione in tema di reati di droga.

La Genericità dei Motivi come Causa di Inammissibilità

Il punto centrale della decisione è l’inammissibilità derivante dalla genericità dei motivi. La Corte ribadisce un principio consolidato: il ricorso non può essere una mera riproduzione delle argomentazioni difensive già presentate, ma deve contenere una critica specifica delle ragioni giuridiche poste a fondamento della decisione impugnata. Mancando questo confronto analitico, il ricorso perde la sua funzione e viene respinto in rito.

La Valutazione dello spaccio di droga e della Lieve Entità

I giudici hanno confermato la correttezza della valutazione della Corte d’Appello. Il possesso di un quantitativo di droga superiore ai limiti tabellari, sebbene non sia una prova decisiva di per sé, diventa un elemento di forte valenza indiziaria se corroborato da altri fattori. In questo caso, la presenza di strumenti per il confezionamento e l’elevato numero di dosi ricavabili hanno legittimamente fondato la conclusione della destinazione allo spaccio. Per quanto riguarda la lieve entità, la Corte ha specificato che la valutazione non può basarsi solo sul dato quantitativo, ma deve considerare un apprezzamento complessivo di tutti gli indici previsti dalla norma, inclusa la predisposizione di mezzi per l’attività illecita.

Il Rigetto delle Attenuanti Generiche

Anche sul diniego delle attenuanti generiche, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e sufficiente. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato gli elementi, valutando negativamente non solo il quantitativo della sostanza, ma anche un precedente specifico risultante dal casellario giudiziale. La Cassazione ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, la mera incensuratezza non è più un elemento di per sé sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti, essendo invece necessaria la presenza di elementi positivi che, nel caso di specie, erano assenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza del rigore e della specificità nella redazione degli atti di impugnazione. Per avere una possibilità di successo in Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia percepita, ma è indispensabile costruire una critica giuridica puntuale e argomentata, in grado di evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella decisione dei giudici di merito. In materia di spaccio di droga, la valutazione del giudice deve essere complessiva, tenendo conto di tutti gli indici (quantità, qualità, mezzi, precedenti), e una motivazione che dia conto di tale valutazione in modo logico e coerente risulta difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione per spaccio di droga rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso rischia l’inammissibilità quando i motivi sono generici, assertivi, privi di specificità e si limitano a riproporre questioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il reato di lieve entità?
No, la qualificazione del fatto come lieve non può basarsi solo sul dato quantitativo. È necessario un apprezzamento complessivo che consideri tutti gli indici richiamati dalla norma, come le modalità dell’azione e la predisposizione di strumenti per il confezionamento delle dosi.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche in questo caso?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché i giudici hanno valutato negativamente il quantitativo della sostanza, il numero di dosi ricavabili e un precedente specifico risultante dal casellario giudiziale. La Corte ha ritenuto assenti elementi o circostanze positive tali da giustificare una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11642 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11642 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

STRANIERO NOMECOGNOME nato a CATANIA il 06/12/1991

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge, nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione con un primo motivo quanto alla sussistenza del reato contestato, con un secondo motivo in relazione al mancatò riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73 comma 5 d.p.r. 309/90 e con un terzo motivo in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis c.p. Quanto al primo profilo lamenta l’uso dell’unica argomentazione del quantitativo della sostanza e la mancata considerazione che non emergeva alcun elemento concreto e significativo della condotta illecita contestata. Quanto al secondo motivo evidenzia come la forma lieve del reato contestato sia stata riconosciuta anche in ipotesi fattuali in cui la sustanza stupefacente rinvenuta era superiore a quella rinvenuta nel caso in questione. Quanto al terzo motivo pone l’accento sul fatto che le condotte in questione erano state commesse diversi anni prima da un soggetto giovane ed incensurato e che il giudice dell’impugnazione non si sarebbe confrontato con tali circostanze nella sua decisione di non concedere le circostanze attenuanti. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
2. Il primo e secondo motivo sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutt assertivi. Gli stessi, in particolare, non sono sorretti da concreta ‘specificità e pertinenza censoria, perché non si coniugano alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono. Peraltro tutti i motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Il terzo motivo, poi, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME Rv. 271243);
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatament con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché orretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1 Quanto al primo profilo, i giudici del gravame del merito, hanno dato, infatti, conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare che durante l’attività investigativa delle forze dell’ordine l’odierno ricorrente era stato rinvenuto in possesso di 205 grammi di marijuana con principio attivo TCH del 7,31% da cui potevano ricavarsi 589 dosi medie singole che per la notoria deperibiltà della sostanza non si concilia con il solo uso personale della stessa (non risultando, peraltro, l’imputato registrato al locale Sert come tossicodipendente), essendo anche stato rinvenuto in casa la strumentazione necessaria al confezionamento delle dosi.
La sentenza, pertanto, opera sul punto un corretto governo della costante giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendò conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E che il possésso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255726).
3.2 Quanto al secondo motivo va detto che seppure in sede di legittimità è stata riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta in casa era stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la medesima Corte, per quanto riguarda il parametro quantitativo, ha affermato il principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n, 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01). E nel caso in questione i giudici del merito hanno valutato anche la predisposizione della strumentazione per il confezionamento delle dosi da immettere sul mercato e l’elevato numero di dosi ricavabili dalla sostanza rinvenuta.
3.3. Quanto al terzo profilo di doglianza i giudici del gra ame del merito, hanno dato motivatamente conto del loro diniego di concession delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ric rrente, il quantitativo della sostanza rinvenuta e il numero di dosi ricavabili c ngiuntamente al precedente specifico risultante dal casellario giudiziale.

Il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte cf . iarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabil dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale). In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;)
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.