Spaccio di droga: quando si applica la custodia in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due soggetti accusati di spaccio di droga continuato. La Corte ha rigettato la richiesta di riqualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’, sottolineando che l’attività prolungata nel tempo, l’organizzazione, la disponibilità di diverse sostanze e una vasta clientela sono elementi che escludono tale ipotesi. Inoltre, la mancanza di una fissa dimora è stata decisiva per ritenere la detenzione l’unica misura idonea a prevenire la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Droga: Attività Strutturata Esclude il ‘Fatto di Lieve Entità’ e Giustifica il Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 37371/2025) ha fornito importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione della custodia cautelare in carcere in casi di spaccio di droga. La Corte ha stabilito che un’attività di spaccio prolungata, ben organizzata e rivolta a una clientela fidelizzata non può essere considerata di ‘lieve entità’, anche se le singole cessioni riguardano modici quantitativi. Questa decisione rafforza la linea dura contro le reti di spaccio strutturate, anche a livello locale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due persone indagate per aver detenuto e ceduto cocaina e hashish a numerosi acquirenti per un periodo di circa due anni. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) di Verona aveva rigettato la richiesta di custodia in carcere. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha presentato appello e il Tribunale di Venezia ha riformato la decisione, disponendo la detenzione per entrambi gli indagati. Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge.

I Motivi del Ricorso e lo Spaccio di Droga Continuato

La difesa ha basato il ricorso su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come ‘spaccio di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Tale riqualificazione avrebbe comportato una pena prevedibilmente inferiore ai tre anni, rendendo inapplicabile la custodia in carcere secondo l’art. 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale.
2. Mancanza di esigenze cautelari attuali: Secondo i ricorrenti, il tempo trascorso e l’interruzione dell’attività criminale rendevano la misura cautelare non più necessaria per prevenire il rischio di reiterazione del reato.
3. Inadeguatezza e sproporzione della misura: La difesa ha criticato la scelta della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata e non personalizzata, dato che esistevano misure meno afflittive per interrompere i contatti con clienti e fornitori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la validità dell’ordinanza del Tribunale di Venezia.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la qualificazione dello spaccio di droga come ‘fatto di lieve entità’ non dipende solo dalla quantità di sostanza ceduta in una singola occasione. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti i parametri indicati dalla legge. Nel caso di specie, elementi come la durata biennale dell’attività, la disponibilità di due tipi di droghe, una vasta e stabile clientela, l’uso di collaboratori e canali di approvvigionamento stabili (capaci di fornire ‘sassi’ di cocaina da 50 grammi) delineavano un quadro di non occasionalità e di notevole capacità operativa. Questo scenario è incompatibile con la ‘lieve entità’.

In merito alle esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che l’attività criminale era proseguita fino a pochi mesi prima della decisione, come dimostrato da un accertamento del gennaio 2025. Il tempo trascorso è stato giudicato ‘assai modesto’ e insufficiente a far venir meno la pericolosità sociale degli indagati, data la loro ‘perdurante attitudine’ a commettere reati analoghi.

Infine, riguardo alla scelta della misura, la Cassazione ha ritenuto la custodia in carcere l’unica soluzione praticabile e proporzionata. La decisione si fonda su un elemento cruciale: gli indagati erano privi di una fissa dimora. Questa circostanza rendeva di fatto inapplicabili misure alternative come gli arresti domiciliari, poiché non esisteva un luogo idoneo dove contenere la loro capacità di movimento e di reiterare i reati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla gravità dello spaccio di stupefacenti deve essere complessiva e non frammentaria. Un’attività criminale sistematica, organizzata e prolungata nel tempo, anche se composta da singole cessioni di piccole quantità, costituisce un reato grave che giustifica l’applicazione della più severa misura cautelare. Inoltre, la pronuncia evidenzia come le condizioni personali dell’indagato, come la mancanza di una fissa dimora, possano diventare decisive nella scelta della misura da applicare, orientando il giudice verso la custodia in carcere come unica opzione per tutelare le esigenze della collettività.

Quando lo spaccio di droga non può essere considerato di ‘lieve entità’?
Non può essere considerato di ‘lieve entità’ quando l’attività è sistematica, protratta nel tempo (in questo caso due anni), riguarda diverse tipologie di sostanze, si avvale di canali di approvvigionamento stabili e si rivolge a una vasta e fidelizzata clientela. Questi elementi indicano una capacità organizzativa e una gravità complessiva incompatibili con l’ipotesi lieve.

Perché il tempo trascorso non ha eliminato le esigenze cautelari?
Perché la Corte ha ritenuto il lasso di tempo ‘assai modesto’ e ha dato peso alla continuità dell’attività criminale, accertata fino a poco prima dell’adozione della misura. La ‘perdurante attitudine’ a delinquere, dimostrata dalla disponibilità di canali di spaccio e rifornimento, ha fatto prevalere la necessità di prevenire la commissione di nuovi reati.

Perché è stata scelta la custodia in carcere e non una misura meno grave?
La custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata perché gli indagati erano privi di una fissa dimora. Questa condizione rendeva impossibile applicare misure alternative come gli arresti domiciliari, che richiedono un luogo specifico dove l’indagato deve rimanere. Di conseguenza, il carcere era l’unica opzione per limitare la loro capacità di movimento e prevenire la reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37371 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37371 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso l’ordinanza del 21/05/2025 del Tribunale di Venezia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria inviata dal difensore dei ricorrenti.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 maggio 2025 il Tribunale di Venezia, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Verona in data 16 aprile 2025, ha disposto l’applicazione nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME della misura cautelare della custodia in carcere in

relazione ai reati di detenzione e cessione di quantitativi di cocaina e hashish a plurimi acquirenti, come a ciascuno rispettivamente contestati ai capi da 1) a 9).

Hanno proposto ricorso COGNOME e COGNOME tramite il loro difensore.

2.1. Con il primo motivo denunciano violazione di legge in relazione all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 e all’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen.

Deducono che indebitamente era stata esclusa la possibilità di riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, compatibile sia con la pluralità di sostanze stupefacenti / sia con lo svolgimento non occasionale dell’attività.

Inoltre, l’utilizzo di collaboratori avrebbe potuto valere per COGNOME ma non per COGNOME, fermo restando che si era trattato di cessioni di modici quantitativi in favore di una platea ristretta di acquirenti.

Il Tribunale non aveva comunque fornito una motivazione calibrata in relazione alle singole posizioni.

La riqualificazione avrebbe comportato la riferibilità a limiti edittali meno elevati, discendendone l’irrogabilità di una pena inferiore ad anni tre, agli effetti dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo deducono violazione di legge in relazione alla configurabilità delle esigenze cautelari.

Il Tribunale, smentendo sul punto il G.i.p., aveva ravvisato l’attualità delle esigenze cautelari, ma non aveva debitamente tenuto conto del tempo trascorso, non potendosi valorizzare fatti che non hanno formato oggetto di contestazione in questa sede, riferibili al gennaio 2025, fermo restando che erano stati identificati gli acquirenti, che i ricorrenti avevano comunque interrotto l’attività, svolta nel solo comune di Bevilacqua, e che non avrebbe potuto darsi rilievo alla loro condizione di clandestini.

2.3. Con il terzo motivo deducono violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine al giudizio sulla scelta della misura e sull’adeguatezza della custodia in carcere.

Il Tribunale non aveva fornito una valutazione personalizzata in relazione ai due indagati, posto che COGNOME è incensurato e COGNOME gravato da precedenti non recenti.

In ogni caso non vi era in concreto necessità di recidere i contatti con clienti e fornitori ricorrendo alla custodia in carcere, essendo comunque sufficienti misure cautelari non custodiali anche nel rispetto del principio di proporzionalità.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato la requisitoria, concludendo per il rigetto dei ricorsi.

Il difensore dei ricorrenti ha inviato una memoria di replica.

Il procedimento è stato trattato in forma scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono nel complesso infondati.

2. Il primo motivo, incentrato sulla richiesta di riqualificazione delle condotte ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 e sulla conseguente prognosi di applicazione di pena inferiore ad anni tre, non si misura con gli elementi valorizzati dal Tribunale, che ha correttamente dato rilievo alla nutrita serie di episodi di cessione, verificatisi nell’arco di un biennio, alla disponibilità da parte degli indagati di due diverse specie di sostanze stupefacenti, alla loro capacità di rifornire un’ampia platea di fidelizzati acquirenti, anche avvalendosi di collaboratori e comunque disponendo di stabili canali di approvvigionamento, tali da assicurare l’acquisizione anche di sassi di cocaina di circa cinquanta grammi l’uno (come rilevato dal Tribunale sulla base di quanto dichiarato da NOME COGNOME): il simbiotico rapporto intercorrente tra i due indagati priva di rilievo la circostanza che COGNOME sia chiamato a rispondere di un minor numero di episodi di spaccio, a fronte del fatto che i predetti erano cumulativamente in grado di soddisfare le esigenze del mercato nel quale operavano, assicurando fungibilmente stupefacenti anche agli stessi clienti, come tal COGNOME.
E’ dunque rilevante non tanto l’entità dei quantitativi di volta in volta ceduti, ma la costante disponibilità di stupefacenti e di canali di rifornimento, tali da assicurare anche con modalità strutturate le esigenze di una vasta clientela, il che risulta in linea con l’insegnamento giurisprudenziale che fa leva sulla sincronica valutazione dei parametri dettati dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 -01), fermo restando che la dimensione del traffico avrebbe dovuto condurre a ravvisare la non occasionalità della condotta, con ovvie ricadute sull’entità della pena applicabile anche nel caso di riqualificazione ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 de 1990, non risultando comunque allo stato fondato l’assunto dell’irrogabilità di pena inferiore ad anni tre agli effetti dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen.
Il secondo e il terzo motivo, esaminabili congiuntamente, sono parimenti infondati.

Il Tribunale ha invero segnalato la consistenza della reiterata attività di spaccio, protrattasi per anni e ancora rilevata nel gennaio 2025, nei confronti non solo di COGNOME ma anche di COGNOME, essendosi dato dettagliatamente conto dell’accertamento risalente al 16 gennaio 2025, idoneo a porre in luce un’illecita detenzione di sostanza stupefacente finalizzata allo spaccio, pur non confluita tra gli episodi oggetto di contestazione in questa sede.

Non può dirsi, dunque, che la capacità operativa degli indagati non sia attuale in ragione del tempo trascorso, in realtà assai modesto, a fronte della conclamata disponibilità di canali di rifornimento e di spaccio, espressivi della perdurante attitudine degli indagati a reiterare condotte analoghe.

D’altro canto, è stato non illogicamente rilevato come nei confronti degli indagati si imponga l’applicazione di misure idonee a limitarne la capacità di movimento sul territorio e come l’unica forma di cautela praticabile sia costituita dalla custodia in carcere, trattandosi di soggetti privi di fissa dimora, nei confronti dei quali non sarebbero applicabili misure contenitive in ambito domiciliare.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, dovendosi procedere inoltre agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod.

proc. pen.

Così deciso il 09/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.