Spaccio di droga: quando non è reato di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di droga, evasione e detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere classificato come di lieve entità. La Corte ha stabilito che la notevole quantità di cocaina (sufficiente per oltre 269 dosi), il possesso di un bilancino di precisione e la modalità organizzata dell’attività escludono la possibilità di qualificare il fatto come lieve, rendendo irrilevante l’uso personale di una minima parte della sostanza. Il ricorso è stato ritenuto un tentativo di riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Droga: I Criteri per Distinguere tra Reato Comune e Lieve Entità

Nel contesto dei reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra spaccio di droga comune e di ‘lieve entità’ è cruciale, poiché determina un trattamento sanzionatorio molto diverso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri utilizzati per questa valutazione, sottolineando come non sia solo la quantità di sostanza a contare, ma un’analisi complessiva della condotta. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Condanna per Spaccio e Evasione

Il caso riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello di Venezia per diversi reati. Le accuse principali includevano:

1. Detenzione ai fini di spaccio di oltre 50 grammi di cocaina, trovati in parte in una borsetta e in parte presso la sua abitazione, insieme a un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. Il fatto era aggravato poiché commesso durante la detenzione domiciliare.
2. Acquisto di stupefacenti a fini di spaccio in almeno tre occasioni, in concorso con altre persone.
3. Evasione dalla detenzione domiciliare.

La Corte d’Appello, pur riducendo parzialmente la pena, aveva confermato sia la responsabilità penale sia l’ordine di espulsione dal territorio nazionale.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Lieve Entità

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo principale: la mancata qualificazione del reato di spaccio come fatto di lieve entità, previsto dall’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non concedere questa attenuante, concentrandosi unicamente sul dato quantitativo della droga sequestrata e trascurando il fatto che l’imputato fosse anche un consumatore.

Inoltre, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse confermato l’espulsione senza valutare adeguatamente elementi positivi sopravvenuti e la sua situazione familiare, rilevante ai sensi della normativa sull’immigrazione.

Spaccio di droga: le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e dettagliata che ribadisce i principi consolidati in materia. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che il ricorso era meramente fattuale, ovvero mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità, dove la Corte si limita a verificare la corretta applicazione della legge.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello pienamente sufficiente e logica. Per escludere la lieve entità, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi oggettivi:

* Modalità operative: L’imputato non agiva da solo ma era inserito in un contesto organizzato.
* Quantità: Il possesso di oltre 50 grammi di cocaina, equivalenti a circa 269 dosi, è stato considerato un dato ponderale significativo.
* Strumentazione: Il ritrovamento a casa di un bilancino di precisione, cellophane per il confezionamento e altri strumenti ha dimostrato una preparazione non occasionale all’attività di spaccio.

Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un quadro di attività di spaccio di droga stabile e significativamente inserita nel traffico locale. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che una minima parte della sostanza fosse destinata all’uso personale, poiché l’organizzazione complessiva era chiaramente orientata alla vendita. Anche la motivazione relativa alla conferma della misura di sicurezza dell’espulsione è stata giudicata adeguata e non illogica, basata sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto.

Le conclusioni: Quando lo Spaccio di Droga non può essere Lieve

L’ordinanza della Cassazione conferma un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità non dipende esclusivamente dal superamento o meno di soglie quantitative predefinite. È il risultato di una valutazione globale che deve tenere conto di tutti gli ‘indici’ della condotta: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la quantità e qualità delle sostanze. La presenza di un’organizzazione strutturata, l’uso di strumenti professionali come bilancini di precisione e il coinvolgimento in una rete di traffico sono elementi che, anche a fronte di quantitativi non eccezionali, possono legittimamente portare il giudice a escludere l’ipotesi della lieve entità, configurando il più grave reato di spaccio comune.

Quali elementi escludono la qualificazione dello spaccio di droga come ‘fatto di lieve entità’?
Secondo la Corte di Cassazione, elementi come l’operare in modo organizzato e non isolato, il possesso di una quantità di sostanza significativa (in questo caso, sufficiente per 269 dosi), e il rinvenimento di strumenti professionali per il confezionamento (bilancino, cellophane) indicano un’attività stabile e non occasionale che è incompatibile con la fattispecie della lieve entità.

Il fatto che l’imputato sia anche un consumatore di droga è rilevante per ottenere l’attenuante della lieve entità?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto ininfluente la circostanza che una minima parte della droga fosse per uso personale. Quando l’organizzazione complessiva e gli altri elementi indicano chiaramente un’attività dedicata allo spaccio in modo significativo, il consumo personale diventa un fattore secondario e non sufficiente a giustificare la qualifica di lieve entità.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure presentate erano di natura ‘meramente fattuale’. L’imputato, cioè, non contestava un errore nell’applicazione della legge, ma chiedeva alla Corte di rivalutare le prove e i fatti già esaminati dai giudici di merito, un’attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27202 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DUBARE NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 3 maggio 2023, la Corte di appello di Venezia ha confermato, quanto alla responsabilità penale, rideterminando in diminuzione il trattamento sanzioNOMErio, la sentenza del Tribunale di Verona, con la quale si era condanNOME NOME, alla pena di anni 4 e mesi sei di reclusione ed C 23.000,00 di multa per i seguenti reati: 1) artt. 110 cod. pen., 73, commi 1, del d.P.R. n. 309 del 1990 e 61-quater cod. pen., per aver detenuto 50,2 grammi di cocaina in una borsetta, e 0,61 grammi della medesima sostanza nella propria abitazione, unitamente ad un bilancino di precisione ed al materiale da confezionamento, con l’aggravante di aver commesso il fatto in costanza di detenzione domiciliare; 2) art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, perché in concorso con altri, acquistava a fini di spaccio, in almeno tre occasioni, quantitativi di cocaina imprecisati; 3) artt. 385, primo e terzo comma, e 61-quater cod. pen., poiché, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, evadeva;
che, contestualmente alla condanna, il Tribunale di Verona, con statuizione confermata anche dalla Corte di appello di Venezia, ha disposto l’espulsione dell’imputato dal territorio dello Stato;

che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 235 cod. pen. e 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 ed il connesso vizio di motivazione, anche in relazione all’art. 192, comma 1, cod. proc. pen., rispetto alla pronuncia del Tribunale del riesame di Venezia n. 876 del 2021;

che, secondo la prospettazione difensiva, la sentenza impugnata sarebbe del tutto carente di motivazione in ordine alla mancata qualificazione del fatto nella fattispecie della lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, non potendosi ritenere rilevante a tal fine il solo riferimento al dato ponderale e alla dose singola giornaliera, anche tenuto conto della circostanza che l’imputato sarebbe consumatore di sostanza;

che l’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 delinea la fattispecie della lieve entità sulla base delle caratteristiche materiali della condotta, e non per la sua occasionalità o stabilità, di talché sarebbe inconferente il riferimento, operato dai giudici di merito, allo spaccio non occasionale;

che, nel confermare l’espulsione dell’imputato, la Corte di appello avrebbe omesso di valutare sia gli elementi di segno positivo sopravvenuti al processo che la situazione familiare del ricorrente ex art. 19, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 286 del 1998.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché riproduttivo di censure meramente fattuali, dirette ad ottenere una valutazione alternativa delle risultanze probatorie, come tale preclusa in sede di legittimità;

che, in ogni caso, la motivazione della sentenza impugnata risulta pienamente sufficiente e logicamente coerente, laddove giustifica la mancata qualificazione dei fatti di reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, evidenziando che: a) l’imputato non operava isolatamente; b) questi veniva fermato in data 14 ottobre 2021 e trovato in possesso di 50 grammi di cocaina, acquistati poco prima e destinati allo spaccio; c) la droga sequestrata nell’ambito del presente procedimento consentiva, di per se sola, la produzione di 269,2 dosi; d) vi era stato il rinvenimento, presso la sua abitazione, di un bilancino di precisione, del cellophane per preparare le dosi e di un attrezzo metallico con estremità appiattita, intriso di polvere bianca; di talché correttamente la Corte di appello ha ritenuto l’imputato dedito allo spaccio in modo non occasionale ed altresì stabilmente inserito, in maniera significativa, nel traffico di stupefacent locale;
che, alla luce della già menzionata organizzazione operativa, i giudici di merito hanno correttamente ritenuto ininfluente la circostanza che una minima parte della droga fosse utilizzata per uso personale;

che l’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, nel caso di condanna alla reclusione per un tempo superiore a due anni, prevista dall’art. 235 cod. pen., costituisce una misura di sicurezza personale di carattere facoltativo, applicabile dal giudice solo nel caso in cui, con adeguata motivazione, abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale;

che, nel caso di specie, la sentenza impugnata, a pag. 4, dà debitamente conto, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, delle ragioni poste a fondamento della mancata revoca della misura dell’espulsione dallo Stato;

che del tutto generico risulta, peraltro, il riferimento, operato dalla difesa, all situazione familiare prevista dall’art. 19, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 286 del 1998, di cui la Corte di appello avrebbe omesso di tenere conto;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giu?iLo 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità iiieuesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.