Spaccio di droga: quando non è fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga, confermando che la qualificazione del reato come “fatto di lieve entità” richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici, non solo della quantità di stupefacente. Nel caso specifico, l’organizzazione professionale dell’attività, la sua continuità e il ruolo dell’abitazione come punto di riferimento per gli acquirenti sono stati elementi decisivi per escludere il beneficio e confermare la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di droga: la professionalità esclude il fatto di lieve entità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di spaccio di droga: la qualificazione del reato come “fatto di lieve entità”, che comporta una pena notevolmente inferiore, non dipende solo dalla quantità di sostanza sequestrata. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto della professionalità e dell’organizzazione dell’attività illecita. Analizziamo insieme la decisione per capire i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Gorizia per aver acquistato e detenuto cocaina e marijuana ai fini di spaccio. La pena inflitta era di sei anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa consistente. In seguito all’appello, la Corte di Trieste aveva ridotto la pena a cinque anni di reclusione e 24.000 euro di multa, ma aveva confermato la colpevolezza e revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa all’imputato per un altro reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Si contestava la mancata classificazione del fatto come di “lieve entità” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Secondo la difesa, la quantità di droga era di poco superiore alla soglia e l’attività di spaccio era di tipo “grossolano, artigianale e domestico”.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse negato le attenuanti sulla base di un presunto inserimento stabile dell’imputato nel mondo dello spaccio, ritenuto non provato.
3. Illegittimità della revoca della sospensione condizionale: Si sosteneva che la revoca non fosse obbligatoria e che la Corte non avesse motivato la sua decisione discrezionale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

La valutazione dello spaccio di droga e l’esclusione del fatto di lieve entità

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, la valutazione per riconoscere la lieve entità deve essere globale e non può basarsi su un singolo indicatore. Anche una quantità non minimale di droga non esclude a priori il beneficio, così come una piccola quantità non lo garantisce.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio. I giudici di merito non si erano limitati a considerare la quantità (circa 109 grammi di cocaina, ben oltre la soglia di 24 grammi), ma avevano analizzato l’intero contesto, che rivelava una vera e propria attività professionale:
* L’abitazione dell’imputato e della sua compagna era un punto di riferimento per gli assuntori della zona, che vi si recavano a ogni ora.
* L’attività era alimentata da rifornimenti costanti e ingenti (circa 200 grammi di cocaina per volta).
* Venivano utilizzati applicativi per eludere le intercettazioni.
* La coppia gestiva direttamente il taglio e il confezionamento della sostanza.

Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un quadro di professionalità incompatibile con la nozione di “fatto di lieve entità”.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Revoca della Pena Sospesa

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha stabilito che la negazione delle attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata sulla base di plurimi elementi: la familiarità dell’imputato con i reati di droga, la lunga durata delle condotte, la sua piena integrazione nel contesto criminale (desunta anche da conversazioni intercettate) e la sua pervicacia nel continuare a spacciare anche dopo l’arresto dei suoi fornitori.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha chiarito che la revoca della sospensione condizionale non era discrezionale, ma un atto dovuto. La legge (art. 168, comma 1, n. 2 cod. pen.) prevede infatti la “revoca di diritto” quando il condannato commette un nuovo delitto. Trattandosi di un obbligo di legge, non era necessaria alcuna motivazione aggiuntiva da parte del giudice.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma che la lotta allo spaccio di droga si basa su una valutazione attenta e complessiva dei fatti. Per determinare la gravità di un reato non ci si può fermare alla mera quantità di stupefacente, ma occorre analizzare le modalità operative, la continuità nel tempo e l’organizzazione del reo. Un’attività strutturata e professionale, anche se basata su singole cessioni di piccole dosi, costituisce un fatto di notevole gravità che non può beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite previsto per i casi di lieve entità.

Quando lo spaccio di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
La qualificazione dipende da una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla legge (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze). Non è sufficiente considerare solo la quantità; un’attività organizzata e professionale, anche con quantitativi non enormi, può escludere la lieve entità.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte le ha negate sulla base di una valutazione negativa della personalità dell’imputato, desunta da plurimi elementi: la sua familiarità con i reati di droga, la lunga durata dell’attività di spaccio, il suo stabile inserimento nel contesto criminale e la sua persistenza nel commettere il reato.

La revoca della sospensione condizionale della pena è sempre una scelta discrezionale del giudice?
No. La legge prevede casi di ‘revoca di diritto’, cioè obbligatoria. Come in questa vicenda, se una persona che ha beneficiato della sospensione condizionale commette un nuovo delitto entro i termini, il giudice è obbligato a revocare il beneficio, senza alcun potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9135 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Romania in data 8/02/1992

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste del 28/02/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 15/03/2023, all’esito di giudizio abbreviato, il Tribunale di Gorizia dichiarava NOME colpevole dei reati di cui agli artt. 81, 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990, contestati ai capi 4), 5), 6) d’imputazione, per aver acquistato e detenuto al fine di cessione, senza autorizzazione e con le modalità indicate nei suddetti capi d’imputazione, sostanza stupefacente del tipo cocaina e marijuana, condannandolo, per l’effetto, alla pena di anni sei e mesi otto di reclusione ed euro 33.334,00 di multa, con sanzioni accessorie di legge.
Su impugnazione dell’imputato, la Corte d’appello, con decisione del 28/02/2024, riduceva la pena a lui inflitta in anni cinque di reclusione ed euro 24.000 di multa e rideterminava la pena per la residua contravvenzione in mesi

quattro di reclusione ed euro 2000,00 di multa. Confermava nel resto la sentenza appellata. La Corte d’appello, inoltre, revocava la sospensione condizionale della pena concessa all’imputato dal Tribunale di Gorizia con decisione del 9/10/2018, confermata con sentenza della Corte d’appello di Trieste del 21/10/2020, divenuta irrevocabile in data 7/10/2021.

2.Avverso tale ultimo provvedimento l’imputato, tramite difensore, propone ricorso per Cassazione affidando l’impugnazione alle seguenti doglianze.

3.Nel primo motivo lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione per avere la Corte territoriale disatteso la richiesta difensiva di riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 del suddetto art. 73, erroneamente attribuendo al ricorrente la detenzione di un quantitativo di droga ostativo alla più favorevole riqualificazione, perché superiore al valore di soglia di 24 grammi.

Ad avviso del ricorrente, invece, la condotta sarebbe espressione di un fatto di lieve entità, atteso il superamento minimo del valore soglia per come individuato dalla Suprema Corte nella decisione n. 45061 del 2022, nella quale la Sesta sezione di questa Corte ha fissato i limiti ponderali per il riconoscimento della lieve entità ex art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, ed alla luce del carattere “grossolano, artigianale e domestico dello spaccio” confacente all’incensuratezza dell’imputato.

Nel medesimo motivo, premesso che l’omessa qualificazione della condotta nell’ipotesi del quinto comma citato ha impedito all’odierno ricorrente di poter accedere all’istituto della messa alla prova, si chiede in subordine alla Suprema Corte di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 550, parte seconda, cod. proc. pen., per violazione degli artt. 3, 24, 27 Cost., nella parte in cui non prevede l’accesso alla “messa alla prova” per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, punito con la reclusione da sei a venti anni, evidenziando che così formulata la disposizione determinerebbe una disparità di trattamento rispetto ad ipotesi delittuose punite con limiti edittali più alti ma ciò nonostante ricomprese nell’elenco di cui all’art. 550 cod. proc. pen così come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 (c.d. Riforma Cartabia).
2.Nel secondo motivo lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione della decisione impugnata in relazione al diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche, per aver la Corte d’appello erroneamente negato il beneficio alla luce dell’inserimento stabile dell’imputato nell’ambiente dello spaccio, pur non risultando tale ruolo comprovato in atti.

3.Nel terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena concessa per un reato anteriore.

Ad avviso del ricorrente nel caso di specie, non ricorrendo ipotesi di revoca obbligatoria a norma dell’art. 168, cod. pen., la Corte avrebbe esercitato suo potere discrezionale senza motivare le ragioni a fronte delle quali è stata ritenuta necessaria la revoca del beneficio precedentemente concesso all’odierno imputato.

I motivi vengono ribaditi nella memoria difensiva inviata via pec in data 09/01/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Ai fini del riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto, il più recente ed autorevole insegnamento delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076) è nel senso che la valutazione degli indici di lieve entità elencati dal comma 5 dell’art. 73 deve essere complessiva, così abbandonando l’idea che gli stessi possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, riconoscendo od escludendo, cioè, la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri. Ma allo stesso tempo significa anche che tali indici non devono tutti indistintamente avere segno positivo o negativo. Come affermano le Sezioni Unite COGNOME, all’esito della valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatto di lieve entità, è p possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri.
Ed è parimenti necessario – proseguono le Sezioni Unite – che il percorso valutativo così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi. Il che significa che il discorso giustificativo deve dar conto non solo dei motivi che logicamente impongono nel caso concreto di valutare un singolo dato ostativo al riconoscimento del più contenuto disvalore del fatto, ma altresì di quelli per cui la sua carica negativa non può ritenersi bilanciata da altri elementi eventualmente indicativi, se singolarmente considerati, della sua ridotta
offensività. In tale ottica è opportuno sottolineare, prosegue la decisione in esame, come anche l’elemento ponderale – quello che più spesso assume un ruolo centrale nell’apprezzamento giudiziale – non è escluso dal percorso valutativo implicito nella formulazione del citato art. 73, comma 5, come rivela ancora una volta proprio il raffronto dello stesso con la disposizione di cui all’art. 80, comma 2, T.U. stup. In altri termini, anche la maggiore o minore espressività del dato quantitativo deve essere determinata in concreto, nel confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti secondo i parametri normativi di riferimento. Ferma la possibilità che, nel rispetto delle condizioni illustrate, tale dato possa assumere comunque valore negativo assorbente, ciò significa che anche la detenzione di quantitativi non minimali potrà essere ritenuta non ostativa alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, e, per converso, che quella di pochi grammi di stupefacente, all’esito della valutazione complessiva delle altre circostanze rilevanti, risulti non decisiva per ritenere integrata la fattispecie in questione. (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Pg. c. COGNOME Alessandro, Rv. 284319 – 01).
3.Di tale principio di diritto la Corte distrettuale ha fatto corretta applicazione, replicando in maniera adeguata alle censure formulate con l’atto di impugnazione e sottolineando, con argomenti, nei quali non sono riconoscibili aspetti di manifesta illogicità, come non potesse considerarsi di lieve entità, cioè di scarsa carica offensiva, la condotta delittuosa del ricorrente. Egli, infatti, non solo deteneva, unitamente alla sua compagna COGNOME, nell’abitazione comune, circa 109 grammi di cocaina con una percentuale di principio attivo elevata, e quindi un quantitativo superiore di oltre 24 grammi al valore soglia indicato dalla questa Corte nella sentenza citata, ma era altresì protagonista della gestione di un fiorente mercato di spaccio, alimentato grazie ai costanti rifornimenti da NOME COGNOME e NOME di circa 200 gr alla volta di cocaina.,
A sostegno della negazione della riqualificazione più benevola richiesta, la Corte d’appello ha anche evidenziato che l’abitazione di COGNOME e della COGNOME era un luogo di sicuro rifornimento per gli assuntori di stupefacenti della zona, come desumibile dalla circostanza che questi si recavano a casa dell’imputato ad ogni ora del giorno, anche senza previo appuntamento, mossi dalla certezza di rinvenire il quantitativo richiesto. Si è altresì sottolineato che l’attività illeci lungi dall’essere “grossolana, artigianale e domestica”, presentava, invece, caratteri professionale deponendo in tal senso il grado di purezza della cocaina, l’elevato numero di cessioni giornaliere di piccolo quantitativo di stupefacente, l’utilizzo di applicativi finalizzati ad eludere le intercettazioni, e la circostanza che la coppia provvedeva anche alle fasi del taglio e del confezionamento.
La Corte d’appello, dunque, non limitandosi a valutare l’esiguo quantitativo oggetto della maggior parte delle singole cessioni, ha correttamente svolto l’analitica valutazione dei parametri concernenti l’azione e di quelli attinenti all’oggetto materiale del reato facendo buon governo dei principi giurisprudenziali illustrati, escludendo con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità.

4.In ogni caso, deve considerarsi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dedotta dal ricorrente in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, Cost., dell’art. 550, secondo comma, cod. proc. pen. nella parte in cui, letto in combinato con l’art. 168 bis cod. pen. non prevede, per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, l’applicazione dell’istituto della messa alla prova.

Si tratta, infatti, di una scelta di politica criminale rientrante nell discrezionalità legislativa e non incoerente con l’opzione di fondo di individuare i reati per i quali è consentito l’istituto del diritto penale punitivo “non carcerario” della messa alla prova, includendo, in modo non irragionevole quale discrimine per l’accesso al beneficio, la maggiore offensività della condotta.

Nessuna disparità di trattamento è dunque ravvisabile in relazione alla fattispecie cui all’art. 75, comma 5, del medesimo d.P.R. evocata dal ricorrente quale tertium comparationis attesa la maggiore afflittività della pena prevista per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, da sei anni a vent’anni di reclusione, più severa rispetto a quella stabilita per la fattispecie di cui al quinto comma del medesimo articolo.

5.11 secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

È necessario ricordare che «la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato» (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv 242419). Si è anche affermato che «ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente in tal senso» (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011,
COGNOME, Rv 249163; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020 Marigliano, Rv. 279549 – 02).

Nel caso di specie le attenuanti generiche sono state correttamente negate alla luce di plurimi elementi quali la familiarità dello COGNOME con reati relativi agli stupefacenti, (nella nota del commissariato procedente si dà atto che lo COGNOME era persona nota all’ufficio in quanto arrestato due volte per reati inerenti lo smercio di droga.); il lungo lasso temporale in cui si collocano le condotte di cui alle imputazioni; l’intraneità dell’imputato al contesto criminale dello spaccio desunta dal contenuto della conversazione ambientale captata nell’abitazione della coppia COGNOME in cui il primo, litigando con un connazionale afferma di essere scontento da anni per la scarsa qualità della cocaina fornita; la pervicacia a smerciare droga anche in seguito all’arresto dei suoi fornitori.
6.11 terzo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il ricorrente deduce, che la Corte abbia revocato la sospensione condizionale della pena ai sensi del secondo comma dell’art. 168 cod. pen., tuttavia, in base alla lettura della sentenza impugnata la sospensione condizionale della pena inflitta con la sentenza indicata è stata revocata dalla Corte triestina ai sensi dell’articolo 168, comma primo, n. 2 cod. pen.

Vedendosi dunque in un’ipotesi di revoca di diritto la censura relativa all’omessa motivazione dell’esercizio del potere discrezionale appare all’evidenza destituita di ogni fondamento.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 24/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.