Spaccio di droga: quando le modalità contano

Un uomo condannato per spaccio di droga contesta la decisione, sostenendo di essere un semplice assuntore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che le modalità di occultamento (in una sigaretta elettronica) e il confezionamento in dosi sono prove sufficienti per dimostrare il fine di spaccio di droga, rendendo irrilevante l’assenza di denaro al momento del controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di droga: quando le modalità di occultamento provano il reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di spaccio di droga, chiarendo quali elementi possono essere considerati decisivi per provare la finalità di cessione a terzi, anche in assenza di prove dirette come il ritrovamento di denaro. La sentenza sottolinea come le modalità di confezionamento e occultamento della sostanza stupefacente possano costituire una prova logica sufficiente per fondare una condanna, respingendo le argomentazioni difensive basate sul mero stato di tossicodipendenza dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di otto mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, in particolare crack. La sostanza era stata trovata in suo possesso, suddivisa in 17 involucri e abilmente occultata all’interno di una sigaretta elettronica. L’uomo si trovava inoltre in procinto di incontrare un’altra persona che era in attesa del suo arrivo.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su più fronti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la logicità della sentenza di condanna.

Il primo motivo: la prova dello spaccio di droga

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sua colpevolezza. Sosteneva che la condanna per spaccio di droga si basasse su mere congetture e non su prove oggettive. Secondo la difesa, i giudici non avrebbero considerato adeguatamente il suo stato di assuntore di crack, interpretando la detenzione della sostanza come finalizzata all’uso personale e non alla vendita.

Altri motivi: tenuità del fatto e attenuanti

In subordine, la difesa ha sollevato altre questioni:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse giudicato la sua personalità anziché le concrete modalità della condotta.
2. La mancata concessione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e delle attenuanti generiche, evidenziando l’assenza di denaro e la minima quantità di stupefacente.
3. L’eccessività della pena inflitta, ritenuta sproporzionata rispetto alla modesta gravità dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa con argomentazioni chiare e in linea con i suoi precedenti orientamenti.

Sulla prova dello spaccio di droga

In merito al motivo principale, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Cassazione è controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto il fine di cessione da una serie di elementi fattuali inequivocabili:
* Le modalità di occultamento: nascondere la droga in una sigaretta elettronica denota un’astuzia finalizzata a eludere i controlli.
* Il confezionamento: la suddivisione della sostanza in 17 dosi distinte è un chiaro indice della destinazione alla vendita al dettaglio.
* Le circostanze dell’incontro: la presenza di un’altra persona in attesa del suo arrivo corroborava ulteriormente l’ipotesi della cessione.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno costituito una base probatoria solida e coerente, non scalfita dalle censure difensive.

Sulle altre censure

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente escluso la particolare tenuità del fatto basandosi sui dati oggettivi (quantità, suddivisione in dosi). Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto ben motivato: l’assenza di denaro non è di per sé sufficiente a dimostrare un lucro di speciale tenuità di fronte a indizi così forti di un’attività di spaccio organizzata. Infine, la pena è stata considerata congrua, essendo di poco superiore al minimo edittale e quindi frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che, nel reato di spaccio di droga, la prova della destinazione alla cessione può essere raggiunta anche attraverso elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti. Le modalità di confezionamento e di occultamento dello stupefacente sono elementi fattuali di primaria importanza che, se logicamente interpretati, possono superare la semplice dichiarazione dell’imputato di essere un consumatore. La decisione evidenzia come il tentativo di ottenere in Cassazione una rilettura dei fatti sia destinato all’insuccesso quando la motivazione dei giudici di merito è immune da vizi logici e giuridici.

Possedere droga già divisa in dosi è sufficiente per una condanna per spaccio?
Sì. Secondo la Corte, la suddivisione della sostanza in numerose dosi, unita ad altre circostanze come le modalità di occultamento, costituisce una prova logica sufficiente a dimostrare l’intenzione di cedere la droga a terzi, e quindi a fondare una condanna per spaccio.

L’assenza di denaro al momento dell’arresto può escludere il reato di spaccio di droga?
No. La Corte ha chiarito che il mancato ritrovamento di denaro non è un elemento decisivo per escludere il fine di spaccio o per concedere l’attenuante del lucro di speciale tenuità, specialmente quando altri elementi (come il confezionamento in dosi) indicano chiaramente una destinazione alla vendita.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, non contesta la violazione di norme di legge o vizi logici della motivazione, ma si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3448 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3448 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 gennaio 2025, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo in data 03/07/2024, che aveva condanNOME NOME alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, deducendo quattro motivi:

2.1. Con il primo motivo, si lamenta la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) cod.proc.pen., per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in merito alla colpevolezza dell’imputato. In particolare, il ricorrente sostiene che la Corte territoriale avrebbe fondato il proprio convincimento circa la penale responsabilità per la condotta di detenzione ai fini di spaccio su congetture, in assenza di riscontri oggettivi e, anzi, con ragionamento induttivo sulla base dei presunti “intenti” del COGNOME e, inoltre, senza tenere in considerazione il suo stato di assuntore di crack.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), c.p.p., in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.

In particolare, il ricorrente sostiene che la Corte territoriale, al fine di esclude la particolare tenuità del fatto, avrebbe operato un giudizio sulla personalità dell’imputato e non sulle circostanze di fatto e sulle modalità della condotta.

2.3. Con il terzo motivo, si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti. Si argomenta che la Corte d’appello avrebbe illogicamente escluso la concedibilità della prima attenuante nonostante il mancato ritrovamento di denaro all’esito della perquisizione dell’imputato, oltre che della quantità minima della sostanza stupefacente.

Inoltre, al fine di escludere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, non sarebbe stato valorizzato il comportamento dell’imputato, la sua personalità e le condizioni di vita oltre che la reale gravità del reato.

2.4. Con il quarto ed ultimo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena inflitta che risulterebbe sproporzionata in ragione della modesta rilevanza oggettiva dei fatti

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito esplicitate.

Il primo motivo, oltre che riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici di merito, articolandosi in contestazioni sull’apprezzamento del compendio istruttorio, risulta volto a prefigurare una rivalutazione e un’alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità.

Devono essere richiamati i consolidati orientamenti di questa Corte ( ex multis Sez. 6, n. 1354 del 14/04/1998, Kurzeja, Rv. 210658 – 01; Sez. 4, n. 29490 del 10/6/2025, P. ) secondo cui il controllo sulla motivazione demandato al giudice di legittimità resta circoscritto al solo accertamento sulla congruità e coerenza dell’apparato argonnentativo, con riferimento a tutti gli elementi acquisiti nel corso del processo, e non al suo contenuto valutativo, non potendo risolversi in una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o dell’autonoma scelta di nuovi e diversi criteri di giudizio in termini più favorevol per il ricorrente, magari altrettanto logici ma comunque significativamente diversi (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, Di Francesco, Rv. 205621 – 01); sicché il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria a essa sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione. Esula dai poteri della RAGIONE_SOCIALEzione, relativamente al controllo della motivazione del provvedimento impugNOME, quello di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito (Sez. 6, n. 27429 del 4/7/2006, Lobriglio, Rv. 234559; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 vedi anche Sez. U, n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, la Corte di merito ha fondato il giudizio di colpevolezza dell’imputato su circostanze fattuall avendo logicamente desunto il fine di cessione dalle modalità di occultamento della sostanza, all’interno di una sigaretta elettronica, e di confezionamento della droga, suddivisa in 17 involucri, dal trasporto della medesima sulla pubblica via e dall’incontro con COGNOME che si trovava in attesa dell’arrivo dell’imputato. Trattasi di motivazione la cui tenuta logica non risulta scalfita dalle censure difensive.
2.2 Anche il secondo motivo è inammissibile in quanto riproduttivo di censure già vagliate e disattese con motivazione priva di difetti. La difesa, nel lamentare che la Corte avrebbe privilegiato “l’aspetto criminologico” anziché i dati fattuali,

non si confronta con la motivazione del provvedimento impugNOME laddove, al fine di escludere la particolare tenuità del caso di specie, ha valorizzato proprio i dati fattuali (pagina 5 della sentenza).

Il terzo ed il quarto motivo di ricorso risultano inammissibili in quanto inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive.

3.1. Quanto all’esclusione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte di legittimità secondo cui l’attenuante del lucro di speciale tenuità è applicabile al delitto di cessione di sostanze stupefacenti solo qualora la condotta, nel suo complesso, denoti una finalità di lucro marginale e ciascun episodio di cessione comporti un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279499 – 02; Sez. 3 – ,n. 10234 del 25/01/2024 Rv. 286034 – 01). La Corte, con considerazioni non illogiche, ha ritenuto che il quantitativo di stupefacente del tipo crack, la suddivisione in dosi e la modalità di occultamento siano elementi escludenti la circostanza richiamata non potendosi valorizzare il solo dato dell’assenza di ritrovamento di denaro.
3.2. Analogamente, la Corte territoriale, con giudizio logico e congruamente motivato, nega il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche richiamando il precedente specifico, nonché le circostanze di fatto già richiamate. La decisione della Corte territoriale, quindi, è in linea con i parametri elaborati su punto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli rite decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tal valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
3.3. In ordine all’eccessività della pena infitta, preliminarmente / deve ribadirsi che la graduazione del trattamento sanzioNOMErio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di legittimità non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico.
Nel caso di specie, la Corte di merito ha ritenuto congrua la pena irrogata dal Tribunale anche in considerazione del fatto che la stessa risulta di poco superiore al minimo edittale.

Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte Costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, equitativamente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.