Spaccio di droga: quando la quantità esclude l'uso personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione ai fini di spaccio di droga. La Corte ha confermato che la notevole quantità di hashish detenuta, circa 350 grammi divisi in panetti, è un elemento decisivo per escludere l’ipotesi dell’uso personale e giustifica la condanna per spaccio, rendendo irrilevanti le censure fattuali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di droga: la Cassazione chiarisce il confine con l’uso personale

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e per finalità di spaccio di droga rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto penale in materia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri per distinguere le due fattispecie, sottolineando come la quantità e le modalità di conservazione della sostanza siano elementi decisivi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa. L’accusa era quella di aver detenuto 349,8 grammi di hashish, suddivisi in quattro panetti, con la chiara finalità di destinarli allo spaccio. La difesa dell’imputato aveva tentato di sostenere che la sostanza fosse una scorta per il proprio consumo personale, adducendo come prova l’uso di narghilè e la consuetudine di fare acquisti consistenti per evitare contatti frequenti con i fornitori.

I Motivi del Ricorso e la questione dello spaccio di droga

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Errata qualificazione del fatto

Si contestava la mancata qualificazione del fatto come detenzione per uso personale (sanzionata solo in via amministrativa dall’art. 75 d.P.R. 309/1990), insistendo sulla tesi della scorta personale.

2. Mancato riconoscimento del fatto di lieve entità

In subordine, si chiedeva di ricondurre il reato alla fattispecie di lieve entità prevista dal comma 5 dell’art. 73, sostenendo che il solo dato quantitativo non fosse sufficiente a dimostrare una particolare offensività della condotta.

3. Esclusione dell’attenuante della collaborazione

Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dal comma 7 dell’art. 73, nonostante l’imputato avesse consegnato spontaneamente la droga, ammesso i fatti e indicato il fornitore.

4. Diniego delle attenuanti generiche nella massima estensione

Infine, si criticava la decisione della Corte d’Appello di non applicare la massima riduzione di pena possibile per le circostanze attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. I giudici hanno chiarito che i primi due motivi erano inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma verifica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, basata su elementi oggettivi. La quantità cospicua di sostanza e la sua suddivisione in panetti sono state correttamente interpretate come indici inequivocabili della destinazione allo spaccio di droga, escludendo di fatto la tesi dell’uso personale. Tentare di ottenere una lettura alternativa delle prove in Cassazione è un’operazione non consentita.

Anche riguardo al trattamento sanzionatorio (terzo e quarto motivo), la Corte ha ribadito un principio consolidato: le decisioni del giudice di merito sulla concessione e sulla quantificazione delle attenuanti sono insindacabili in Cassazione se supportate da una motivazione esente da vizi logici. La Corte territoriale aveva adeguatamente giustificato la propria decisione facendo riferimento non solo all’ingente quantitativo di stupefacente, ma anche ai numerosi precedenti penali specifici del ricorrente, elementi che evidentemente hanno pesato negativamente nella valutazione complessiva.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che, nella lotta allo spaccio di droga, elementi oggettivi come la quantità della sostanza e le modalità di confezionamento sono fondamentali per distinguere la detenzione illecita dall’uso personale. La Corte di Cassazione sottolinea l’impossibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. La decisione serve anche da monito sul fatto che i precedenti penali specifici di un imputato possono influenzare significativamente la valutazione del giudice in merito alla concessione delle attenuanti e alla determinazione finale della pena.

Perché la detenzione di quasi 350 grammi di hashish è stata considerata spaccio e non uso personale?
La Corte ha ritenuto che la quantità cospicua della sostanza, unita alla sua suddivisione in quattro panetti, fossero elementi oggettivi sufficienti a indicare una finalità di spaccio, superando la tesi difensiva della scorta per consumo personale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Perché non sono state concesse le attenuanti nonostante la collaborazione dell’imputato?
La concessione delle attenuanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice d’appello, che ha negato una maggiore riduzione di pena basandosi sulla gravità del fatto (notevole quantità di droga) e sui numerosi precedenti penali specifici dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22187 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22187 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 29/11/1974

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto:

–che con sentenza del 22/04/2024 la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza de G.u.p. del Tribunale di Pordenone dell’11/10/2023, di condanna di NOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 3000 di multa per il delitto di cui all’art. 73, comma 4, del 309 del 1990 perché deteneva 349.8 grammi di hashish divisi in 4 panetti per finalità di spacci t-

(4 –che, con un primo motivo, il ricorrente lamenta manifesta erroneità e illogicità motivazione in relazione agli artt. 73, comma 4 , e 75 del d.P.R. 309 del 1990 per non aver la Corte di appello considerato che la sostanza stupefacente sequestrata fosse una riserva destinata al consumo personale da parte del ricorrente, così come ribadito anche dal sig. NOME COGNOME il q ha confermato il consumo di hashish da parte dell’imputato mediante l’utilizzo di narghi nonché la consuetudine di astenersi dall’acquisto ma non dal consumo di sostanza stupefacente, anche nel periodo del Ramadan, in dosi massicce;
–che, pertanto, la Corte avrebbe dovuto riqualificare il fatto in sanzione amministrativa, ai dell’art. 75 del d.P.R. 309 del 1990;

f,C –che, con un secondo motivo, il ricorrente lamenta/manifesta erroneità e illogicità d motivazione nella parte in cui ha escluso che il fatto ascritto all’imputato dovesse es riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309 del 1990, stante l’insufficienza d dato ponderale a inddiare la particolare offensività della condotta;

–che, con un terzo motivo, lamenta 5Manifesta erroneità e illogicità della motivazione nella parte in cui ha escluso la circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, del d.P.R. 309 del 1 pur avendo il ricorrente collaborato con l’Autorità, mediante la spontanea consegna dei reper che sono stati sequestrati, senza opporre alcuna resistenza né ostruzione ed avendo il ricorrent aniessifatti e indicato il soggetto responsabile della cessione della ZeSS~,i031’6 ,(,A ^Le.4 -le

–che, con un quarto motivo, lamentaíviolazione di legge in relazione agli artt. 62-bis e 133 pen. nonché erroneità e illogicità della motivazione per non aver la Corte di appello applicat massima riduzione prevista per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

— che, il primo ed il secondo motivo sono inammissibikt posto che il ricorrente, riproponendo medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende a ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate d Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diyersa e più favorevole, non consen cL ,,Dtt/hoil,210.L alla Corte di legittimità. La doglianza, inoltre, trascura , (che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e n manifestamente illogicai come tale, quindi, non censurabile.
(0- 02-e –che, , equanto al primo motivo, la Corte ha correttamente escluso che lo stupefacente rinvenuto nella disponibilità dell’imputato fosse destinato all’uso personale in quanto la quantità di ha

sequestrata, pari a 3960 dosi medie sip le, è del tutto incompatibile con un uso

-7k anche per un consumatore abituale e torison ad un massiccio uso di sostanza stupe

inferendo quindi da tale elemento la destinazione allo spaccio;

–che, quanto al secondo motivo, la Corte ha correttamente motivato in punto di qualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P

ritenendo che l’imputato, all’epoca dei fatti, costituiva un punto di riferimento per dello stupefacente e che frequenti erano i contatti tra questi e un, apprezzabile

potenziali consumatori residenti a Verona e a Pordenone.

–che, quanto al terzo motivo, la Corte ha correttamente negato il riconoscime circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 6, d.P.R. 309 del 1990 assumen

informazioni rese dal ricorrente in sede di spontanee dichiarazioni siano state gene ad ogni buon conto, sono state valorizzate dal G.u.p. ai fini del riconoscimento delle

attenuanti generiche, in assenza di altri ed autonomi elementi favorevoli suscettib positivamente valutati.

–che, quanto al quarto ed ultimo motivo, giova ricordare che anche le determinazioni d di merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in cassazione sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, la motiv sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territ riferimento al cospicuo quantitativo di hashish detenuto nonché dei plurimi precede specifici del ricorrente;

— che il ricorso, conseguentemente, va dichiarato inammissibile;

— che, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7-13 giugno 2 – segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in fav Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.