Spaccio di droga: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. La decisione si fonda sulla quantità significativa di stupefacente (91,5 grammi di hashish), sui precedenti penali dell’imputato e sulla mancanza di prove di un’attività lavorativa. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la destinazione della sostanza allo spaccio e negando l’applicazione di attenuanti o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Droga: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di spaccio di droga, fornendo chiarimenti cruciali sui criteri che rendono un ricorso inammissibile. La decisione si è concentrata su aspetti fondamentali come la quantità dello stupefacente, i precedenti penali dell’imputato e l’applicabilità di istituti come la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche. Questo provvedimento ribadisce il rigore con cui vengono valutati i tentativi di contestare condanne fondate su prove concrete.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo a un anno di reclusione e 2.000 euro di multa, emessa dal Tribunale e confermata in appello. L’imputato era stato trovato in possesso di 91,5 grammi di hashish, una quantità che i giudici di merito hanno ritenuto destinata allo spaccio e non all’uso personale. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha articolato la sua difesa su quattro punti principali:

1. Errata valutazione della destinazione della sostanza: Sosteneva che i giudici avessero erroneamente qualificato il possesso come finalizzato allo spaccio di droga.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Richiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Negazione delle attenuanti generiche: Contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva.
4. Erronea previsione dell’allontanamento dal territorio nazionale: Criticava la parte della sentenza relativa all’espulsione a fine pena.

L’Analisi della Cassazione sullo Spaccio di Droga

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti manifestamente infondati e dichiarando, di conseguenza, il ricorso inammissibile. La valutazione della Corte offre spunti importanti sull’interpretazione della normativa in materia di stupefacenti.

La Quantità dello Stupefacente come Prova dello Spaccio

Sul primo punto, la Corte ha confermato l’orientamento dei giudici di merito. Il dato ponderale di 91,5 grammi di hashish, da cui era possibile ricavare oltre 1.500 dosi medie singole, è stato considerato un elemento oggettivo e decisivo per dimostrare la destinazione della sostanza al mercato illegale, escludendo l’ipotesi dell’uso personale.

I Precedenti Penali e l’Esclusione dell’Art. 131-bis

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale ha correttamente escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) non solo per la quantità non esigua dello stupefacente, ma anche per la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato, un fattore che denota una certa propensione a delinquere incompatibile con il beneficio richiesto.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si sono basate su una valutazione logica e giuridicamente ineccepibile delle decisioni dei gradi precedenti. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche e la recidiva, i giudici hanno ritenuto corretta la decisione della Corte milanese di negarle. La presenza di precedenti penali specifici, che hanno giustificato l’applicazione della recidiva ai sensi dell’art. 99, comma 3, c.p., ha costituito un ostacolo insormontabile alla concessione di qualsiasi beneficio. Infine, la Corte ha validato la valutazione sulla mancata prova di un’attività lavorativa. L’imputato risultava ufficialmente disoccupato e non aveva fornito alcuna documentazione contraria, rendendo infondata la sua doglianza relativa alla misura dell’espulsione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi chiave in materia di spaccio di droga. In primo luogo, la quantità dello stupefacente rimane un indicatore primario per distinguere tra uso personale e spaccio. In secondo luogo, la presenza di precedenti penali ha un peso determinante nell’escludere benefici come la particolare tenuità del fatto o le attenuanti generiche. La decisione della Cassazione riafferma l’importanza di una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, confermando che i ricorsi basati su argomentazioni manifestamente infondate e non supportate da prove concrete sono destinati all’inammissibilità.

Quando una quantità di stupefacente viene considerata destinata allo spaccio di droga e non a uso personale?
Secondo la Corte, un quantitativo significativo, come 91,5 grammi di hashish da cui si possono ricavare oltre 1.500 dosi, è un elemento decisivo per provare la destinazione allo spaccio, escludendo l’ipotesi dell’uso personale.

Perché è stata negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La sua applicazione è stata esclusa per due ragioni principali: la sussistenza di precedenti penali a carico dell’imputato e la quantità di stupefacente ritenuta non esigua, elementi che insieme sono incompatibili con il beneficio.

Quali elementi hanno impedito la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
La concessione è stata negata a causa dei precedenti penali dell’imputato, che hanno portato all’applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto che tale curriculum criminale non giustificasse alcuna riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27921 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 26/02/1985

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che con sentenza depositata il giorno 18 luglio 2024 la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del 3 febbraio 2023 con cui il Tribunale di Milano aveva condannato NOME alla pena di anni 1 di reclusione ed C 2.000 di multa avendolo ritenuto colpevole del reato ascritto;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il prevenuto articolando i motivi di impugnazione di seguito sintetizzati;

che con il primo motivo il ricorrente eccepiva l’errore di legge censurando il provvedimento impugnato nella parte in cui i Giudici del merito avevano ritenuto destinata allo spaccio la sostanza stupefacente rinvenuta in possesso dell’imputato;

che con il secondo motivo eccepiva l’erronea applicazione della legge con riferimento alla mancata applicazione dell’invocato art. 131-bis cod. pen.

che con il terzo motivo deduceva l’erronea applicazione della legge con riferimento alla ritenuta recidiva ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche;

che con l’ultimo motivo eccepiva l’errore di legge con riferimento alla previsione dell’allontanamento dal territorio nazionale espiata la pena principale.

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo di impugnazione risulta manifestamente infondato atteso che la Corte territoriale ha correttamente argomentato il proprio convincimento in ordine alla destinazione allo spaccio dello stupefacente rinvenuto in possesso del prevenuto dando rilievo alla sua qualità ed al dato ponderale pari a 91,5 gr di hashish da cui possono ricavarsi oltre 1.500 dosi medie singole;

che anche il secondo motivo risulta manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale ha correttamente escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. dando rilievo alla sussistenza di precedenti penali gravanti sul prevenuto ed al quantitativo di stupefacente non esiguo di cui è stato trovato in possesso;

che il terzo motivo risulta manifestamente infondato in quanto la Corte milanese, con valutazione esente da vizi logici o giuridici, ha escluso la ricorrenza delle invocate circostanze attenuanti generiche dando rilievo alla sussistenza dei già citati precedenti penali gravanti sul El Haouate per i quali ha applicato la recidiva di cui all’art. 99, comma 3, cod. pen.;

che il quarto motivo risulta manifestamente infondato in quanto, con valutazione esente da vizi logici o giuridici, la Corte territoriale ha ritenuto non sufficientemente documentato lo svolgimento di alcuna attività lavorativa da parte dell’imputato, dando rilievo al fatto che in atti questo viene indicato come sprovvisto di occupazione e che una tale indicazione non è stata sentita dal prevenuto;

che il ricorso devi rperciò essere dichiarato inammissibile e, tenuto conto

della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale nonché

rilevato che nella fattispecie non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali nonché della somma equitativamente fissata in C

3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della’ Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025

Il Consigliere estens9re

COGNOMEil Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.