Spaccio di droga: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera riproposizione di argomenti già respinti e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna per spaccio di droga è stata confermata sulla base di prove concrete come l’osservazione di cessioni, il quantitativo e il confezionamento della sostanza, e le dichiarazioni di un acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di droga: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di spaccio di droga, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato, condannato in primo e secondo grado, confermando la solidità delle decisioni dei giudici di merito quando basate su una valutazione logica e coerente delle prove. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del processo e la condanna per spaccio

L’imputato era stato condannato a due anni e undici mesi di reclusione per due episodi di cessione di sostanze stupefacenti, unificati in un unico reato. La condanna si basava su prove raccolte dalla polizia giudiziaria, che aveva osservato l’uomo mentre stazionava a lungo nella sua auto e cedeva dosi di hashish e cocaina a due acquirenti. Durante la perquisizione, l’imputato era stato trovato in possesso di 17 involucri di hashish e 6 dosi di cocaina, oltre a una somma di denaro ritenuta provento dell’attività illecita. Uno degli acquirenti aveva inoltre confermato di rifornirsi abitualmente dall’imputato.

I motivi del ricorso: una difesa a 360 gradi

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali, volti a smontare l’impianto accusatorio e a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

La contestazione sulla finalità di spaccio

Il primo e principale motivo di ricorso contestava la qualificazione del fatto come spaccio di droga. La difesa sosteneva che la quantità di sostanza fosse modesta e compatibile con l’uso personale, che non vi fossero prove certe di atti di cessione o passaggi di denaro e che fosse illogico pensare che l’imputato avesse riposto il denaro nel portafogli subito dopo lo scambio, sotto gli occhi della polizia.

La richiesta di attenuanti e la critica alla pena

Gli altri motivi di ricorso riguardavano il trattamento sanzionatorio. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, della circostanza del lucro di speciale tenuità, nonché l’applicazione della recidiva e la misura della pena, ritenuta eccessiva e motivata in modo contraddittorio.

La decisione della Cassazione e la conferma dello spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La Corte ha sottolineato come il ricorso non fosse altro che una riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso, volto a ottenere una nuova valutazione delle prove, non è consentito nel giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), i poteri di valutazione della Cassazione sono ulteriormente limitati. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su una pluralità di elementi univoci e coerenti: le osservazioni dirette della polizia, il quantitativo e il confezionamento della droga in dosi, le dichiarazioni di un acquirente. Questi elementi, valutati nel loro complesso, dimostravano in modo razionale la destinazione allo spaccio di droga della sostanza detenuta. Anche l’obiezione sul denaro è stata ritenuta infondata, poiché le modalità dell’intervento di polizia potevano aver consentito all’imputato di riporre il denaro senza essere visto. Riguardo alle attenuanti, alla recidiva e alla pena, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata. Il diniego delle attenuanti era giustificato dalla gravità dei fatti (numero di dosi e purezza della cocaina superiore al 70%) e dalla personalità negativa dell’imputato, un recidivo specifico con precedenti sin dal 2002.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Quando le sentenze di primo e secondo grado sono basate su una motivazione logica, coerente e priva di vizi giuridici, è quasi impossibile ottenere un annullamento in Cassazione. Per contestare una condanna per spaccio di droga, non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove, ma è necessario dimostrare un errore di diritto o un’evidente illogicità nel ragionamento dei giudici di merito. La decisione conferma inoltre che la valutazione della pericolosità sociale dell’imputato, desunta anche dai precedenti penali, gioca un ruolo determinante nella commisurazione della pena e nella concessione dei benefici di legge.

Quando una piccola quantità di droga è considerata spaccio e non uso personale?
La qualificazione come spaccio non dipende solo dalla quantità, ma da un insieme di elementi indiziari valutati dal giudice. Nel caso specifico, sono stati decisivi l’osservazione diretta delle cessioni da parte della polizia, il confezionamento della sostanza in dosi multiple (17 di hashish e 6 di cocaina) e le dichiarazioni di un acquirente, che complessivamente indicavano una finalità di vendita piuttosto che di consumo personale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è generico, manifestamente infondato o si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, è inammissibile se chiede alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Come viene giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato giustificato sulla base di una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato. I giudici hanno considerato preponderanti gli elementi negativi, quali la gravità dei fatti (numero di dosi e alta purezza della cocaina) e la personalità dell’imputato, caratterizzata da una recidiva specifica e una continuità nell’attività criminale, ritenendo che non vi fossero elementi positivi sufficienti a giustificare una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29093 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/7/2023 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità

del ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 luglio 2023 la Corte d’appello di Palermo ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 1 dicembre 2022 del Tribunale di Trapani, con la quale lo stesso era stato condannato alla pena di due anni e undici mesi di reclusione in relazione a due contestazioni del delitto di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. 309/90 (capi A e B della rubrica, entrambi commessi in Trapani il 14 ottobre 2021), poi unificate per la contestualità delle condotte.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO affidato a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunciato un vizio della motivazione in relazione agli artt. 192, 544 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e 73 d.P.R. 309/90, con riferimento alla affermazione di responsabilità, in particolare al fine di spaccio della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato, non essendo stati accertati atti di cessione né passaggi di denaro, ed essendo, invece, modesto il quantitativo di detta sostanza, come tale compatibile con il solo uso personale. Ha sottolineato, quanto al ritenuto scambio che sarebbe intercorso con il teste COGNOME, ritenuto riconducibile a una cessione di stupefacente in cambio di denaro, che la polizia giudiziaria, che pure aveva dichiarato di averlo osservato, non aveva anche notato che il denaro era stato sistemato nel portafogli del ricorrente, dove poi era stato trovato, con la conseguente illogicità della affermazione della riconducibilità del denaro sequestrato (rinvenuto nel portafogli del ricorrente) a tale cessione o ad altre.
2.2. Con un secondo motivo ha denunciato un ulteriore vizio della motivazione, in relazione agli artt. 123 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, non essendo stati considerati tutti gli aspetti della condotta e della personalità dell’imputato per confermare tale diniego.

2.3. Con un terzo motivo ha denunciato un ulteriore vizio della motivazione, in relazione agli artt. 123 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e agli artt. 62 n. 4, e 133 cod. pen., con riferimento al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità, in quanto certamente configurabile nel caso in esame.

2.4. Anche con il quarto motivo ha denunciato un vizio della motivazione, in relazione agli artt. 123 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e agli artt. 99 133 cod. pen., con riferimento all’applicazione della recidiva, confermata dalla Corte d’appello senza realmente indagare la maggior attitudine a delinquere del ricorrente emergente dalla commissione dell’ultimo reato.

10-1-;

2.5. Infine, anche con il quinto motivo ha denunciato un vizio della motivazione, in relazione agli artt. 123 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e all’art. 133 cod. pen., con riferimento alla misura della pena, non essendone state adeguatamente illustrate le ragioni, risultando contraddittoria la motivazione nella valutazione di abitualità della condotta.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando la logicità della affermazione della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente detenuta dal ricorrente, in quanto fondata su una pluralità di elementi univoci, e l’adeguatezza della motivazione anche nella parte relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla misura della pena.

Con memoria del 6 maggio 2024 il ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso, sottolineando, in particolare, l’assenza di elementi univocamente dimostrativi della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente detenuta dal ricorrente medesimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, peraltro riproduttivo dell’atto d’appello e privo di autenti confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, è manifestamente infondato.

Il primo motivo, mediante il quale è stato lamentato un vizio della motivazione, a causa del travisamento delle prove, che avrebbe determinato la conferma della affermazione di responsabilità nonostante l’equivocità degli elementi di prova in ordine al fine di spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità del ricorrente, trattandosi di quantitativi modesti e del tu compatibili con l’uso personale, è inammissibile, essendo volto a censurare la valutazione delle prove compiuta in modo concorde e razionale da entrambi i giudici di merito.
In premessa, vale osservare che si è in presenza di una “doppia conforme” statuizione di responsabilità, il che limita i poteri di rinnovata valutazione dell Corte di legittimità, nel senso che, ai limiti conseguenti all’impossibilità per la Cort di cassazione di procedere a una diversa lettura dei dati processuali o a una diversa interpretazione delle prove, perché è estraneo al giudizio di cassazione il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati probatori, si aggiunge l’ulteriore limite in forza del quale neppure potrebbe evocarsi il tema del “travisamento della prova”, a meno che il giudice di merito abbia fondato il proprio
convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale.

Non è questo però il caso: il ricorrente, infatti, non lamenta che i giudici del merito abbiano fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, ma pretende una diversa lettura degli elementi probatori, laddove censura la valutazione degli elementi di prova ritenuti dimostrativi del fine di spaccio, che, però, sono stati oggetto di attento vaglio in entrambi i gradi di giudizio con motivazione giuridicamente corretta e immune da vizi logici e, dunque, incensurabile in questa sede.
La Corte d’appello ha, infatti, ribadito, in modo pienamente razionale, la sussistenza del contestato fine di spaccio, evidenziando gli accertamenti della polizia giudiziaria, che aveva constatato direttamente lo smercio di alcune dosi (a tali COGNOME e COGNOME) e aveva osservato l’imputato stazionare a lungo nella sua automobile senza alcuna giustificazione, notando anche due tossicodipendenti avvicinarsi a tale auto per concordare e perfezionare le cessioni; il quantitativo di stupefacente detenuto dall’imputato (costituito da 17 involucri di carta stagnola, contenenti hashish, e da sei dosi di cocaina); le dichiarazioni del COGNOME che aveva riferito di rifornirsi usualmente di droga dall’imputato.
La Corte territoriale si è fatta carico anche dell’obiezione difensiva (sostanzialmente replicata senza alcun elemento di novità, dunque in modo puramente contestativo, con il primo motivo di ricorso per cassazione), relativa all’impossibilità per l’imputato di riporre il denaro consegnatogli nel portafogli dove poi venne rinvenuto dalla polizia giudiziaria, spiegando che le modalità dell’intervento della polizia giudiziaria (che si trovava a distanza di sicurezza per evitare l’avvistamento) avevano consentito all’imputato di riporre il denaro ricevuto.
Si tratta di motivazione certamente idonea a ribadire la sussistenza del fine di spaccio, fondata su una analisi razionale degli elementi acquisiti, dotati di univoca e incontrovertibile forza dimostrativa, che il ricorrente ha censurato in modo generico e, soprattutto, non consentito nel giudizio di legittimità, in quanto fondato sulla prospettazione di una lettura alternativa delle risultanze istruttorie, d contrapporre a quella dei giudici di merito, che, però, è immune da vizi logici e non è suscettibile di rivisitazioni in questa sede di legittimità, tantomeno sul piano della lettura e della considerazione degli elementi di prova.
Le censure in ordine al trattamento sanzionatorio, in particolare circa il diniego delle circostanze attenuanti generiche e di quella del lucro di speciale tenuità, la conferma della recidiva e la misura della pena, esaminabili congiuntamente in considerazione della loro sostanziale sovrapponibilità, sono

tutte inammissibili, essendo volte, in modo generico, privo di analisi della condotta e della personalità del ricorrente, a censurare, in modo, anche a questo proposito, puramente contestativo, le valutazioni di merito compiute concordemente e in modo non manifestamente illogico dai giudici di merito in ordine alla congruità del trattamento sanzionatorio, alla entità del lucro conseguibile e alla più accresciuta pericolosità del ricorrente, non sindacabili sul piano delle valutazioni merito nel giudizio di legittimità, come invece proposto dal ricorrente con tutti i motivi d ricorso articolati su tali aspetti.
La Corte d’appello ha escluso la sussistenza di elementi di positiva considerazione idonei a consentire di riconoscere le circ:ostanze attenuanti generiche e anche, considerando il numero di dosi e il grado di purezza della cocaina (superiore al 70%), che il lucro ritraibile dalla droga detenuta dal ricorrente a fine di spaccio fosse di speciale tenuità.

Sono, inoltre, state illustrate anche le ragioni della conferma della recidiva e della misura della pena, in considerazione della costanza e della continuità nella commissione di reati da parte dell’imputato, a far tempo dal 2002 anche in diversi contesti territoriali, e della adeguatezza della misura della pena, inferiore alla media edittale.

Si tratta di motivazione adeguata e coerente con gli elementi a disposizione, in quanto la Corte d’appello, attraverso la sottolineatura della gravità dei fatti anche a causa delle modalità della loro realizzazione, e della personalità negativa dell’imputato, in quanto recidivo specifico, ha dato conto in modo adeguato degli elementi, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., giudicati preponderanti assorbenti sia nella valutazione del di gravità fatto e dell’entità lucro ritraibile da programmata cessione della droga detenuta dal ricorrente, sia nel giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, che hanno determinato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e di quella di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. (de tutto logico alla luce del numero di dosi detenute per la vendita dal ricorrente), la conferma dell’applicazione della recidiva e della misura della pena, non sindacabili sul piano delle valutazioni di merito nel giudizio di legittimità, come invece proposto, tra l’altro in modo del tutto generico, dal ricorrente con il secondo, i terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso, che risultano, pertanto, t inammissibili.
Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della genericità e della manifesta infondatezza di tutti i motivi ai quali è stato affidato

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 17/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.