Spaccio di droga: quando il ricorso è inammissibile

Spaccio di Droga: Cassazione e Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sui criteri per definire un episodio di spaccio di droga come fatto non lieve. La decisione sottolinea il rigore delle norme procedurali e la coerenza della giurisprudenza nel valutare la gravità del reato, confermando la condanna di un imputato e dichiarando il suo ricorso inammissibile.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato sia in primo grado che in appello per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, specificamente cocaina ed eroina, secondo l’articolo 73 del D.P.R. 309/90. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la sua responsabilità penale.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione procedurale: La difesa lamentava il rigetto della richiesta di rinvio dell’udienza d’appello, necessaria per formalizzare un concordato (una sorta di patteggiamento in appello) in attesa che un’altra sentenza diventasse definitiva per poterla legare in continuazione.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che i fatti dovessero essere ricondotti all’ipotesi lieve di spaccio (comma 5 dell’art. 73), configurandosi come episodi di piccolo spaccio, e non come un reato più grave.
3. Vizio sulla determinazione della pena: Veniva contestata la modalità di calcolo degli aumenti di pena per la continuazione tra i vari illeciti.

L’analisi della Cassazione sullo spaccio di droga

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dalla difesa. L’analisi dei giudici si è concentrata sia su aspetti procedurali che di merito, ribadendo principi consolidati.

La tardività della richiesta di concordato

Sul primo punto, la Corte ha evidenziato che la richiesta di rinvio era infondata. La legge (art. 599-bis cod. proc. pen.) stabilisce un termine perentorio, a pena di decadenza, di quindici giorni prima dell’udienza per chiedere il concordato in appello. La richiesta della difesa era stata formulata oltre questo limite, rendendo legittimo il rigetto da parte della Corte territoriale.

I criteri per escludere il ‘fatto lieve’

Il secondo motivo, centrale nella vicenda, è stato giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di Cassazione, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito con la stessa conclusione). I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, che aveva escluso l’ipotesi lieve sulla base di elementi concreti e ben motivati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione di escludere il fatto di lieve entità valorizzando una serie di indicatori della gravità della condotta, tra cui:

* La tipologia delle sostanze: Si trattava di droghe pesanti come cocaina ed eroina.
* La quantità: La quantità di stupefacente venduta era stata ritenuta consistente.
* Le modalità della condotta: L’attività di spaccio era stata condotta in modo organizzato e professionale.
* La disponibilità di diverse droghe: L’imputato aveva a disposizione più tipi di sostanze stupefacenti, indice di un’attività non occasionale.
* Il luogo dello spaccio: La vendita avveniva all’interno di una nota piazza di spaccio, un contesto che denota maggiore pericolosità sociale.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano un quadro incompatibile con la definizione di ‘piccolo spaccio’, giustificando la condanna per il reato più grave.

Infine, anche il terzo motivo sulla pena è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il calcolo degli aumenti per la continuazione, partendo dal minimo edittale per il reato più grave, fosse congruo e privo di illogicità manifeste, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, l’importanza del rispetto dei termini processuali, la cui violazione porta a conseguenze procedurali insanabili come l’inammissibilità. In secondo luogo, conferma che la qualificazione di un episodio di spaccio di droga come ‘fatto lieve’ non dipende solo dalla quantità, ma da una valutazione complessiva di tutti gli indici fattuali che ne definiscono la gravità e la pericolosità. La professionalità e l’organizzazione dell’attività criminale restano elementi decisivi per escludere l’applicazione della norma più favorevole.