Spaccio di droga: organizzazione e recidiva contano

Analisi della sentenza della Cassazione sullo spaccio di droga. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cannabis e cocaina. La decisione si fonda sull’organizzazione professionale dell’attività (videosorveglianza, contabilità) e sui precedenti penali, che escludono la qualificazione del fatto come illecito minore e la concessione di attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di droga: quando l’organizzazione esclude ogni attenuante

L’attività di spaccio di droga non può essere considerata di lieve entità se supportata da una struttura professionale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36480/2024, ha confermato la condanna per un soggetto che aveva organizzato un’attività di vendita di stupefacenti dalla propria abitazione, evidenziando come elementi quali la videosorveglianza e la contabilità dello spaccio siano decisivi per la qualificazione del reato e per il diniego di qualsiasi beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la detenzione a fini di spaccio di circa 70 grammi di cannabis e 48 grammi di cocaina. Le sostanze erano state rinvenute nella sua abitazione, situata al piano terra di un edificio popolare. L’elemento che ha caratterizzato la vicenda è stata la scoperta di una vera e propria centrale operativa: l’appartamento era monitorato da cinque telecamere collegate a un server, posizionate per controllare l’accesso all’edificio e la presenza delle forze dell’ordine. Durante la perquisizione, sono stati trovati anche materiali per il confezionamento e un bloc notes con nomi e cifre, riconducibile alla contabilità dell’attività illecita. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata qualificazione del fatto, il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità, il diniego delle attenuanti e l’errata applicazione della recidiva.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, ritenendolo infondato. Le motivazioni fornite dai giudici offrono importanti chiarimenti su come valutare la gravità di un’attività di spaccio di droga.

Spaccio di droga: Non è illecito minore se l’attività è organizzata

I giudici hanno innanzitutto escluso che il fatto potesse essere qualificato come illecito amministrativo o come reato di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La Corte ha sottolineato che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità dello stupefacente, ma deve considerare il contesto complessivo. L’organizzazione professionale dell’attività, dimostrata dalla presenza di un sistema di videosorveglianza e dalla tenuta di una contabilità, è stata ritenuta un indice inequivocabile della gravità della condotta. A ciò si aggiungeva l’elevato grado di purezza delle sostanze, sufficiente a confezionare circa mille dosi, e la presenza anche di crack, un derivato della cocaina particolarmente pericoloso.

Diniego delle attenuanti e valutazione della recidiva

La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche e di quella del lucro di speciale tenuità. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi negativi quali l’ingente quantitativo di droga, la complessa organizzazione dell’attività illecita e la personalità dell’imputato, già gravato da precedenti penali. Riguardo alla recidiva, la Cassazione ha ritenuto corretta la sua applicazione. Sebbene la Corte d’Appello avesse motivato facendo riferimento a un precedente del 2002, il certificato penale aggiornato ha rivelato un’altra condanna più recente, del 2021, per tentato furto aggravato. Questa circostanza, emersa in sede di legittimità, ha definitivamente consolidato la correttezza dell’applicazione dell’aggravante, sanando eventuali vizi motivazionali della sentenza impugnata.

Continuazione tra droghe diverse

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alla continuazione interna tra la detenzione di cannabis e quella di cocaina. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la detenzione di sostanze stupefacenti di diversa tipologia deve essere considerata separatamente, giustificando un aumento di pena per la continuazione. In ogni caso, l’aumento applicato (pari a soli quindici giorni) è stato ritenuto talmente irrisorio da non essere sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale nella lotta allo spaccio di droga: la valutazione della gravità del reato va oltre il mero dato quantitativo dello stupefacente. L’organizzazione professionale, l’uso di tecnologie per eludere i controlli e la diversificazione delle sostanze offerte sono indicatori di una spiccata capacità a delinquere che impediscono la concessione di benefici come l’ipotesi di lieve entità o le attenuanti generiche. La decisione sottolinea inoltre come la presenza di precedenti penali, anche recenti e per reati diversi, rafforzi il giudizio di pericolosità sociale e giustifichi un trattamento sanzionatorio più severo.

Quando la detenzione di droga non può essere considerata di lieve entità?
Non può essere considerata di lieve entità quando, oltre alla quantità dello stupefacente, emergono elementi che indicano una professionalità e un’organizzazione dell’attività illecita, come l’uso di sistemi di videosorveglianza per controllare il territorio, la presenza di materiali per il confezionamento e la tenuta di una contabilità dello spaccio.

Come viene valutata la recidiva anche se un precedente penale è molto vecchio?
La recidiva può essere applicata correttamente anche se il giudice di merito ha fatto riferimento a un precedente datato, qualora dal casellario giudiziale aggiornato emergano ulteriori condanne più recenti. La presenza di un nuovo precedente penale, anche per un reato di natura diversa, rende certa e corretta l’applicazione dell’aggravante.

La detenzione di diversi tipi di droga è considerata un unico reato in continuazione?
No, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione richiamato nella sentenza, i fatti di detenzione a fini di spaccio di stupefacenti di diverse tipologie devono essere considerati separatamente, giustificando un aumento di pena a titolo di continuazione tra i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36480 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 24/05/2023 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per l’imputato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 24 maggio 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 21 luglio 2022 del G.u.p. del Tribunale di Trapani che aveva condannato l’imputato alle pene di legge per il reato dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 per la detenzione a fini di cessione di 70,63 grammi di canna bis divisi in due panetti e 48,3 grammi di cocaina custodita in due diversi contenitori per alimenti.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di cinque motivi: vizio di motivazione in merito all’accertamento del reato invece che dell’illecito

amministrativo di cui all’art. 75 d.P.R. n. 309 del 1990 (primo motivo), violazione di legge e vizio di motivazione per omessa qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (secondo motivo), violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle generiche e dell’attenuante dell’art. 62, n. 4, cod. pen. (terzo motivo), violazione di legge e vizio di motivazione sulla recidiva (quarto motivo), violazione di legge e vizio di motivazione sulla continuazione interna (quinto motivo).
Il fascicolo originariamente assegnato alla Settima Sezione Penale è stato rimesso alla Terza Sezione Penale non essendo manifestamente infondato il motivo sulla recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo e il secondo motivo attengono alla qualificazione del fatto. A differenza di quanto genericamente prospettato dalla difesa, i Giudici di merito hanno reso una motivazione solida e razionale sia dell’impossibilità di qualificare i fatto come un illecito amministrativo che ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Infatti, gli inquirenti hanno accertato che l’imputato spacciava droga a casa, al piano terra di un edificio popolare. Il locale era monitorato da cinque telecamere, collegate a un monitor e a un server e posizionate per controllare sia il fronte che il retro e tenere sotto controllo le Forze dell’ordine. La perquisizione aveva dato esito positivo per la presenza di stupefacente, di materiali e strumenti per il confezionamento, di un bloc notes con cifre e nomi relativi alla contabilità dell’attività di spaccio. La decisione è perfettamente in linea con la sentenza a Sezioni Unite Murolo (sent. n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076 – 01), perché è stata valorizzata non solo la quantità di stupefacente ma anche la professionale organizzazione dell’attività di preparazione e vendita.
Il terzo motivo attiene alle generiche e al diniego dell’attenuante dell’art. 62 n. 4 cod. pen. Sul punto vi è ampia motivazione perché i Giudici di merito hanno valorizzato l’assenza di elementi suscettibili di favorevole apprezzamento, l’elevato quantitativo di droga, l’organizzazione dell’attività illecita, tutti fattori indicativ dell’inserimento nel circuito e della negativa personalità del prevenuto, che era per giunta pregiudicato. Quanto all’attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità, i Giudici l’hanno motivatamente escluso perché lo stupefacente presentava un grado di purezza tale da rendere mille dosi complessivamente e, a integrazione del capo d’imputazione, era stato accertato che, oltre all’hashish e alla cocaina, vi era il crack.
•

Il quarto motivo è relativo alla recidiva. Oltre al precedente per la detenzione illecita di stupefacenti in concorso del 2002 è risultato dal certificato penale aggiornato un altro precedente del 27 marzo 2021 per tentato furto aggravato in concorso. Pertanto, la motivazione della Corte territoriale che aveva tenuto conto del solo precedente del 2002 e che l’aveva considerato “non remoto”, pur essendo trascorsi venti anni, è contraddetta dalle risultanze del casellario che rendono certi della corretta applicazione di tale aggravante.
Il quinto motivo sulla continuazione interna tra fatti di detenzione al fine di cessione di stupefacenti di diverse tipologie va del pari disatteso perché la Corte territoriale ha fatto puntuale applicazione del principio di diritto affermato in plurime occasioni dalla Corte di cassazione secondo cui i fatti vanno considerati separatamente (Sez. 4, n. 14193 del 11/03/2021, Ventimiglia, Rv. 281015-01). Peraltro, va evidenziato che l’aumento per la continuazione, pari a quindici giorni, è stato talmente irrisorio che la pena complessiva comunque sarebbe largamente al di sotto del medio edittale del solo reato dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 380 del 2001, e non è sindacabile dal giudice di legittimità.
Alla stregua delle considerazioni esposte, si ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 19 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.