Spaccio di droga: indizi per la condanna

Un soggetto viene condannato per spaccio di droga. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La condanna si fonda su una serie di indizi convergenti: la varietà delle sostanze detenute (hashish e marijuana), il quantitativo sufficiente per 63 dosi, le modalità di occultamento in auto e il possesso di denaro in piccoli tagli. Questi elementi, valutati nel loro insieme, sono stati ritenuti incompatibili con un uso puramente personale, configurando così il reato di spaccio di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di droga: non solo la quantità, tutti gli indizi che portano alla condanna

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e per spaccio di droga è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, sottolineando come la valutazione del giudice non possa basarsi unicamente sul dato quantitativo. È l’analisi complessiva di una serie di “indici sintomatici” a determinare se la condotta integri un reato. Analizziamo insieme questo caso per comprendere quali elementi possono condurre a una condanna.

I Fatti del Caso: Detenzione o Spaccio?

Il caso ha origine da un controllo durante il quale un uomo veniva trovato in possesso di sostanze stupefacenti all’interno della sua automobile. Nello specifico, le forze dell’ordine rinvenivano sia marijuana che hashish, per un quantitativo totale dal quale era possibile ricavare 63 dosi medie. Oltre alla droga, parzialmente occultata sotto un sedile, veniva trovata una somma di 160 euro, composta prevalentemente da banconote di piccolo taglio (da 5 e 10 euro). L’imputato, già condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio (previsto dall’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), decideva di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove certe sulla destinazione della sostanza allo spaccio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato di Spaccio di Droga

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse generico e si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha invece validato l’approccio dei giudici di merito, i quali avevano fondato la loro decisione non su un singolo elemento, ma su una valutazione complessiva di plurimi indici sintomatici, ritenuti incompatibili con la tesi dell’uso esclusivamente personale.

Le Motivazioni della Condanna per Spaccio di Droga

La decisione si basa sull’analisi congiunta di diversi fattori che, insieme, hanno creato un quadro probatorio solido contro l’imputato. Vediamo quali sono stati gli elementi decisivi:

1. Eterogeneità della sostanza: La presenza contemporanea di due diversi tipi di droga (marijuana e hashish) è stata considerata un forte indizio. Secondo i giudici, questa circostanza mal si concilia con l’ordinaria monodipendenza del consumatore, suggerendo piuttosto un’attività di vendita rivolta a una platea più ampia di acquirenti.

2. Quantitativo eccedente: Sebbene la quantità da sola non sia sufficiente per una condanna, il fatto che si potessero ricavare 63 dosi è stato ritenuto un dato che eccede palesemente i limiti di una provvista ordinaria per uso personale.

3. Modalità di custodia: L’occultamento della droga sotto il sedile dell’auto è stato giudicato imprudente per chi intende detenerla solo per il proprio fabbisogno, specialmente per un soggetto già sottoposto a misure di prevenzione e quindi a rischio di controlli più frequenti.

4. Possesso di denaro: Il rinvenimento di 160 euro in banconote di piccolo taglio è stato considerato un elemento sintomatico di una pregressa attività di cessione. La Corte ha sottolineato che l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione alternativa e lecita sulla provenienza di tale somma.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di stupefacenti: per distinguere l’uso personale dallo spaccio di droga, il giudice deve effettuare una valutazione globale di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il superamento dei limiti tabellari di quantità non crea alcuna presunzione automatica di spaccio, ma rappresenta un indizio importante che, se corroborato da altri elementi come la varietà delle sostanze, le modalità di conservazione e il possesso di denaro sospetto, può legittimamente fondare una sentenza di condanna. Il caso dimostra come la difesa basata sulla mera affermazione dell’uso personale sia destinata a fallire se non è in grado di smontare, punto per punto, il quadro indiziario costruito dall’accusa.

La sola quantità di droga è sufficiente per una condanna per spaccio?
No, la sentenza ribadisce che il solo dato quantitativo, anche se superiore ai limiti di legge, non determina una presunzione di spaccio. Tuttavia, è un elemento di grande rilevanza che, unito ad altri indizi, può fondare la condanna.

Quali altri elementi possono indicare lo spaccio di droga invece dell’uso personale?
La Corte ha valorizzato più indizi: la detenzione di sostanze diverse (es. marijuana e hashish), le modalità di occultamento (sotto il sedile dell’auto), e il possesso di denaro in piccoli tagli non giustificato, considerato provento dell’attività illecita.

È possibile presentare ricorso in Cassazione semplicemente ripetendo le stesse argomentazioni del processo d’appello?
No, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché si limitava a reiterare censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata e senza presentare nuove deduzioni specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26236 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il 04/04/1988

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Trani del 26 settembre 2022, dichiarato non doversi procedere per l’intervenuta prescrizione dei reati di cui ai capi B) e C), ha confermato la condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, rideterminando la pena in mesi sei di reclusione ed euro 1.032 di multa.

Il ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 73 d.P.R., n. 309/1990, assumendo la mancanza di elementi certi in ordine alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibili in questa sede di legittimità. Lo stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello, altresì prospettando deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste.

La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusiva-mente personale.

I giudici di merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine all’affermazione di responsabilità del prevenuto, ed in particolare alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente.

In tal senso, sono stati valorizzati plurimi indici sintomatici, ritenuti incompatibili con la mera detenzione per uso esclusivamente personale. Ed invero, per la Corte territoriale l’asserita destinazione delle sostanze stupefacenti all’esclusivo consumo personale dell’imputato – peraltro dallo stesso mai invocata – è insuperabilmente contraddetta dalla eterogeneità dell’accumulo (marijuana ed hashish) mal conciliabile con l’ordinaria monodipendenza de! consumatore, dal dato quantitativo (utile alla estrazione di, 63 dosi medie droganti) certamente eccedente i limiti di una provvista ordinaria e, soprattutto, dalle modalità di custodia delle droghe, invero rinvenute nell’auto (parzialmente riposte sotto il sedile) dove è imprudente nascondere la provvista destinata a; proprio fabbisogno, soprattutto
quando, come nel caso in esame, la sottoposizione ad una misura di prevenzione espone il detentore della droga a più frequenti controlli di polizia.

Ulteriore elemento sintomatico della destinazione a terzi degli stupefacenti è, infine, per i giudici del gravame del merito certamente il rinvenimento nella stessa automobile della somma di 160 euro che, in quanto composta da banconote di piccolo taglio (anche 5 e 10 euro), appariva prima facie provento di pregressa attività di cessione non smentito dalla prospettazione di un’alternativa provenienza lecita.

La sentenza impugnata, dunque, opera un buon governo della costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non per-sonale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al

N. 13444/2025 GLYPH

R.G.

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.